ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/2402/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю  секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:
прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України - Гусарова А. В. (прокурор Офісу Генерального прокурора)
позивача -  Гранкіна А. В. (адвокат)
відповідача  -  Лянгасова Ю. А. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України
на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області
про стягнення 2 000 254, 56 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (далі - ТОВ  "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", позивач) про стягнення з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Служба, відповідач)                 2 000 254,56 грн основного боргу з ПДВ.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 10.12.2021 № 222-21 (далі - Договір) в частині оплати виконаних позивачем робіт.

2.   Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 (суддя     Дроздова С.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Служби на користь ТОВ   "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" 2 000 254, 56 грн основного боргу,               30 003,82 грн судового збору.

2.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 (колегія суддів: Іванов О. Г., Чередко А.   Є., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №  908/2402/22 - залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2402/22 залишив без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - прокурор, скаржник) у касаційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 203, 215, 526, 530, 629, 846, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), статей 4, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 236, 237, 269 ГПК України; на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19, від 16.03.2023 у справі № 906/86/20, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

4.3. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, то скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частин 3, 4 статті 48 БК України при вирішенні спору щодо стягнення коштів за виконані роботи за договором будівельного підряду, укладеного одержувачем бюджетних коштів, який одночасно виступає учасником бюджетного процесу, за результатами проведення процедури закупівлі без відповідних бюджетних асигнувань.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" просить Суд касаційне провадження  за касаційною скаргою скаржника з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити; касаційну скаргу прокурора в іншій частині залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5.2. Служба у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги  прокурора. 

5.3. До Верховного Суду надійшли пояснення прокурора, які він просив врахувати при ухваленні судового рішення, касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5.4. Від ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Верховного Суду (документ сформовано в системі "Електронний суд" 12.05.2025, зареєстровано Судом 13.05.2025) надійшли пояснення по справі.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Суди попередніх інстанцій зазначили, що 10.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, в подальшому перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області) та ТОВ   "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (Генпідрядник) укладено договір №   222-21 Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

6.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

6.3. Власником результату виконаних робіт є Замовник (пункт 1.2 Договору).

6.4. Згідно з пунктом 1.3 Договору кількість робіт: склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

6.5. Відповідно до пункту 1.4 Договору місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи).

6.6. Згідно із пунктом 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 4 ДУ/222-21) строк виконання робіт: з дати укладання по 29.04.2022 при умові постійного фінансування.

6.7. Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього договору становить 32 440 384,80 грн у т.ч. ПДВ.

6.8. Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 Договору передбачено, що, ціна є твердою. Перегляд ціни договору оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору. Ціна договору визначається згідно СОУ 42.1 37641978-050:298 п. 6.2; 6.2:1.

6.9. Відповідно до пункту 4.1 Договору Замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою.

6.10. Згідно із пунктом 4.3 Договору Генпідрядник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

6.11. Відповідно до пункту 14.1 Договору визначено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.

6.12. Згідно із пунктом 14.2 Договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

6.13. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовника, компенсуються Генпідрядником (пункт 14.3 Договору).

6.14. Відповідно до пункту 15.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.

6.15. Згідно з пунктом 15.3 Договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

6.16. Відповідно до пункту 15.4 Договору Замовник здійснює розрахунки за виконі роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3).

6.17. Згідно з пунктом 15.5 Договору, "Акти приймання виконаних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником. 

6.18. Пунктом 19.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021 № 4 ДУ/222-21) передбачено, що цей договір набирає чинності з дати укладання договору і діє по 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

6.19. Договірною ціною (Додаток № 1 до договору) сторони узгодили найменування витрат та їх вартість на суму 32 440 384, 80 грн.

6.20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 2 000 254,86 грн, що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт. 

6.21. Відповідачем вартість виконаних робіт не сплачено.

6.22. Відповідно до пояснень позивача, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 2 000 254,86 грн з ПДВ надавалися Замовнику, але з незрозумілих причин залишилися не підписаними, відповідно, виконані роботи на час подання позову залишилися несплаченими.

6.23. Листом від 12.09.2022 № 1209/01 позивач звертався до відповідача щодо погодження та підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) до Договору.

6.24. Листом від 28.10.2022 № 22/1157 відповідач надав відповідь на вказаний лист, в якому зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства під час виконання позивачем робіт з капітального ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами. Також у листі відповідач зазначив, що, позивачем забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремих спорудах. Також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба не заперечує факт виконання ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" робіт, згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 5 717 234, 74 тис. грн (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) з ПДВ. Разом з тим відповідач зазначив, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 Запорізької області є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважну спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного, майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних Вами фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5 717 234, 74 тис. грн, (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) з ПДВ.

6.25. Листом від 27.10.2022 № 2709/01 позивач звернувся до Служби щодо повернення загальних журналів виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт до вищевказаних договорів, отримання якого відповідачем підтверджується відміткою про прийняття Службою 27.10.2022. 

6.26. Невиконання відповідачем зобов`язання за Договором в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи стало підставою для звернення ТОВ   "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до господарського суду з позовом.

6.27. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що обставини справи свідчать, що позивачем виконані передбачені договором роботи, а виконання будівельних робіт на суму 2 000 254,86 грн визнано відповідачем (від 28.10.2022 лист № 22/1157). Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) до Договору на загальну суму 2 000 254, 86 грн з ПДВ, відповідачем не підписані, разом з тим, жодних заперечень по факту виконання цих робіт або їх недоліків відповідачем не висловлено. В листі від 28.10.2022 №   22/1157 на звернення позивача щодо підписання актів виконаних будівельних робіт та сплати їх вартості відповідач стосовно виконання відповідачем робіт на вказану суму не заперечив.

6.28. Беручи до уваги відсутність доказів того, що відповідач протягом п`яти днів після отримання від Генпідрядника Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт надав заперечення щодо їх виконання та обсягів робіт (п. 15.5 Договору), а також надані позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт первинні бухгалтерські документи суд визнав доведеним факт виконання позивачем робіт за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 000 254,86 грн коп. з ПДВ. 

6.29. Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Договір від 10.12.2021 № 222-21 є нікчемним та не породжує правових наслідків, у томі числі щодо оплати виконаних робіт, оскільки він вчинений з порушенням вимог статей 2, 23, 46, 48 БК України.

6.30. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, залишив без змін рішення місцевого господарського суду з огляду на те, що приписи частини третьої статті 48 БК України не поширюються на Службу, оскільки остання є одержувачем бюджетних коштів, а обставини недійсності оспорюваного правочину не досліджувалися судом першої інстанції та потребують додаткового доказування сторонами та заявлення відповідних позовних вимог, а тому не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Також суд апеляційної інстанції відхилив посилання прокурора на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2024 у справі №  908/2400/22.

6.31. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Служба належить до сфери управління Державного агентства, яке є головним розпорядником бюджетних коштів за Договором від 10.12.2021 № 222-21, останній є уповноваженим органом влади у спірних правовідносинах. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

7.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду вказаного рішення. 

8.2. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

8.3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи зазначено, зокрема, що:
- укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду;

- листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 позивач направив Службі акти приймання виконаних будівельних робіт за договором акти приймання виконаних будівельних робіт, що відносяться до виконавчої документації для їх підписання та оплати, але відповідач не надав відповіді протягом встановленого статтею 530 ЦК України 7-денного строк, зауважень щодо якості та кількості виконаних позивачем робіт не надав;

- листом від 27.10.2022 вих. № 2709/01 позивач інформував відповідача про те, що загальні журнали виконання робіт та акти закриття прихованих по об`єкту капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 (додаткові роботи) (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором № 222-21 знаходяться у відповідача;

- листом від 28.10.2022 № 22/1157 відповідач повідомив, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства під час виконання позивачем робіт з капітального ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами. Також у листі відповідач зазначив, що, позивачем забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ   "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" робіт, згідно з наданими нам "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в), "Довідками про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3) на суму 5 717 234, 74 тис. грн, (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) з ПДВ. Разом з тим відповідач зазначив, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 Запорізької області є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважну спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного, майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних Вами фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5 717 234, 74 тис. грн, (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) з ПДВ;

- акти на закриття прихованих робіт підписані відповідачем в особі представника технічного нагляду замовника Дядченко І.О. провідний інженер відділу технічного контролю та нових технологій Служби, що підтверджує фактичне прийняття виконаних обсягів робіт.

- позивачем виконані передбачені договором роботи, а виконання будівельних робіт на суму 2 000 254,86 грн визнано відповідачем;

- "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3) до Договору на загальну суму 2 000 254,86 грн з ПДВ відповідачем не підписані, разом з тим, жодних заперечень по факту виконання цих робіт або їх недоліків відповідачем не висловлено. В листі № 22/1157 від 28.10.2022 на звернення позивача щодо підписання актів виконаних будівельних робіт та сплати їх вартість відповідач проти виконання відповідачем робіт на вказану суму не заперечив. 

- не підписання Замовником Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 000 254, 86 грн з ПДВ не звільняє замовника від обов`язку щодо його оплати;

- факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов`язанням термін виконаних позивачем робіт суд визнав доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

8.4. Верховний Суд, в контексті доводів касаційної скарги, зазначає зокрема таке.

8.5. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.8. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.9. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.10. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.11. Скаржник, як в суді апеляційної інстанції, так і в своїй касаційній скарзі звертає увагу на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22 за позовом ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Служби про стягнення заборгованості за договором.

8.12. Позовна заява у справі № 908/2400/22 обґрунтовувалася тим, що за умовами договору підряду від 10.12.2021 Товариство виконало роботи, але відповідачем не було прийнято та не сплачено їх вартість на загальну суму 2 736 478,36 грн. При цьому супровідним листом від 12.09.2022 № 1209/01 генпідрядник надав замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на спірну суму для погодження та підписання, однак із незрозумілих причин зазначені первинні документи залишилися непідписаними. Листом від 28.10.2022 № 22/1159 Служба повідомила позивача про відсутність достатнього фінансування, в зв`язку з чим не може здійснити розрахунки. Водночас відповідач не надав письмових зауважень і заперечень як щодо обсягів чи якості виконаних робіт/послуг, так і щодо наявності відступів від умов договору чи недоліків у виконаних позивачем роботах, а неповернення замовником документів генпідряднику без підписання свідчить про їх належне оформлення та відповідність вимогам чинного законодавства і відсутність будь-яких підстав для їх непідписання з боку Служби. Таким чином, на думку позивача, не заявляючи про виявлені недоліки робіт чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, тоді як нездійснення ним оплати вартості робіт є порушенням норм статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України та умов договору № 221-21.

8.13. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі №908/2400/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024, в задоволенні позову відмовлено повністю в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, а саме з огляду на те, що: 1) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання генпідрядником робіт за договором, проте Товариство не довело факт виконання таких робіт у заявленому ним обсязі; 2) позивач не надав і матеріали справи не містять як доказів щодо повідомлення замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) (пункт 14.1 договору № 221-21), крім передачі генпідрядником відповідачу для погодження акта та довідки листом від 12.09.2022, так і доказів того, що роботи, вартість яких просить стягнути позивач, були виконані до введення воєнного стану в Україні, а також доказів щодо звернення до відповідача в період до початку введення воєнного стану з клопотанням про підписання акта приймання виконаних робіт, ураховуючи передбачений пунктом 15.5 договору підряду від 10.12.2021 обов`язок генпідрядника передавати для підписання уповноваженому представнику замовника акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) у строк не пізніше 25 числа звітного місяця та зважаючи на посилання позивача на обставину закінчення виконання робіт нібито до 31.01.2022 та передачу акта та довідки відповідачу на підпис лише у вересні 2022 року; 3) станом на час отримання від позивача акта форми № КБ-2в і довідки форми №   КБ-3 (вересень 2022 року) відповідач через незалежні від нього обставини був позбавлений можливості фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором № 221-21, а саме оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги (автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика-Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800) з причин її перебування на тимчасово окупованій території. Тим більше, що згідно з додатком № 2 "Календарний план виконання робіт" до договору № 221-21 (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021) роботи з облаштування дороги (влаштування дорожнього огородження та дорожніх знаків мало бути виконано у строк з грудня 2021 року по квітень 2022 року), тобто фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022 року) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитися генпідрядником; 4) позивач не надав і матеріали справи не містять акта готовності об`єкта до експлуатації, яким за змістом пункту 15.9 договору підряду від 10.12.2021 оформлюється завершення виконання робіт, тоді як акти на закриття прихованих робіт підтверджують виконання робіт у вересні-жовтні 2021 року, а не за спірний період, натомість складений та наданий позивачем журнал виконання робіт ведеться ним самим, тобто є одностороннім документом, а можливість відповідача ознайомлюватися з журналом в цілому не свідчить про обізнаність з останніми його записами; 5) сторонами було узгоджено здійснення поетапної щомісячної оплати наданих послуг на підставі підписаних актів, а не остаточний розрахунок після завершення усіх виконаних на об`єкті робіт, передбачених договором.

8.14. Виходячи із зазначених критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі № 908/2400/22 та у справі № 908/2402/22, що розглядається, є подібними. 

8.15. Переглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 269 ГПК України не врахував висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, та не здійснив перегляд справи в апеляційному порядку на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

8.16. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

8.17. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.18. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

8.19. Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

8.20. Суди попередніх інстанцій встановили, що укладений між сторонами договір за своєю природою є договором будівельного підряду.

8.21. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

8.22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 15.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №   КБ-2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін. Згідно з пунктом 15.3 Договору Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.

8.23. Відповідно до пункту 15.4 Договору Замовник здійснює розрахунки за виконі роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3).

8.24. Згідно з пунктом 15.5 Договору, "Акти приймання виконаних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників - з виділенням робіт виконаних Субпідрядником. 

8.25. Згідно зі статтею 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

8.26. Правова позиція щодо застосування наведених вище норм права стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною є сталою, послідовною, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №   916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №   905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №   921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі №   917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18. 

8.27. Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.

8.28. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 

8.29. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №  908/2400/22 у подібних правовідносинах, на неврахування якої посилається скаржник у касаційній скарзі.

8.30. Місцевий господарський суд, вирішуючи спір у справі, зазначив про те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) до Договору на загальну суму  2 000 254,86 грн з ПДВ відповідачем не підписані, втім, жодних заперечень по факту виконання цих робіт або їх недоліків відповідачем не висловлено. В листі від 28.10.2022 № 22/1157 на звернення позивача щодо підписання актів виконаних будівельних робіт та сплати їх вартості відповідач проти виконання робіт на вказану суму не заперечив. 

8.31. Як вбачається з матеріалів справи № 908/2402/22, позивачем до позовної заяви долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) без зазначення дати їх складання та без зазначення відомостей про період часу, протягом якого ці роботи були виконанні.

8.32. Наведеним доказам (які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості) суд першої інстанції оцінки не надав та не встановив час виконання цих робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання. Крім того, суд першої інстанції не встановив відповідність виконаних позивачем робіт за договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану.

8.33. Листом від 28.10.2022 № 22/1157 відповідач надав відповідь на лист позивача, в якому, зокрема, зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідач також зазначив, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною російською федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 51+665 - км 55+665 Запорізької області є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у Служби відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного, майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 5 717 234, 74 тис. грн, (п`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) з ПДВ.

8.34. Втім, суд першої інстанції не встановив, чи є причини непідписання Службою первинних документів (Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3)) безпідставними.

8.35. Наведені обставини суд першої інстанції не встановив і не надав їм правової оцінки та не застосував наведений вище висновок Верховного Суду щодо можливості оплати виконаних робіт за актом, підписаним в односторонньому порядку, лише у разі наявності реального виконання робіт за договором у строк, визначений у договорі, та у разі, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт.

8.36. З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є передчасним та зроблений без урахування наведених вище висновків Верховного Суду.

8.37. Крім того, Суд, керуючись частиною четвертою статті 300 ГПК України, враховує висновки Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 у справі №    908/2403/22 (яка є схожою за предметом позову та нормативно-правовим регулюванням) в якій суд звернув увагу, зокрема, щодо передчасності висновків судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність належного встановлення обставин, зокрема, щодо фактичного виконання/невиконання ТОВ   "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" робіт, оплата яких є предметом спору, та обставин обґрунтованої/необґрунтованої відмови Служби у підписанні "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3).

8.38. Ураховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.

8.39. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.40. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

8.41. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

8.42. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.43. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.44. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.45. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.46. В контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами обставин справи Суд зазначає про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог.

8.47. Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права (зокрема, статей 86, 236, 237 та 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, ураховуючи предмет і підстави позову та доводи відповідача.

8.48. Отже, доводи касаційної скарги з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ураховуючи обставини цієї справи, знайшли своє часткове підтвердження, з міркувань викладених вище у цій постанові. Оскільки доводи касаційної скарги, наведені на підтвердження підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України частково підтвердились, внаслідок чого справа підлягає направленню на новий розгляд, то Верховний Суд не надає оцінку решті доводів скаржника та не формує висновок щодо застосування статті 48 Бюджетного кодексу України.

8.49. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.50. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.51. Ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності; межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.52. Верховний Суд вважає частково не прийнятними доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

8.53. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами попередніх інстанцій норм права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

9.5. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.6. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу цього судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №   908/2402/22 скасувати.

3. Справу № 908/2402/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова