УХВАЛА
28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 990/198/25
провадження № 11-236 заі 25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В.перевірила матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі №990/198/25 за позовом  ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною бездіяльності/діяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у якому просив:
- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо встановлення у Законі України «Про Державний бюджет України на 2021-2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць та для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для осіб, які втратили працездатність, у розмірі, що є нижчим за його реальну вартісну величину;
- визнати, що встановлений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021-2025 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 2361 гривня не відповідає його реальній вартісній величині та порушує конституційні права позивача на достатній життєвий рівень та соціальний захист, яка складе 6500 гривень;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції (проєкт закону) про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021-2025 рік» в частині встановлення прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць на рівні не менше 6500 (шести тисяч п`ятисот) гривень з відповідним коригуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України забезпечити перерахунок та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, обчисленого на основі реального прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць але не менше ніж 6500 гривень з моменту встановлення заниженого прожиткового мінімуму у 2020 році;
- визнати протиправними дії (або бездіяльність) Кабінету Міністрів України, що полягають у створенні перешкод для отримання позивачем ОСОБА_1 належних йому спадкових коштів у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, що знаходяться на рахунках в АТ «Ощадбанк»;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України вжити заходів для скасування обмежень (якщо такі були встановлення його рішенням) щодо розпорядження позивачем ОСОБА_2 спадковими коштами в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, що знаходяться на рахунках в АТ «Ощадбанк», та/або зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити позивачу зазначені спадкові кошти у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2025 року відповідно до положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву  ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Всупереч зазначеній нормі апеляційна скарга  ОСОБА_1 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому ж полягає незаконність ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду та які норми права застосовано судом неправильно під час її постановлення.
Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 296, 298 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.
Недоліки апеляційної скарги потрібно усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання доповнень до апеляційної скарги або викладення її в новій редакції із зазначенням у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а також чому ці порушення можуть бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.
У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги її буде повернуто особі, яка її подала, відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі №990/198/25 за позовом  ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Пенсійний фонд України, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання протиправною бездіяльності/діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Н.В. Шевцова