ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/944/25 Справа № 203/4016/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна Ігора Леонідовича на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року якою провадження по справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва, РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 6.01.2023 року на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2021 № 01/04, відповідно до якого відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення, несе ТОВ «АВ метал груп» в особі директора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ЕА», зареєстровану за № 23UA110110000643U0 та задекларовано товар «Гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 22300 кг та вартістю 22849 доларів США». Вказаний товар 29.01.2023року в зоні діяльності Львівської митниці було ввезено на адресу ТОВ «АВ метал груп» відповідно до контракту від 17.05.2022 № WIS-17/05, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Winbest Industries SDN BHD, на підставі накладної СМГС від 25.01.2023 № 2151270462, інвойсу від 23.11.2022 № SG22153 у контейнері № MSCU0109847 залізничним транспортом.
30.01.2023 за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA110110000643U0 було оформлено товар за кодами згідно УКТЗЕД 7318169990 та 7318169290 та випущено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 15.12.2022 № MCCM Н 23164, з країною походження Малайзія.
Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM Н 23164.
Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження.
Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 26.01.2023 №23UA110110000643U0 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 67,4% від митної вартості, що складає 750631,99 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 22300 кг та вартістю 22849 доларів США за митною декларацією від 26.01.2023 №23UA110110000643U0, сертифікат про походження товару від 15.12.2022 № MCCM Н 23164, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 750631,99 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпровської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 могла впевнитись у достовірності сертифікату та легалізувати його в визначеному законом порядку, проте не зробила цього, а відтак усвідомлювала наслідки подання нею документа, що надав право на зменшення розміру митних платежів,а тому передбачала наслідки та бажала їх настання.
Вказує, що звернення ТОВ “АВ метал груп” до Дніпровської торгово-промислової палати з метою перевірки компанії “WINBEST SNDUSTRIES SDN BHD” сертифікату походження, за яким Торгова-промислова палата Малайзії надала відповідь та видала ретроспективний сертифікат на поставлену партію товарів не може вважатися належним доказом, а є лише переписною двох приватних зацікавлених осіб. Ретроспективний сертифікат не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки він не легалізований в установленому порядку.
Також зазначає, що Малайзійська компанія має філіали й в Шанхаї, а тому, завантаження товару в порту Малайзії ніяким чином не може вказувати на безпосереднє виготовлення товару у вказаній країні.
Також вказує, що митним органо доведено факт не надсилання Малайзійським підприємством сертифікату про походження товару від 15.12.2025 року, оскільки, єдиною зацікавленою особою у отриманні пільг під час митного оформлення та звільнення від сплати антидемпінгового мита є директор ТОВ “АП метал груп” ОСОБА_1 .

Представники митниці підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Захисник Афонін О.В. заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до ст.485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.
Як встановлено судом першої інстанції, 6.01.2023 року на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.04.2021 № 01/04, відповідно до якого відповідальність за справжність та достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення, несе ТОВ «АВ метал груп» в особі директора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ЕА», зареєстровану за № 23UA110110000643U0 та задекларовано товар «Гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 22300 кг та вартістю 22849 доларів США». Вказаний товар 29.01.2023року в зоні діяльності Львівської митниці було ввезено на адресу ТОВ «АВ метал груп» відповідно до контракту від 17.05.2022 № WIS-17/05, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Winbest Industries SDN BHD, на підставі накладної СМГС від 25.01.2023 № 2151270462, інвойсу від 23.11.2022 № SG22153 у контейнері № MSCU0109847 залізничним транспортом.
30.01.2023 за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA110110000643U0 було оформлено товар за кодами згідно УКТЗЕД 7318169990 та 7318169290 та випущено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв`язку з наданням сертифікату про походження товару від 15.12.2022 № MCCM Н 23164, з країною походження Малайзія.
Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM Н 23164.
Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження.
Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 26.01.2023 №23UA110110000643U0 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 67,4% від митної вартості, що складає 750631,99 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «гайки шестигранні з чорних металів у асортименті. Країна виробництва Малайзія. Виробник «Winbest Industries SDN BHD» загальною вагою нетто 22300 кг та вартістю 22849 доларів США за митною декларацією від 26.01.2023 №23UA110110000643U0, сертифікат про походження товару від 15.12.2022 № MCCM Н 23164, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 750631,99 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, дані щодо країни походження товару, внесені до митної декларації, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу, де продавцем товарів, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) – MALAYSIA.
Декларування товарів ТОВ “АВ метал груп”, як декларантом, так і агентом з митного оформлення до графи 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів — Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «Winbest Industries SDN BHD» (Малайзія).
У відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії (а.с.17-18) зазначено про підроблення сертифікату про походження товару «Winbest Industries SDN BHD» – Н-23164. Про недійсність інвойсу та Контракту, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії — не зазначено. Також не спростовано інформацію про країну походження товару.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 , вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № Н -23164, та/або була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані від продавця товарів компанії «Winbest Industries SDN BHD» (Малайзія).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність сталих комерційних зв`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікату походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару№ МССМ Н 23164 від 15.12.2022, отриманий від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, не усвідомлювала та не могла усвідомлювати те, що зазначений сертифікат міг не бути виданим Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Крім того, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, а тому немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.
Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву в ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Враховуючи наведене, апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна Ігора Леонідовича – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          А.О. Пістун