ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/17334/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (суддя Рянська Вікторія В`ячеславівна) в адміністративній справі 
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області                         
про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 046150026204 від 17.04.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням пільгового стажу 29 років 02 місяці 16 днів для призначення пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 047150026204 від 17.04.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:  зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.07.1990 до 12.01.1992;  зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 11.03.1994 до 06.07.1998, з 02.08.2000 до 30.09.2023;  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,      Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач просить стягнути на користь   ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 09.04.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності ця заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, яким прийнято рішення № 046150026204 від 17.04.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно зі статтею 114 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно заяви від 09.04.2024 № 1474, оскільки на момент звернення заявниця не має необхідного пільгового стажу. 
У вказаному рішенні зазначено: «Відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей загальний страховий стаж складає 32 роки 04 місяці 11 днів, пільговий стаж за Списком № 2 – 01 рік 06 місяців 27 днів. 
За доданими документами  до страхового стажу відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.07.1987 не зараховано період роботи з 09.07.1990 до 12.11.1992 у Дирекції заводу, що будується, з виробництва конструкцій і виробів з цементно-стружкових плит, оскільки дата наказу про звільнення з роботи не відповідає даті звільнення з роботи (більше 2 місяців).
До пільгового стажу за Списком 2 не зараховано періоди роботи:
- з 11.03.1994 до 06.07.1998 в ПАТ «Електромашпромсервіс» відповідно до наданої довідки від 13.03.2024 № 19, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме у довідці неправильно зазначено розділ та позицію, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (у довідці - розділ XV пункт «а» позиція - 2160000а-12520, а має бути розділ XXVII пункт «а» позиція - 229000а-12520);
- з 02.04.1999 до 15.01.2003 у ПрАТ «Суха балка» відповідно до довідки від 09.04.2024 № 128, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме у довідці неправильно зазначено позицію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (у довідці - розділ XXVII пункт «а» позиція - 2160000а-12520, а має бути розділ XXVII пункт «а» позиція - 229000а-12520);
- з 16.01.2003 до 30.09.2023 у ПрАТ «Суха балка» відповідно до довідки від 09.04.2024 № 128, оскільки довідка не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме зазначена посада не відповідає переліку професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до розділу XV «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461, та не відповідає посаді, зазначеній у трудовій книжці».
Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документам, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка.
Трудова книжка позивача  серії НОМЕР_1 від 29.07.1987  містить записи щодо періодів роботи: 09.07.1990 прийнята до Дирекції заводу, що будується, з виробництва конструкцій і виробів з цементно-стружкових плит на склад транспортною робочою 3 розряду (наказ № 69-к від 09.07.1990); 01.11.1990 переведена оператором з розвантаження та навантаження 3 розряду (наказ 51-к від 01.11.1990); 12.01.1992 звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства (наказ № 80 від 05.11.1991).
Період роботи позивача з 09.07.1990 по 12.01.1992 не зараховано до страхового стажу, що підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, водночас  з розрахунку стажу позивача (форма РС-право) вбачається, що період роботи, зокрема з 14.04.1992 по 13.07.1992 та з 14.08.1992 по 06.07.1998 зарахований до трудового стажу ОСОБА_1 . 
Підставою для такого не зарахування слугувала вказана у трудовій книжці дата наказу про звільнення з роботи, яка не відповідає даті звільнення з роботи. 
Щодо обґрунтованості такого висновку УПФУ, суд апеляційної інстанції встановив, що трудова книжка дійсно містить запис: « 12.01.1992 звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства», тоді як в інформації про документ, на підставі внесений цей запис, зазначено «наказ № 80 від 05.11.1991». 
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що така неузгодженість не дає можливість встановити дійсну дату звільнення позивача, тоді як додаткові документи, які усувають такі розбіжності, позивачем не було надано.
Водночас суд звертає увагу, що період, з якого позивач почала працювати у Дирекції заводу, що будується, з виробництва конструкцій і виробів з цементно-стружкових плит на склад транспортною робочою 3 розряду – 09.07.1990 (наказ № 69-к від 09.07.1990), не є оспорюваним з боку відповідача, а тому не зарахування всього спірного періоду роботи є протиправним. 
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач мав зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених розбіжностей, принаймні опираючись на дату наказу про звільнення, а саме, період роботи з 09.07.1990 до 05.11.1991, що необґрунтовано не здійснено відповідачем. 
При цьому суд звертає увагу позивача, що задля зарахування до страхового стажу періоду роботи з 06.11.1991 по 12.01.1992 позивач має надати до УПФУ документи, які усувають розбіжності у трудовій книжці в частині дати звільнення з роботи у Дирекції заводу, що будується, з виробництва конструкцій і виробів з цементно-стружкових плит на склад транспортною робочою 3 розряду. 
Щодо пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм   статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за   списком № 2   виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону).
Відповідно до ч. 3 статті 114 Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, – за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), – за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Згідно з пунктом «а» ч. 1   статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»   на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, – за   списком № 1   виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць – після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що остання працювала у період з 11.03.1994 по 06.07.1998 в ПрАТ  «Електромашпромсервіс». 
Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 19 від 13.03.2024, виданою ПрАТ «Електромашпромсервіс», ОСОБА_1 працювала в електроремонтному цеху № 1 Криворізького електроремонтного підприємства з 14.08.1992 до 06.07.1988 за професією ізолювальник, зайнятий            на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами повний робочий день:  з 14.08.1992 до 10.03.1994 – постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 розділ XV пункт «а» позиція 2160000а-12520; з 11.03.1994 до 06.07.1998 - постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 розділ XV пункт «а» позиція 2160000а-12520. Атестація робочих місць в АТЗТ «Електромашпромсервіс» - № 46 від 05.04.1995 (первинна). Пільговий стаж за Списком № 2 за період з 14.08.1992 до 06.07.1988 становить 05 років 10 місяців 23 дні.  Підставою для видачі довідки зазначено такі документи: особова картка форми Т-2, книга прийняття працівників цеху № 1 за 1987-1996 роки, книга звільнення працівників цеху № 1 за 1998-2000 роки, книга обліку руху трудових книжок цеху № 1 за 1985-2000 роки.
Суд зазначає, що підпункт 2160000а-12520 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (чинного до 16.01.2003), містить посаду – ізолювальники, зайняті             на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами, відтак, спірний період має бути зарахований позивачу до пільгового стажу за Списком № 2.
Також записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що остання працювала у період з 02.04.1999 по 30.09.2023 в ПрАТ  «Суха балка». 
Згідно з довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 128 від 09.04.2024, виданою ПрАТ «СУХА БАЛКА», ОСОБА_1 працювала повний робочий день у ПрАТ «СУХА БАЛКА» за професією, посадою:  з 02.04.1999 до 15.01.2003 – ізолювальник шахти «Южная» (наказ про прийом від 02.04.1999 № 18), що передбачено Списком № 2, розділ 27, пункт а, позиція 2160000а-12520, постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994; з 16.01.2003 до 29.08.2008 - ізолювальник шахти «Южная»; з 30.08.2008 до 02.06.2015 – ізолювальник ремонтно-виготувальний цех; шахта «Южная» перейменована на РВЦ відповідно до організаційної структури виробництва (наказ щодо основної діяльності № 1433 від 27.08.2008); з 03.06.2015 до 31.05.2016 – ізолювальник сервісного управління (наказ про переведення № 102-ос від 03.06.2018); з 01.06.2016 до 02.08.2016 – ізолювальник служби головного енергетика (наказ про переведення № 101-ос від 01.06.2016), що передбачено Списком № 2, розділ 15а, позиція 15.а, постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003; з 03.08.2016 до 30.04.2018 - ізолювальник служби головного енергетика; з 01.05.2018 до 30.09.2023 – ізолювальник сервісного управління (наказ про переведення № 81-ос від 27.04.2018, наказ про звільнення № 185-ос від 29.09.2023), що передбачено Списком № 2, розділ 15, постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. За період з 02.08.2000 до 30.09.2023 – 23 роки 01 місяць 29 днів.Атестація робочих місць: наказ № 629 від 02.08.2000 (вперше), № 1567 від 27.12.2005, № 1929 від 27.10.2010, № 1184 від 06.05.2015, № 2673 від 26.10.2015, № 734 від 24.02.2016, № 4286 від 23.10.2020 по ПрАТ «СУХА БАЛКА».
Відповідно до виписки з наказу ПрАТ «СУХА БАЛКА» від 02.08.2000 № 629, на підприємстві затверджено перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2: ізолювальник (на термоізоляції), номер позиції 2290000а-12531.
Розділ БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ   ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ТА РЕМОНТ БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ТА ІНШИХ ОБ`ЄКТІВ Підпункт 2290000а-12531 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (чинного до 16.01.2003), містить посаду – ізолювальники, на термоізоляції, у тому числі зайняті на ремонті і виготовлені устаткування.
Крім того, довідка містить посилання, що період роботи з 16.01.2003 по 02.08.2016 передбачено Списком № 2, розділ 15а, позиція 15.а, постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.
Натомість суд зазначає, що позиція 15.а постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 містить посади: ізолювальники жил  кабелю,  зайняті  на  роботах  із застосуванням скловолокна і лаків, ізолювальники проводів,   зайняті   на   роботах застосуванням скловолокна і лаків, ізолювальники, зайняті   на   роботах    із    сирою мікастрічкою,  скломікастрічкою, скловолокном,  синтетичною стрічкою та епоксидними смолами.
Характер таких робіт не містить ані уточнена довідка, ані записи трудової книжки.
Водночас, ця обставина не свідчить про неможливість віднесення відповідних робіт до пільгового стажу позивача, адже розділ 27 «Будівництво» позиція 27а постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 (чинної до 03.08.2016), містить посади: ізолювальники.
Також довідка містить посилання, що період роботи з 03.08.2016 по 30.04.2018, що передбачено Списком № 2  розділ 15 постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016.
Розділом 15 ВИРОБНИЦТВО ТА РЕМОНТ ЕЛЕКТРИЧНИХМАШИН І АПАРАТУРИ постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 передбачено такі посади: ізолювальники жил кабелю, зайняті на роботах із застосуванням скловолокна і лаків;ізолювальники проводів, зайняті на роботах із застосуванням скловолокна і лаків; ізолювальники, зайняті на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами.
Характер таких робіт не містить ані уточнена довідка, ані записи трудової книжки.
Водночас, розділ 27 «Будівництво» постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 містить посади: ізолювальники.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що невірне зазначення позиції в довідці не позбавляло можливість пенсійний орган перевірити чи входить відповідна посада до пільгових робіт, що не було здійснено відповідачем та призвело до неправомірного не зарахування наведених періодів роботи до пільгового стажу позивача.  
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України  розмір  витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн у суді апеляційної інстанції представником позивача надано  акт приймання-передачі наданих  послуг ОСОБА_1 , квитанцію № 01 від 10.01.2025 на суму 6 000,00 грн. 
До Акту приймання-передачі послуг включено такі види робіт Адвокатського об`єднання «Приват юрист»: підготовка та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у справі № 160/17334/24 розмір гонорару за надані послуги 6000,00 грн. 
Натомість, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи та визначену судом першої інстанції  суму  витрат для відшкодування у розмірі 2000,00, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн лише за підготовку відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірними зі складністю адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги та загальною присудженою сумою судом першої інстанції, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 1 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/17334/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.07.1990 до 12.01.1992 скасувати. 
Прийняти в цій частині нову постанову.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.07.1990 до 05.11.1991.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Постанова набирає законної сили з 20 березня 2025  року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 20 березня 2025  року. 
                        
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова