УХВАЛА

09 квітня 2025 року
м. Київ
справа №560/3924/24
адміністративне провадження №К/990/11920/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Желєзного І.В.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10 січня 2024 року №ПШ069325.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 10 січня 2024 року №ПШ069325 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн.
14 січня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
17 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржник оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 24 січня 2025 року, а цю касаційну скаргу подано 17 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.  
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку. 
В цьому клопотанні зазначено, що скаржник звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які Верховним Судом були йому повернуті. 
Скаржник вказує, що ним в найстисліші строки повторно подано касаційну скаргу.
Просить поновити пропущений строк. 
Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже двічі звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 16 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Колегія суддів  звертає увагу, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. Скаржник не наводить обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними. 
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними, зазначені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у цій справі - залишити без руху.
3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку. 
5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.    
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    І.В. Желєзний
                                                                                                    О.В. Кашпур