УХВАЛА
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 308/14343/21
провадження № 61-3270ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Кукарека Катерина Сергіївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 , про визнання укладеним контракту та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому просив:
визнати укладеним контракт між ним та відповідачем у вказаній редакції;
зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хустської міської ради внести зміни до системи Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) в частині реєстрації ОСОБА_1 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 01 липня 2022 року замінив у справі № 308/14343/21 первісного відповідача Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації належним відповідачем - на Закарпатську обласну раду.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою 
від 03 листопада 2022 року залучив до участі у справі № 308/14343/21 
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - ОСОБА_2 
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням 
від 13 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2025 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року залишив без змін.
14 березня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Кукарека К. С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: подати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України, та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
03 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 21 березня 2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Кукарека К. С., надійшла уточнена касаційна скарга, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 21 березня 2025 року, усунуті.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/14343/21 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хустська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 , про визнання укладеним контракту та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк