П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/14619/24                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Свентух В.М.  
          Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
05 червня 2025 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву позивача залишено без руху, з підстав, визначених ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надано строк семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, зокрема:
- надання документу про сплату судового збору або довідку про стан особового рахунку позивача станом на дату звернення до суду;
- приведення у відповідність заявлених вимог із викладеними обставинами у позові;
- надання відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України, стосовно відповідача, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 04.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами 6, 7 якої визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610205477180, копію ухвали суду від 04.11.2024 року для передачі позивачу вручено уповноваженій особі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" 13.11.2024 року. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення позову без руху. Отже, строк на усунення недоліків сплинув 20 листопада 2024 року.
Проте, станом на 02 грудня 2024 року вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) до суду першої інстанції позивачем не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище судом, безумовною підставою для повернення позовної заяви є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.
Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок Вінницького окружного адміністративного суду щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що позивач усунувши недоліки, вказані суддею Дончиком В.В. у справі №120/11839/24 повторно подав позовну заяву у справі №120/14619/24, не пояснюють неподання до суду виправленння недоліків, шляхом приведення у відповідність заявлених вимог із викладеними обставинами у позові та надання відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України, стосовно відповідача, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Будь-яких інших пояснень щодо причин недотримання встановленого судом семиденного строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не викладено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що Вінницького окружним адміністративним судом, при винесенні оскаржуваної ухвали від 02 грудня 2024 року, дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.