УХВАЛА

28 квітня 2025 року 
м. Київ

справа №160/18787/24
адміністративне провадження №К/990/12243/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року
у справі №160/18787/24
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 28 січня 2024 року по 14 березня 2024 року в розрахунку до 30 000 грн на місяць;
- зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 28 січня 2024 року по 14 березня 2024 року в розрахунку до 30 000 грн на місяць.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний  Суд ухвалою від 08 квітня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.
На електронну адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни надійшла заява про видачу копії рішення, в якій заявник просить направити копію ухвали Верховного Суду 08 квітня 2025 року на електронну пошту представника скаржника та продовжити строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року заяву про видачу копії рішення подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Повалій Оленою Василівною повернуто без розгляду.
Підставою для повернення вказаної заяви слугувало те, що адвокат використав спосіб звернення до Верховного Суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2025 року отримана представником скаржника - 09 квітня 2025 року о 22:04.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 10 квітня 2025 року.
В той же час, у зв`язку з наявністю у представника позивача електронного кабінету, копію ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2025 року позивачу не направлялося.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд приходить до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості позивачу усунути недоліки касаційної скарги.
Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332,КАС України, Суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду