ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2025 р.           Справа№ 925/1108/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Тищенко О.В. 
 
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області  від 13.01.2025 (повний текст складено 17.01.2025) 
у справі № 925/1108/24 (суддя -Зарічанська З.В.)
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Прищепов Валерій Олександрович
про стягнення 198 649,12 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (надалі - Управління праці, позивач, скаржник) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго" (надалі - ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго", відповідач) неправомірно отриманих коштів в розмірі 198 649,12 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі № 925/1108/24, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 року у справі № 925/1108/24 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Прищепова В. О. про стягнення 198 649,12 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що відповідачем не надано жодних роз`яснень та не спростовано встановлених під час ревізії невідповідностей фактично виконаних обсягів обсягам, що зазначені в актах виконаних робіт, а саме - недостача рубильників, вимикачів, розеток, коробів, проводів, вимикачів та перемикачів, каркасу підвісної стелі, натяжної стелі, плитки, світильників, установлення поличок, установлення пральних машин.
Скаржник вказує, що в результаті перевірки начальником відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області Цвєтаєвою Т. Ю. встановлено завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт, прийнятих відповідно до Актів форми № КБ-2в та оплачених управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на загальну суму 198 649,12 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі № 925/1108/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області  від 13.01.2025 у справі № 925/1108/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
12.02.2025 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго" звернулось до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Зокрема, відзив вмотивовано тим, що умови договорів № 3 та № 79 відповідач виконав та щодо такого виконання у позивача не було зауважень до моменту проведення ревізії.
Відповідач вказує, що враховуючи підписані без зауважень акти приймання робіт, а також здійснення інших ремонтних робіт, які включали в себе демонтажні роботи, тривалість строку з моменту прийняття робіт за договорами підряду до моменту проведення ревізії у півтора року, відповідальність за збереження обладнання після його передачі відповідачем за актами приймання робіт Замовнику (позивачу) покладається на останнього.Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Проте відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов Договорів № 3 та № 79, така підстава не відпала, договори не визнані недійсними, виконані у повному обсязі без зауважень сторін одна до одної під час прийняття виконання робіт за такими Договорами, тому кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, зазначеною  статтею проголошено "право на суд",  одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07)  від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" (Заява № 16652/04) від 02.12.2010 (пункт 28) Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Гончаров С.А. перебував у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025, суддя Тищенко О.В. перебувала у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025, суддя Тарасенко К.В. у відрядження з 08.04.2025 по 13.04.2025, з 14.04.2025 по 17.04.2025 та у відпустках 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 25.04.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025, та з 19.05.2025 по 23.05.2025.
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції прийнято з врахуванням вищезазначених обставин та протягом розумного строку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2022 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) та ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" (Генпідрядник) підписали Договір підряду № 3. (далі - Договір № 3)
Замовник - Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради. (п. 1.1. Договору № 3)
Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго". Генпідрядник гарантує, що має всі необхідні дозволи, ліцензії для виконання Робіт за Договором, і що буде підтримувати їх дію на період чинності цього Договору. (п. 1.2. Договору № 3)
Сторони - "Замовник" та "Генпідрядник". (п. 1.3. Договору № 3)
Об`єкт - "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області". (п. 1.4. Договору № 3)
Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт та обладнання, який узгоджений Замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків, визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент проведення процедури тендерних торгів. (п. 1.5. Договору № 3)
Роботи - Капітальний ремонт приміщень для розміщення переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області. (п. 1.7. Договору № 3)
Проектна документація - проектна документація необхідна для виконання Робіт за даним Договором. (п. 1.8. Договору № 3)
Дефект - невідповідність виконаних Робіт умовам Договору та (або) затвердженій Проектній документації та (або) чинному законодавству України (в т.ч. чинним державним нормативам в галузі будівництва і актам регіонального законодавства). (п. 1.9. Договору № 3)
Акт приймання виконаних будівельних робіт - примірна форма № КБ-2в. (п. 1.12. Договору № 3)
Довідка про вартість виконаних робіт - примірна форма № КБ-3. (п. 1.13. Договору № 3)
Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. (п. 2.1. Договору № 3)
Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. (п. 2.2. Договору № 3)
Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 6 237 543,65 (Шість мільйонів двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три гривні 65 копійок), в тому числі ПДВ 1 039 590,61 грн.
Річний план асигнувань на 2022 рік складає 2 024 356,40 грн (два мільйони двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят шість гривень 40 копійок), в тому числі ПДВ - 337 392,73 грн.
Залишок вартості робіт за договірною ціною у сумі 4 213 187,25 грн. (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 25 копійок), в тому числі ПДВ - 702 197,88 грн підлягає виконанню у 2023 році. (п. 3.1. Договору № 3)
Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 3.6. Договору № 3)
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді.
Генпідрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.
Генпідрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Генпідрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Генпідряднику на доопрацювання разом із зауваженнями. (п. 4.3. Договору № 3)
Кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування Об`єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт та отримання сертифікату готовності Об`єкта до експлуатації. (п. 4.5. Договору № 3)
У разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в даному Договорі. (п. 5.7. Договору № 3)
Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Генпідрядника не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає дані недоліки в акті та встановлює строки їх усунення. Генпідрядник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути всі недоліки протягом встановленого строку. Щодо недоліків у виконаних роботах Замовник має право за своїм вибором:
5.8.1. Встановити Генпідряднику розумний строк для усунення недоліків у виконаній роботі;
5.8.2. Усунути допущені недоліки власними силами або із залученням  третіх осіб. (п. 5.8. Договору № 3)
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині річного плану асигнувань на 2022 рік до 31.12.2022, в частині залишку вартості робіт до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань за даним Договором. (п. 11.1. Договору № 3)
12.09.2022 Фізична особа-підприємець Прищепов Валерій Олександрович (Виконавець) та Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) підписали Договір № 09-22 на виконання робіт з технічного нагляду. (далі - Договір на виконання робіт з технічного нагляду)
"Замовник" доручає, а "Виконавець" зобов`язується виконати роботи з ведення технічного нагляду за об`єктом: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаська область. (п. 1.2. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)
На час підписання договору вартість робіт складає 28480,00 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок без ПДВ, т.я. "Виконавець" не є платником податку на додану вартість. В разі зміни річного плану асигнувань, сторонами шляхом укладання додаткової угоди вносяться відповідні зміни в обсяги та вартість робіт, що підлягають виконанню в поточному році. (п. 2.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)
Оплата робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів "Замовником" на розрахунковий рахунок "Виконавця". (п. 3.2. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2022 р. (п. 7.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)
Дія договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за ним, за згодою сторін, або з інших підстав передбачених чинним законодавством України. (п. 8.1. Договору на виконання робіт з технічного нагляду)
12.09.2022 Замовник та Виконавець підписали розрахунок вартості робіт з технічного нагляду до договору № 09-22 від 12.09.2022, відповідно до якого, всього до сплати підлягає 28 480 грн.
07.09.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 1 715 700,80 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
Згідно з довідкою від 07.09.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р., підписаною позивачем та відповідачем, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 1715,70080 тис. грн.
21.10.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 308,65560 тис. грн.
21.10.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 308 655,60 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
08.11.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 463 492,31 тис. грн.
08.11.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 463 492,31 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
25.11.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022р., відповідно до якої всього вартість будівельних робіт підрядника по побудові з урахуванням ПДВ складає за звітний місяць 45   824,18 тис.грн.
25.11.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого всього за об`єктом з урахуванням ПДВ 282331,87 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
19.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 0,87450 тис. грн.
19.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 874,50 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
16.12.2022 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (Замовник) та ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" (Підрядник) підписали Договір підряду № 79. (далі - Договір № 79)
Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами додаткові будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаська обл." (коригування) ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, (надалі - Об`єкт будівництва) та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. (п. 1.1. Договору № 79)
Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. (п. 1.2. Договору № 79)
Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 1 679 606,09 (Один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 279 934,35 грн.
Річний план асигнувань на 2022 рік складає 1 000 000 грн (Один мільйон гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 166 666,67 грн.
Річний план асигнувань на 2023 рік складає 679 606,09 грн. (Шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 113 267,68 грн. (п. 2.1. Договору № 79)
Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 2.6. Договору № 79)
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) протягом 5 календарних днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому вигляді.
Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 2-х примірниках, форма КБ-3 в 2-х примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.
Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 2 (двох) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями. (п. 3.3. Договору № 79)
Кінцеві розрахунки з Підрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку Замовника у двотижневий термін після виконання Підрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт. (п. 3.5. Договору № 79)
У разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в даному Договорі. (п. 4.6. Договору № 79)
Замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали не відповідають державним стандартам і технічним умовам. У випадку виявлення недоліків, неналежної якості виконаних робіт, комісія відображає дані недоліки в акті та встановлює строки їх усунення. Підрядник зобов`язаний власними силами та за свій рахунок усунути всі недоліки протягом встановленого строку. Щодо недоліків у виконаних роботах Замовник має право за своїм вибором:
4.7.1. Встановити Підряднику розумний строк для усунення недоліків у виконаній роботі;
4.7.2. Усунути допущені недоліки власними силами або із залученням  третіх осіб. (п. 4.7. Договору № 79)
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє частині річного плану асигнувань на 2022 рік до 31.12.2022р, в частині залишку вартості робіт до 31.12.2023 року, а в частині зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. (п. 10.2. Договору № 3)
20.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 546,46109 тис. грн.
20.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 546 461,09 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
23.12.2022 позивач та відповідач склали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022р., відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 258,60806 тис. грн.
23.12.2022 позивач та відповідач підписали Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (найменування об`єкту будівництва та його адреса: Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область), відповідно до якого, всього за актом виконано роботи на загальну суму 258 608,06 грн. Акт також підписаний провідним інженером з технічного нагляду (будівництво) Прищеповим В.О.
29.12.2022 ФОП Прищепов В.О. та позивач підписали Акт передачі-приймання робіт по договору № 09-22, відповідно до якого, роботи відповідають умовам договору, підлягає сплаті 28 480 грн.
Отже на час розгляду справи сторони закінчили виконання обох договорів підряду, претензій щодо виконаних робіт від позивача до відповідача у порядку, визначеному Договорами не надходило.
17.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1927/01-11, в якому зазначило, що відповідно до п. 3.1.2.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року. Під час проведення ревізії виникла необхідність у проведенні перевірки обсягу виконаних робіт, що виконувалися підрядною організацією ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" по об`єктам "Капітальний ремонт приміщення для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою вул. Аркаса, 4, м. Умань Черкаської області" та "Додаткові будівельні монтажні роботи по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою вул. Аркаса, 4, м. Умань Черкаська область" та просило станом на 09.00 18.06.2024 року забезпечити представників ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" для проведення перевірки обсягу виконаних робіт.
У відповідь, 17.06.2024 ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" надіслало позивачу лист, в якому зазначило, що по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", згідно листа № 1927/01-11 від 17.06.2024р., не може надати представника для проведення перевірки обсягу виконаних робіт, оскільки всі працівники задіяні на інших об`єктах. До того ж при попередній перевірці об`єкту (червень 2023р.) Товариство надало всі необхідні документи, а також представників підрядної організації, де протягом двох днів проводилась перевірка та було застосовано відеофіксацію цього ж об`єкту, тому відповідач просив надані документи та інформацію взяти до уваги. Відповідач вказав, що результати перевірки проведеної у червні 2023р. Товариству не відомі. Крім того, відповідач зазначив, що Замовником не були оплачені виконані роботи, що виникли після коригування додаткових робіт в сумі 170 627,11 грн.
17-18.06.2024 представниками "Замовника" - директором Центру обліку бездомних осіб Больбатенком В.А., завідувачем господарства Соціального готелю Комплексу надання соціальних послуг вразливим особам Чижевським О.Ю., фахівцем із соціальної роботи Соціального готелю Комплексу надання соціальних послуг вразливим особам Діденко С.П., без представника підрядника ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго", та без представника технічного нагляду Прищепова В.О. в присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Цвєтаєвої Т.Ю., вибірковим методом проведено контрольне обстеження фактичних обсягів виконаних робіт, відповідно до обсягів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в складено Акт обстеження, відповідно до якого, визначено надмірні витрати всього по двом договорам в розмірі 198 649,12 грн у зв`язку з невідповідністю обсягів робіт, які обстежені перевіряючими з обсягами, що зазначені в актах приймання робіт, зокрема виявлено недостачу рубильників, вимикачів, розеток, коробів, проводів, вимикачів та перемикачів, каркасу підвісної стелі, натяжної стелі, плитки, світильників, установлення поличок, установлення пральних машин тощо.
19.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1958/01-11, в якому повідомило, що в результаті проведення перевірки Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягах внесеним в акт приймання будівельних робіт форми КБ-2в по об`єктах: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області"; "Додаткові будівельно-монтажні роботи по об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провул Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області" та надіслав із зазначеним листом проект Акту обстеження від 17-18.06.2024 для усунення невідповідності, виявлених в Акті обстеження.
20.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1965/01-11, в якому зазначило, що Ревізією правильності визначення вартості обсягу виконаних робіт встановлено, що виявлені в ході ревізії порушення щодо завищення вартості прийнятих відповідно до Актів форми № КБ-2в та оплачених управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради призвели до завищення сум, проведених управлінням в ревізійному періоді витрат на загальну суму 198 649,12 грн та пропонувало здійснити добровільне врегулювання ситуації, що виникла та повернути надмірно сплачені кошти в сумі 198 649,12 грн в термін до 24.06.2024.
21.06.2024 ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради з листом № 100/06, в якому повідомило, що звернення позивача не підлягає задоволенню. Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради не вказано на яких підставах: коли та ким здійснено перевірку, які об`єкти перевірено щодо обсягу виконаних робіт. ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" на надано інформації про проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудит служби на ІІ квартал 2024 року та акту ревізії щодо проведення перевірки у зазначеному листі. Відповідач зазначив, що із надісланого позивачем листа не можливо встановити про які порушення щодо завищення вартості робіт та яких Актів форми КБ-2в оплачених управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, які призвели до завищення сум, проведених управлінням в ревізійному періоді витрат на загальну суму 198 649,12 грн було проведено перевірки. Відповідач зазначив, що не зобов`язаний повертати позивачу необґрунтовану суму.
25.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулось до ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" з листом № 1992/01-11, в якому пропонувало здійснити добровільне врегулювання ситуації, що виникла та повернути надмірно сплачені кошти в сумі 198 649,12 грн в термін до 28.06.2024.
27.06.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради надіслало ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" претензію щодо надміру перерахованих коштів № 2114/01-11, в якій вимагало виконати належним чином зобов`язання та в строк, визначений законодавством для надання відповіді на претензію, перерахувати неправомірно отримані кошти в розмірі 198 649,12 грн на рахунок управління.
На думку позивача, оскільки в результаті перевірки Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, прийнятих відповідно до Актів форми № КБ-2в та оплачених Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на загальну суму 198 649,12 грн, то такі неправомірно отримані кошти в розмірі 198 649,12 грн є безпідставно набутими коштами, які ТОВ "Центр-Монтаж-Енерго" не повернуло, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами ревізії позивача, яка проведена Управлінням Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області завищення відповідачем вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт, які прийняті відповідно до Актів форми №КБ-2В та оплачені Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на загальну суму 198 649,12 грн. Правовими підстава позивач визначає ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1) Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 2) Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. (ч. 3) До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. (ч. 4)
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1) Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. (ч. 2) До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3) (ст. 875 ЦК України)
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. (ч. 1) Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. (ч. 2) Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. (ч. 3) (ст. 844 ЦК України)
Як вже встановлено судом, відповідно до п. 3.1. Договору № 3, Ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 6 237 543,65 (Шість мільйонів двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок три гривні 65 копійок), в тому числі ПДВ 1 039 590,61 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору № 79, ціна цього Договору (далі - договірна ціна) становить 1 679 606,09 (Один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот шість гривень 09 копійок), в тому числі ПДВ 279 934,35 грн.
Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 3.6. Договору № 3)
Остаточна вартість Робіт за цим Договором, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт - типова форма № КБ-2в. (п. 2.6. Договору № 79)
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч. 4 ст. 882 ЦК України)
Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. (ч. 1) Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. (ч. 2)
Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. (ч. 1) Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. (ч. 2)
Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч. 1)
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). (ч. 2)
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. (ч. 3)
З викладеного випливає, що перевірка фактично виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Як зазначено вище, відповідач виконав передбачені умовами договорів № 3 та № 79 роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт:
від 07.09.2022 № 1 за вересень 2022 року на суму 1 715 700,80 грн;
від 21.10.2022 № 2 за жовтень 2022 року на суму 308 655,60 грн;
від 08.11.2022 № 3 за листопад 2022 року на суму 463 492,31 грн;
від 25.11.2022 № 4 за жовтень 2022 року на суму 282 331,87 грн;
від 19.12.2022 № 5 за грудень 2022 року на суму 874,50 грн;
від 20.12.2022 № 1 за грудень 2022 року на суму 546 461,09 грн;
від 23.12.2022 № 2 за грудень 2022 року на суму 258 608,06 грн.
Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень та в матеріалах справи відсутня мотивована відмова позивача від приймання виконаних робіт.
На підставі викладеного господарський суд доходить висновку, що умови договорів № 3 та № 79 відповідач виконав та щодо такого виконання у позивача не було зауважень до моменту проведення ревізії.
Щодо встановлених під час ревізії невідповідностей фактично виконаних обсягів обсягам, що зазначені в актах виконаних робіт, а саме недостача рубильників, вимикачів, розеток, коробів, проводів, вимикачів та перемикачів, каркасу підвісної стелі, натяжної стелі, плитки, світильників, установлення поличок, установлення пральних машин, то позивач не довів, що такі відступи від умов договору підряду не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття та є прихованими недоліками в розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України, тому на підставі ч. 2 ст. 853 ЦК України позивач позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
Крім того, матеріали справи містять Договір підряду № RP-04 від 09.03.2023, тобто виконання робіт за ним здійснювалося після виконання робіт відповідачем. Згідно з Договором від 09.03.2023 на замовлення позивача підрядник ТОВ "Ед Темп" виконував ремонтні роботи, зокрема, в будівлі за адресою м. Умань, провулок Аркаса, 4, зокрема демонтажні роботи. 
Враховуючи підписані без зауважень акти приймання робіт, а також здійснення інших ремонтних робіт, які включали в себе демонтажні роботи, тривалість строку з моменту прийняття робіт за договорами підряду до моменту проведення ревізії у півтора року, суд доходить висновку, що відповідальність за збереження обладнання після його передачі відповідачем за актами приймання робіт Замовнику (позивачу) покладається на останнього.
Згідно з положеннями п. 1, 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2  ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Постановою Касаційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 зроблено висновок, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 24.05.2018 у справі № 918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18 зазначив, що аудиторський звіт не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, покликання на висновки перевірки Державної аудиторської служби України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є недостатніми. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не змінюють правомірність виконання таких договорів за умови надання належних доказів, у даному випадку актів приймання виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку покликається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов Договорів № 3 та № 79, і така підстава не відпала, договори не визнані недійсними, виконані у повному обсязі без зауважень сторін одна до одної під час прийняття виконання робіт за такими Договорами, тому кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Монтаж-Енерго" про стягнення неправомірно отриманих коштів в розмірі 198 649,12 грн.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі №925/1108/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі № 925/1108/24 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                О.В. Тищенко