У Х В А Л А
03 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 758/13876/20
провадження № 61-3414ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2025 року представник Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області - Стельмаш Р. М. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій повторно вказує, що держава звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», а відтак і на подання касаційної скарги обов`язок сплати судового збору не розповсюджується.
Верховний Суд повторно наголошує заявнику, що вказані доводи є безпідставними, оскільки вищезазначені посилання на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» стосуються позивачів у справі, а Головне управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області є відповідачем.
При цьому наявність пільги згідно із Законом України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору не вважається нульовою ставкою судового збору, тому при оскарженні судового рішення відповідачем він має бути сплачений згідно із законом (вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах 
від 19 грудня 2019 року у справі № 212/4359/18, від 17 лютого 2022 року у справі 
№ 151/260/21).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 24 березня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. М. Ігнатенко