Справа № 991/4706/25
Провадження 1-кс/991/4759/25
У Х В А Л А

27.05.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 62019000000000982 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, 
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.22.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к у кримінальному провадженні № 62019000000000982 на напіввагони № № 64227176, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184 (далі - напіввагони, майно), що належать на праві власності ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», а саме в частині заборони користуватись таким майном. 
2.У клопотанні представник просив зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) повернути власнику - ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» зазначені напіввагони, які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі № 757/41909/23-к передані для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні № 62019000000000982.
3.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні
4.У судовому засіданні представник підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
5.Детектив у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, покликаючись на обґрунтованість арешту та потребі у його застосуванні, а саме збереженні майна як речового доказу. 

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).
9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
11.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України /а.с. 12-14 т. 2/. 
12.Постановою слідчого від 26.10.2020 вагони у кількості 55 одиниць, які належать ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62019000000000982 /а.с. 66-67 т. 2/.
13.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі № 757/27520/23-к скасовано арешт зазначених вагонів у кількості 55 одиниць, що був накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.02.2023 у справі № 757/7130/23-к, та зобов`язано АРМА повернути майно ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» /а.с. 72-74 т. 2/.
14.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к у кримінальному провадженні № 62019000000000982 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», а саме: вантажні вагони у кількості 55 одиниць, за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, встановивши заборону будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись будь-яким фізичним або юридичним особам зазначеним майном /а.с. 17-22 т. 1, а.с. 79-84 т. 2/.
15.Зі змісту названої ухвали слідує, що підставою для накладення арешту на 55 вагонів, що на праві власності належать ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», було те, що вказане рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
16.Надалі відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі № 757/41909/23-к назване майно передано АРМА для здійснення заходів з управління як речовими доказами з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості у кримінальному провадженні № 62019000000000982 /а.с. 38-40 т. 1/.
17.Вирішуючи клопотання про передачу майна в управління АРМА, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність підстав для його задоволення, з метою забезпечення збереження економічної вартості арештованого майна, враховувавши водночас позицію сторони обвинувачення та об`єктивну необхідність забезпечити збереження цього майна і виключити прямий або опосередкований вплив та посягання на нього, запобігти можливості знищення, відчуження майна.
18.Між тим, на підставі договору купівлі-продажу вагонів № 07/07-2023 від 07.07.2023 ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» відчужило на користь ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» 54 вагони із вищеперелічених (за виключенням вагону № 64227218 /а.с. 23-29 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
19.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна 
20.На підставі договору № 07/07-2023 від 07.07.2023 вагони, з яких просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 , передані у власність ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ». 
21.За змістом ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
22.Водночас, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю ч. 2 ст. 45 КПК України).
23.Отож, клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.
24.Вирішуючи щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.
25.В обґрунтування доводів щодо необґрунтованості накладення арешту на майно адвокат покликався на те, що відсутні будь-які підстави та практична необхідність накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ТЛОБАЛІНФОТЕХ», оскільки воно не може бути доказами в кримінальному провадженні № 62019000000000982. Адже не мають на собі слідів вчинення злочину, є власністю третьої особи, права якої обмежуються, та за своїми властивостями, окремо чи в сукупності, не підпадають під тлумачення статті 98 КПК України.
26.Водночас адвокат зазначив, що ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» не було відомо про наявність будь-яких кримінальних проваджень, напіввагони були придбані з метою оренди та отримання прибутку.
27.Окрім того, адвокат зазначає, що на момент вирішення питання про арешт майна, яке належить ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», у слідчого судді не було правових підстав для даного арешту, будь-яких доказів, що вказують на причетність до вчинення посадовими особами ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» вищезазначеного кримінального правопорушення не надано, а також не взято до уваги наслідків арешту майна. 
28.З цього приводу представник зазначив, що 08.07.2023 між ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОПСТИЧНА КОМПАНІЯ» укладено договір від 08.07.2023 № 08/07-230, предметом якого є оренда вищевказаних напіввагонів /а.с. 30-33 т. 1/. Надалі 25.08.2023 між ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та AT «Українська залізниця» укладено договір № ФГЮЦ-ВКПР-452/2023 про надання інформаційних послуг та операторського управління із внесення відомостей в АБД ПВ щодо пробігу вантажних вагонів /а.с. 34-36 т. 1/.
29.Разом з тим, нині у зв`язку з накладенням арешту на вагони є неможливим виконання ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» договірних зобов`язань перед ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ». Адже більшість вагонів знаходяться на актах (неможливість здійснювати пересування/курсування), на них здійснюється штрафне нарахування на користь AT «Українська залізниця» /а.с. 52-55 т. 1/.
30.За таких обставин представник переконаний, що з урахуванням заборгованості та масштабу збитковості для ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», яке в свою чергу не має жодного процесуального статусу в межах кримінального провадження, обмеження у виді арешту майна є неспівмірним втручанням держави у приватне право власності товариства. 
31.Поряд з цим, представник стверджує, що слідчим суддею під час накладення арешту на майно не враховано наслідки такого арешту для власника, а також не дотримано принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Адже такий арешт був накладений як на майно ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», натомість власником такого на той час було ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ». Проте слідчим суддею неналежним чином досліджено матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно та не встановлено дійсного власника такого майна.
32.Так, з матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з 04.07.2019 /а.с. 12-14 т. 2/, у якому, окрім іншого, перевіряються обставини ймовірного заволодіння службовими особами ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» спільно зі службовими особами державних підприємств, установ та організацій, приватних юридичних осіб та фізичними особами у період 2017-2019 років коштами в особливо великому розмірі шляхом проведення незаконних фінансових операцій, а також обставини ймовірного проведення такими особами незаконних фінансових операцій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. 
33.Зокрема, у цьому провадженні встановлюються обставини можливого вчинення протягом 2018-2019 років службовими особами ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» за попередньою змовою зі службовими особами Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада) заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі при закупівлі Нацрадою обладнання і програмного забезпечення, що не відповідало функціональному призначенню на підставі договору поставки № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 /а.с. 19-50 т. 2/. 
34.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 № 16382/22-72/29797-29803/22-72, сума збитків у частині укладання та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 документально підтверджується у розмірі 39 215 200,00 грн, а у частині укладання та виконання договору поставки від 15.05.2019 № 17-09/2018-1 - у розмірі 12 000 000,00 грн, а сумарно - у розмірі 51 215 200,00 грн /а.с. 51-65 т. 2/.
35.Разом з тим, за версією органу досудового розслідування, при здійсненні ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у якості оплати за вагони частково використано грошові кошти, товариством від Національної ради з питань телебачення і радіомовлення у якості розрахунків за договором від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 /а.с. 187-185 т. 2/.
36.Представник, покликаючись на висновок експерта № 447/01.2025, за результатами проведення економічної експертизи /а.с. 74-90 т. 1/, стверджує, що у ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» була матеріальна спроможність придбати зазначені вагони. 
37.Водночас, як слушно зазначив у своїх запереченнях детектив, під час експертного дослідження експертом встановлено достатність коштів на рахунках ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 включно (за вирахування надходжень від, зокрема, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення), для проведення розрахунків за придбані ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі договору поставки від 02.04.2019 вагони.
38.Отож, даними цього висновку експерта не спростовуються покликання детектива на те, що для придбання вагонів ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» могли бути використані кошти, що надійшли від Нацради за договором № 17-09/2018-1 від 17.09.2018 до 01.01.2019.
39.З огляду на зазначене наявні підстави стверджувати, що вагони, на які накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, а отже, всупереч доводів представника відповідають критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України. 
40.Що ж до покликань представника на те, що арешт накладено помилково на майно, власником якого є ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», яке водночас не має жодного відношення до подій, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, слідча суддя зазначає наступне.
41.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
42.Отже, в даному випадку для накладення арешту на майно не має значення, хто є його власником. Також слід зазначити, що КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що і було враховано слідчим суддею під час накладення арешту. 
43.Ба більше, відповідно до матеріалів клопотання, наявні підстави стверджувати, що ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» є пов`язаними юридичними особами.
44.Так органом досудового розслідування здобуто дані, що протягом 2021-2023 років ряд осіб одночасно одержували доходи від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ». У той же час єдиною особою, що одержувала заробітну плату від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» у 2023 році є директор підприємства ОСОБА_5 , яка у 2022 році одержувала дохід від ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» /а.с. 85-108, 115-121 т. 2/.
45.Окрім того, від під час огляду вмісту часткових копії мобільних телефонів директора ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ»  ОСОБА_6 /а.с. 122-134 т. 2/ здобуто дані, які вказують на те, що саме вона у 2021-2022 роках здійснювала управління розрахунками з поточних рахунків ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», а також, що у неї перебувала печатка ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» /а.с. 154-184 т. 2/. У той же час за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків більшість осіб ОСОБА_6 не отримувала у 2021-2022 роках доходів від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» /а.с. 85-88, 94-96 т. 2/.
46.Наведені обставини переконують слідчу суддю, що зазначені товариства є пов`язаними між собою.
47.Поряд з цим, слідча суддя зважає на обставини набуття ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», зокрема на те, що договір купівлі-продажу вагонів укладено між ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» укладено 07.07.2023, тобто у день скасування слідчим суддею арешту на вагони, що був накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2023.
48.Зазначені обставини, з огляду на пов`язаність цих товариств можуть вказувати на обізнаність ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» про статус набутого від ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» майна, а укладення такого договору не мало реальної мети подальшого використання майна у господарській діяльності товариства, натомість було спрямовано на зміну реального його власника.
49.Ба більше, зазначені обставини дають підстави стверджувати, що при придбанні вагонів та подальшої передачі їх в оренду ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» службові особи ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» очевидно усвідомлювали можливі негативні наслідки, як для них так і для орендаря вагонів, пов`язаних із можливим їх арештом.
50.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що у цьому кримінальному провадженні 29.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000982 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 12.07.2023 праві № 757/29351/23-к накладено арешт на 55 залізничних вагонів, належних ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ». У подальшому службові особи ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», з метою скасування арешту зазначеного майна, склали завідомо неправдивий офіційний документ - договір купівлі-продажу вагонів № 07-2023, до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо дати його укладення /а.с. 14 т. 2/. 
51.Отож наразі органом досудового розслідування фактично перевіряються обставини дійсності укладеного правочину з придбання ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» зазначених вагонів.
52.За таких обставин, слідча суддя визнає неспроможними покликання представника на те, що арешт майна є неспіввісним втручанням у права його власника. 
53.У судовому засіданні представник також покликався на те, що АРМА не здійснює належного управління активами - вагонами у кількості 55 одиниць, які йому було передано відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі № 757/41909/23-к, як наслідок частина вагонів знаходиться на актах та на них АТ «Українська залізниця» здійснюється нарахування штрафних санкцій. 
54.З цього приводу слідча суддя зазначає, що представником не надано будь-яких об`єктивних даних щодо того, що АРМА не виконує належним чином управління активами, що водночас негативно впливає на їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
55.Разом з цим, слідча суддя критично оцінює наданий представником звіт витрат за простій вагонів, виготовлений ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» /а.с. 54, 55 т. 1/, з огляду на встановлені у цій ухвали обставини щодо сумнівності дійсної мети набуття у власність ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» зазначених вагонів та подальшої їх передачі в оренду ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ». З цього приводу слідча суддя бере до уваги також і те, що ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОПІСТИЧНА КОМПАНІЯ» є пов`язаною юридичною особою із попереднім фактичним власником вагонів - ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», зокрема співзасновниками ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІЧСТИЧНА КОМПАНІЯ» та, одночасно, співзасновниками ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своєю чергою остання також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» /а.с. 122-140 т. 2/.
56.Між тим, слідча суддя переконана, що скасування заборони користуватись вагонами фактично унеможливить виконання АРМА повноважень щодо управління зазначеним майном та забезпечення збереження його економічної вартості.
57.Отож, з огляду на вище наведене, слідча суддя доходить до переконання, що арешт на вагони накладено обґрунтовано, а отже відсутні підстави для його скасування. 
58.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
59.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
60.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у ньому не відпала, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1