УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4734/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №285/4734/24 за позовом  ОСОБА_1 до Звягельського відділу  державної виконавчої  служби у  Звягельському районі  Житомирської  області Центрального  міжрегіонального управління  Міністерства юстиції  (м. Київ),  третя особа - Головне управління  Державної казначейської  служби України у Житомирській області про стягнення збитків та шкоди, за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. в м. Звягелі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року   ОСОБА_1  звернулася до суду з даним позовом, у якому просила стягнути на свою користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області 57650,61 грн майнової шкоди, яка складається з реальних збитків в сумі 53796,82 грн та упущеної вигоди в сумі 3853,79 грн, а також 20000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що відносно неї державним органом виконавчої служби було відкрито ряд виконавчих проваджень, протиправність відкриття яких була встановлена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанціях, в адміністративних справах №285/193/24 та №285/5540/23, чим було грубо порушено її права, гарантовані Конституцією України, і завдано матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що у серпні 2023 року їй від Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області надійшло вісім постанов про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких державним виконавцем були також винесені «похідні» постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У січні 2024 року виконавчі провадження були закінчені та державним виконавцем винесені нові постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з неї витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та мінімальних витрат, які позивач вважає незаконними та оскаржила їх до суду в адміністративному порядку та які судовим рішенням були скасовані. Враховуючи те, що державними виконавцями ДВС було неправомірно накладено арешти на її грошові кошти в сумі 22263,00 грн в межах неправомірно відкритих виконавчих проваджень від 22.08.2023, які стати предметом нового розгляду в адміністративній справі №285/5540/23, а також те, що до моменту винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі №285/193/24, було протиправно стягнуто із її рахунку грошові кошти в сумі 53796,82 грн, їй було завдано такими протиправними діями майнової шкоди, що відображена в реальних збитках в сумі 53 796,82 грн та упущеної вигоди в сумі 3853,79 грн через її незаконно арештований рахунок. Сума останньої складається із інфляційних втрат 1534,05 грн та доходу 2319,74 грн, який вона могла б отримати, розмістивши депозит під 10 % річних на рахунку в банку. Оскільки органом державної виконавчої служби було спричинено їй матеріальні збитки, вважає, що є всі підстави для стягнення на свою користь моральної шкоди. Протягом всього періоду адміністративного оскарження неправомірних рішень та дій державних виконавців, змушена була вносити зміни у свій робочий час через необхідність забезпечення особистої присутності на судових засіданнях, була позбавлена можливості користуватися матеріальними благами, зазнала тривалих вимушених змін у житті та душевних страждань і хвилювань. З урахуванням обставин справи, принципів розумності та справедливості, вважає, що на її користь із Державного бюджету України підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 20 000 грн.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 53796,82 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 2000,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 2422,40 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 26.11.2024 в судовому засіданні у справі №285/4734/24 представником відділу ДВС крім відзиву на позовну заяву були надані усні пояснення в яких вказано було, що підчас розгляду справи № 285/193/24, №285/5540/24 відділом ДВС були надані належним чином оформлені копії матеріалів виконавчих проваджень, які були предметом розгляду у суді та на момент винесення судових рішень були завершені за п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Питання повернення коштів за завершеними виконавчими провадженнями у справах № 285/193/24, №285/5540/24 судом не вирішувалося, хоча ОСОБА_1 на той момент було уже відомо , що відносно неї всі завершені виконавчі провадження за п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що стягнута сума коштів 53796,82 грн не є особистими коштами відділу ДВС, так як відділ ДВС був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування на рахунок виконавчого збору та на рахунок витрат виконавчого провадження. Окрім того, по ВП № 71173429 з примусового виконання постанови АА00004201 від 24.01.2023 виданої Державною службою України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті, яке завершене 02.04.2024 по якому було списано з арештованого рахунку суму коштів 3607,00 грн, (виконавчий збір 3400,00 грн. та витрати 207,00 грн). Дане ВП № 71173429 не було предметом розгляду у справі №285/193/24, №285/5540/24, тобто жодна постанова по ВП № 71173429 не була оскаржена та не була скасована у судовому порядку. Тому відсутні правові підстави у повернені позивачу суми коштів 3607,00 грн по ВП № 71173429 . ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчука М.А. щодо відкриття виконавчих проваджень; визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчука М.А. про стягнення виконавчого збору в сумі 3400,00 грн (ВП 74104407 від 08.02.2024); визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчука М.А. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 207,00 грн. (ВП 74105208 від 058.02.2024 ); стягнення із Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача сплачений удовий збір. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №285/1154/24 від 29.04.2024 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 285/1154/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 без змін. Отже по ВП № 74105208 по якому було списано з арештованого рахунку суму коштів 276,00 грн та по ВП № 74104407 по якому було списано з арештованого рахунку суму коштів 3469,00 грн не було предметом розгляду у справі №285/193/24, №285/5540/24, тобто жодна постанова не була скасована у судовому порядку. Тому відсутні правові підстави у повернені позивачу суми коштів 3469,00 грн по ВП № 71173429 та суму коштів 276,00 грн по ВП № 74105208. Щодо повернення іншої залишкової суми коштів 46444,82 грн, то правові підстави у її повернені теж відсутні, так як, питання повернення коштів за завершеними виконавчими провадженнями у справах № 285/193/24, №285/5540/24 судом не вирішувалося, а також не були оскаржені в судовому порядку відокремлені постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження як виконавчі документи. Вказує, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що відповідачем було завдано матеріальної та моральної шкоди. Крім того, у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. Стягнення із Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 2422,40 грн судового збору є необґрунтованим та безпідставним, так як, відділ ДВС є державним органом, який здійснює примусове виконання рішень та інших виконавчих документів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 15 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, зазначено, що майно органів державної виконавчої служби перебуває у державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання завдань державної виконавчої служби. На рахунки органів примусового виконання рішень, визначених у статті 6 цього Закону, відкриті для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, не може бути накладено арешт або звернено стягнення на підставі виконавчих документів. Вище зазначена норма статті виключає будь-яке стягнення коштів з відділу ДВС.
13 травня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив у якому просить апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2025 без змін. Зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального прва. Вважає, що у матеріалах справи наявні усі необхідні доводи та докази , які підтверджують протиправність дій відповідача .
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2023 державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є.  на підставі постанови №71935352, виданої ДВС 02.06.2023, винесено:  постанову про  відкриття виконавчого провадження  ВП№72600475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 3400,00 грн;  постанову про арешт коштів боржника ВП№72600475 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600475 в загальній сумі 133,80 грн.  
22 серпня 2023 року державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935352, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207,00 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72600640 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600640 в загальній сумі 133,80 грн. 
22 серпня 2023  року державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)  Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935372, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600243 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 1700 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№ 72600243 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження  ВП№ 72600243 в загальній сумі 133,80 грн. 
22 серпня 2023 року  державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935372, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72600791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72600640 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600640 в загальній сумі 133,80 грн.
22 серпня 2023 року  державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935349, виданої ДВС 02.06.2023, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600138 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 1700 грн; постанову про арешт коштів боржника ВП№72600475 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72600475 в загальній сумі 133,80 грн.
22 серпня 2023 року державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935349, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72601199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП№72601199 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72601199 в загальній сумі 133,80 грн.
22 серпня 2023 року  державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935360, виданої ДВС 02.06.2023, винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72600346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС виконавчого збору в сумі 3400 грн; постанову про арешт коштів боржника ВП№ 72600346 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 72600346 в загальній сумі 133,80 грн.
22 серпня 2023 року державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є. на підставі постанови №71935360, виданої ДВС 22.08.2023, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№72601298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВС витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн, постанову про арешт коштів боржника ВП №72601298 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№72601298 в загальній сумі 133,80 грн.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року у справі № 285/5540/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика Степана Євгенійовича про відкриття виконавчих проваджень від 22.08.2023 ВП№72600475, ВП№72600640, ВП№72600243, ВП№72600791, ВП№72600138, ВП№72601199, ВП№72600346, ВП№72601298. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 2684 грн судового збору.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року змінено в частині мотивів його прийняття. Решту частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року залишено без змін.
Встановлено, що державними виконавцями Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика С.Є. та Шевчука М.А. було винесено ряд постанов щодо ОСОБА_1 , зокрема:
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664251 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663812 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№3664122 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664329 в сумі 186,94 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663935 b сумі 186,94 грн;
постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663729 b сумі 186,94 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663935 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73664329 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 ВП№73663729 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№ 71173393 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП№71173393 в сумі 6800 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622449 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622449 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620957 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71620957 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71623302 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71623302 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620616 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№ 71620616 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622935 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622935 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71620710 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71620710 в сумі 1700 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№71622635 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 20.04.2023 ВП№71622635 в сумі 3400 грн;
постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№71173416 в сумі 207 грн;
постанову про стягнення виконавчого збору згідно виконавчого провадження від 03.03.2023 ВП№71173416 в сумі 6800 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№73682360 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 27.12.2023 ВП№73682360 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681815 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№73681815 в сумі 69 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№73680697 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680697 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№37680780 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 26.12.2023 ВП№37680780 в сумі 69,00 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 ВП№73688536 про стягнення виконавчого збору в сумі 6800 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 28.12.2023 ВП№73688536 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 ВП№73688561 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 28.12.2023 ВП№73688561 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023 ВП№73682359 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат від 27.12.2023 ВП№73682359 в сумі 69 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680833 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681024 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681024 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681378 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681378 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680881 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680881 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681406 про стягнення виконавчого збору в сумі 207 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73681406 в сумі 69 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680966 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП№73680966 в сумі 69 грн (далі за текстом Виконавчі провадження).
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі № 285/193/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково Визнана неправомірними та скасовано постанови державних виконавців Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідика Степана Євгенійовича та ОСОБА_2  від 25.12.2023 ВП№73664251, від 25.12.2023 ВП№73663812, від 25.12.2023 ВП№73664122, від 25.12.2023 ВП№73664329, від 25.12.2023 ВП№73663935, від 25.12.2023 ВП№73663729,  від 25.12.2023 ВП№73663935, від 25.12.2023 ВП№73664329, від 25.12.2023 ВП№ 73663729, від 26.12.2023 ВП№71173393, від 03.03.2023 ВП№71173393, від 26.12.2023 ВП№71622449, від 20.04.2023 ВП№71622449, від 26.12.2023 ВП№71620957, від 20.04.2023 ВП№71620957, від 26.12.2023 ВП№71623302, від 20.04.2023 ВП№71623302, від 26.12.2023 ВП№71620616, від 20.04.2023 ВП№71620616, від 26.12.2023 ВП№71622935, від 20.04.2023 ВП№71622935, від 26.12.2023 ВП№71620710, від 20.04.2023 ВП№71620710, від 26.12.2023 ВП№71622635, від 20.04.2023 ВП№71622635, від 27.12.2023 ВП№71173416, від 03.03.2023 ВП№71173416, від 27.12.2023 ВП№73682360, від 27.12.2023 ВП№73682360, від 26.12.2023 ВП№73681815, від 26.12.2023 ВП№73681815, від 26.12.2023 ВП№73680697, від 26.12.2023 ВП№73680697, від 26.12.2023 ВП№37680780, від 26.12.2023 ВП№37680780, від 28.12.2023 ВП№73688536, від 28.12.2023 ВП№73688536, від 28.12.2023 ВП№73688561, від 28.12.2023 ВП№73688561, від 27.12.2023 ВП№73682359, від 27.12.2023 ВП№73682359, від 26.12.2023 ВП№73680833, від 26.12.2023 ВП№73681024, від 26.12.2023 ВП№73681024, від 26.12.2023 ВП№73681378, від 26.12.2023 ВП№73681378, від 26.12.2023 ВП№73680881, від 26.12.2023 ВП№73680881, від 26.12.2023 ВП№73681406, від 26.12.2023 ВП№73681406, від 26.12.2023 ВП№73680966, від 26.12.2023 ВП№73680966. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 285/193/24 апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року змінено в частині мотивів його прийняття. Решту частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року залишено без змін.
Отже, за скаргами ОСОБА_1 про визнання неправомірними бездіяльності державних виконавців постановлені два судові рішення.
Щодо вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 56 Конституції України  кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Отже, зазначені підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом завдання шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Збитки, завдані державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (див. постанову Верховного Суду України від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421).
Шкода є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.
Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Водночас потерпіла особа має довести наявність та розмір збитків. 
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2023, з 02.01.пл 15.01.2024, 09.02.2024 та 29.03.2024 з банківського рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «ПриватБанку», було здійснено 24 транзакцій, згідно яких було стягнуто 50209,88 грн та за дублікатом чека від 29.12.2023 на суму 3586,94 грн. 
Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що в результаті протиправно винесених відносно ОСОБА_1 постанов державними виконавцями, їй було завдано матеріальну шкоду.
Разом з тим, ВП №71173429 не було предметом розгляду у справі №285/193/24 та №285/5540/24, тобто жодна постанова по ВП №71173429 не була оскаржена та не була скасована у судовому порядку. Відтак відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 3607,00 грн за ВП №71173429. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової слід змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 53796, 82 грн до 50189, 82 грн.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з частиною першою, другою, третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19)).
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач довела належними та достатніми доказами факт заподіяння їй моральної шкоди, причинний зв`язок між прийняттям двох рішень щодо неправомірної бездіяльності відповідача та настанням тих негативних наслідків, про які вона вказує, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у вказаній частині та стягнення на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. Вказаний розмір не є більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб позивача та не призводить до її збагачення.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права Підстав для його скасування за доводи апеляційної скарги немає.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 2, ст. 170 ЦК України, учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Колегія суддів зазначає, що позов у цій справі заявлено до Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду ( п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).
Оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Отже, посилання в апеляційній скарзі на порушення правил розподілу судових витрат, а саме стягнення із Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як відповідача судового збору, є безпідставним.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року в частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 53796, 82 грн до 50189, 82 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий 

Судді