УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року
м. Київ
справа № 308/7000/25
провадження № 51-2115 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження,
установив:
Відповідно до касаційної скарги, оскарженою ухвалою суддя Закарпатського апеляційного суду, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника, поданої у порядку ст. 206 КПК України. 
До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 , підписана кваліфікованим електронним підписом захисника.
Враховуючи наведене колегія суддів розглядає цю касаційну скаргу як таку, що подана захисником.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржених судових рішень. На обґрунтовування свої вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, безпідставно послався на практику Касаційного кримінального суду, зокрема, постанову від 27 травня 2019 року у справі 766/22242/17. На думку захисника, затримання ОСОБА_5 було здійснено з порушенням вимог ст. 208 КПК України, без наявності передбачених законом підстав. У зв`язку з цим рішення слідчого судді, на переконання сторони захисту, є незаконним і підлягало перегляду в апеляційному порядку. Крім того, захисник просить Касаційний кримінальний суд сформулювати правові висновки щодо незаконного затримання особи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості перегляду ухвал слідчого судді в касаційному порядку. Тому, суд касаційної інстанції перевіряє лише законність ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження.
Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається із змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, подав апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника на вказану ухвалу слідчого судді дійшов висновку, що це судове рішення не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, передбачених статтею 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У даному випадку, оскаржувалась ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, та таке рішення слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а отже апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог захисника ОСОБА_4 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 висловила правову позицію, згідно з якою ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 206 КПК України, не входить до переліку рішень, передбачених ст. 309 цього Кодексу, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відтак подання апеляційної скарги на таку ухвалу є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3