КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №356/792/24                                                                                            Головуючий у І інстанції - Лялик Р.М.
апеляційне провадження №33/824/2372/2025                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
19 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно 
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення,-
 
установив:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №150630 від 14 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року о 13 год 32 хв в Чернівецькій області, дорога «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF AK4EN3», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Dogan Yildz», д.н.з. НОМЕР_2 » та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з указаною постановою, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначає, що досліджуючи отриманий висновок експерта №СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що експерт у дослідницькій частині висновку зазначив недостовірні відомості, тобто відомості, які не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження та не відповідають обставинам справи.
Під час дослідження матеріалів адміністративного провадження експерт допустив помилкової оцінки як відомостей відображених у схемі місця ДТП, так і у поясненнях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прийшов до висновків, які не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
Крім того, зазначає, що схема місця ДТП не містить у собі відомостей, які б беззаперечно вказували б на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та невинуватість ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 , не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні.
Проте, враховуючи те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 №150630 від 14 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року о 13 год 32 хв в Чернівецькій області, дорога «М 19», 519 км, 300 метрів навпроти АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF AK4EN3», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Dogan Yildz», д.н.з. НОМЕР_2 » та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , 14 жовтня 2024 року він рухався на автомобілі «DAF» з напівпричепом в крайньому правому ряду автодороги. Оскільки йому потрібно було здійснити перестроювання у ліву смугу, він зменшив швидкість до 20 км/год. Переконавшись, що позаду нього немає автомобілів, він завершив маневр повороту та відчув удар в лівій смузі, в праву частину напівпричепу лівою частиною легкового автомобіля.
З пояснень іншого водія ОСОБА_1 вбачається, що 14 жовтня 2024 року вона рухалась по своїй смузі руху. Перед нею рухався ОСОБА_2 , який увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вказав, що ОСОБА_2 не впевнився в безпечності свого маневру, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів та ним порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.
З метою встановлення фактичних обставин, які призвели до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на суперечливі покази учасників пригоди, суду було надано висновок експерта №СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/15054-ІТ від 10 січня 2025 року, враховуючи зафіксоване у схемі місце зіткнення (точка у проекції), а також те, що контактування відбулось із задньою право частиною напівпричепа-цистерни «DOGAN YILDIZ-DYZ01A», то автомобіль «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 ) мав би перебувати повністю у межах лівої смуги руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до с. Тарашани.
При обставинах вказаних у поясненнях учасників даної пригоди, які наявні у матеріалах справи, водію автомобіля «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 )  ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.
У дорожній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «DAF-XF480FT» у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» ОСОБА_2 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток подій.
У дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «DAF-XF480FT» (номерний знак НОМЕР_1 ) у складі із напівпричепом-цистерною «DOGAN YILDIZ-DYZ01A» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість, у дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6 (ґ) та 12.3 Правил дорожнього руху, при якому саме невідповідність вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Закриваючи провадження, місцевий суд, на підставі пояснень учасників ДТП, проведеної експертизи, фото з місця ДТП та фото зображень технічних пошкоджень ТЗ, а також інших зібраних по справі доказів, дійшов висновку про недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 .
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду та приймає до уваги здійснену ним правову оцінку зібраних по справі доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , висловлює незгоду з висновками експерта від 10 січня 2025, оскільки експерт у дослідницькій частині висновку зазначив недостовірні відомості, тобто відомості, які не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження та не відповідають обставинам справи, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки експертиза проводилася не лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , а і на зібраних матеріалах справи, в тому числі в схемі ДТП від 14 жовтня 2024, яка на думку ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводить винуватість ОСОБА_2 . Більш того, будь яких заперечень ОСОБА_1 в суді першої інстанції не висловлювала та не просила призначити додаткову експертизу.
Доводи, щодо наявності підстав вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.
Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені нормами чинного КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Березанського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько