ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/217/25 Справа № 694/280/25 Категорія:   ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи захисника Хаткового А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 694/280/25 за апеляційною скаргою захисника Хаткового А.В. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 приблизно о 18-36 год. 18 січня 2025 року, керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна (Мічуріна) в с. Озірна Звенигородського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також у Звенигородській БЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хатковий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять даних про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису з нагрудного знаку поліцейського не вбачається зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки, а тому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , відтак не є водієм.
Зазначає, що 18.01.2025 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та близько 18-30 години приїхав додому з роботи. Автомобіль він припаркував обабіч вулиці, навпроти будинку, оскільки на наступний день йому необхідно було рано виїздити. Також він вирішив зразу не йти до хати, а перевести дух після тяжкого робочого дня та випити пива і послухати музику в автомобілі. Приблизно через 5 хвилин до його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський, представився і вказав на порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме перетин суцільної смуги при виконанні повороту праворуч.
Пізніше, в ході спілкування, інспектор виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_2 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та продемонстрував надпиту пляшку пива інспектору. Незважаючи на доводи ОСОБА_1 інспектором було складено протокол.
Заслухавши думку захисника Хаткового А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224366 від 18.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  18.01.2025 о 18:36 год. в с. Озірна, вул. Мічуріна, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Від надання пояснень та підптсу протоколу також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України(а.с. 1);
- даними рапорту старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Коваль Л.В. від 18.01.2025 року про те, що 18.01.2025 року о 19 год. 21 хв. від працівника поліції Луценка надійшло повідомлення на службу 102 про те, що по вул. Соборній в с. Озірна Звенигородського району зупинили транспортний засіб Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовляється від проходження огляду (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься запис про відмову від огляду, що зафіксована на нагрудну камеру, та направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Звенигородська БЛІЛ» (а.с. 3);
- даними рапорту заступника начальника СРПП Звенигородського РВП Луценка О. про те, що 18.01.2025 року, близько 18 год. 36 хв., по вул.. Соборна в с. Озірна Звенигородського району був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, надання пояснень та підпису протоколу (а.с.5);
- копією постанови про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2025 року о 18-36 год. керував по вулиці Соборній в с. Озірна транспортним засобом Volkswagen Transporter, на якому не був достатньо освітлений номерний знак в темну пору доби, не мав при собі поліса обов`язкового страхування, посвідчення водія та реєстраційних документів, а також порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну смугу руху (а.с. 6);
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 18.01.2025 року, приблизно о 18-36 год., рухався попереду автомобіля поліції та зупинився на обочині дороги з увімкнутими габаритними вогнями. Після зупинки до автомобіля ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та повідомив, що той порушив вимоги дорожньої розмітки під час повороту ліворуч. В ході спілкування у поліцейського виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 7). Даний відеозапис також переглянутий апеляційним судом.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факту руху на автомобілі та поворот на вулицю Соборну, однак не визнав перетину суцільної лінії, пояснивши, що їхав по зустрічній смузі.
Посилання захисника Хаткового А.В. на те, що ОСОБА_1 вирішив випити пива в автомобілі після зупинки транспортного засобу є надуманими, оскільки як вбачається з відеозапису від моменту зупинки транспортного засобу до початку його спілкування з працівниками поліції пройшло кілька хвилин, що унеможливлювало вживання алкоголю, якеб могло призвести до стану сп`яніння вже після такого вживання.
Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хаткового А.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба