ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1797/24
Провадження № 22-ц/820/730/25

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1797/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року ( в складі судді Васільєва С.В. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" щодо розгляду його звернення від 16 жовтня 2024 року; зобов`язати ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" розглянути його звернення від 16 жовтня 2024 року по суті та стягнути з відповідача 10 000 грн завданої йому моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що він є власником нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 і відповідно до положень законодавства України є співвласником на праві спільної сумісної власності цього спільного майна багатоквартирного будинку. Для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна співвласниками цього будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ-2010". Відповідно до положень, укладеного 28 грудня 2017 року між ним та ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" в особі голови правління Шидловського І.У. договору ОСББ забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. 
Позивач зазначав, що 16 жовтня 2024 року на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" було направлено його звернення, в якому він описав характер протиправних дій та бездіяльності членів правління і особисто його голови, як керівника виконавчого органу ОСББ "Добробут-2010" щодо порушення його прав користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, порушення прав споживача послуг з обслуговування будинку, у тому числі послуг з забезпечення виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та зазначив, що такі протиправні дії та бездіяльність призвели та надалі призводять до порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, прав, свобод та інтересів територіальної громади та відповідно його, як співвласника багатоквартирного будинку та члена територіальної громади особистих прав, свобод та інтересів, передбачених Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами України. Крім цього, керуючись положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", він просив надати належним чином завірені копії документів ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", що стосуються створення та діяльності ОСББ, однак на момент подання позовної заяви до суду відповіді на його звернення від ОСББ він не отримав.
Враховуючи вищезазначене, позивач вважав, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, тому звертаючись до суду для захисту своїх, у тому числі встановлених Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про захист прав споживачів", прав, окрім, визнання протиправною бездіяльністю відповідача, просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку позивач оцінив у 10 000 грн.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність протиправної бездіяльності відповідача і такий висновок не відповідає нормам матеріального права, так як позивач належним чином та у встановленому законом порядку надіслав на юридичну адресу відповідача звернення, яке підлягає обов`язком прийняттю та розгляду, однак відповідач не виконав свого обов`язку з прийняття та розгляду такого звернення, не забезпечив створення умов доставки та вручення поштового відправлення № 3100000033982, та відсутні підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку. Адже, відповідно до імперативних приписів Закону України "Про звернення громадян" його звернення від 16.10.2024 року, яке оформлене належним чином та подане у встановленому законом порядку, підлягає обов`язковому прийняттю та розгляду. Незважаючи на встановлений законом обов`язок приймати та розглядати оформлені належаним чином і подані у встановленому порядку звернення громадян, в тому числі звернення співвласників, а також не зважаючи на те, що для забезпечення функціонування та діяльності ОСББ за адресою АДРЕСА_1 , влаштовано окреме приміщення, де зберігається документація ОСББ та знаходиться голова правління ОСББ та його головний бухгалтер, ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" не забезпечило прийняття та розгляд його звернення від 16.10.2024 року, оскільки відповідно до наявних відомостей на веб-сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 3100000033982, до якого було вкладено звернення, 27.10.2024 року повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. 28.10.2024 року вручено відправнику. Апелянт, звертає увагу суду, що його звернення від 16.10.2024 року було направлене за належною адресою ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", а саме: вул. Грушевського, 129, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000. Повідомлення про зміну місцезнаходження та/або інших відомостей, які підлягають реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", мені, як співвласнику будинку, від ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" не надходило. ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", яке створене для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, не виконало передбачений законом обов`язок приймати та розглядати оформлені належаним чином і подані у встановленому порядку звернення громадян, в тому числі звернення співвласників, не забезпечила створення умов доставки та вручення поштового відправлення № 3100000033982, до якого було вкладено відповідне звернення від 16.10.2024 року, яке оформлене належаним чином і подане у встановленому порядку за належною адресою ОСББ "ДОБРОБУТ-2010".
Крім того, апелянта зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано правозастосовчу практику Верховного Суду викладену в його позовній заяві та посилається на відповідну судову практику в апеляційній скарзі, яку просить врахувати судом апеляційної інстанції при розгляді справи.
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 прость скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", в особі голови правління Шидловського І.У. подало відзив на апеляційну скаргу, просить її залишити без задоволення. При цьому вказує, що як слідує із змісту позовної заяви та апеляційної скарги позивача, як на підставу позову він посилається на те, що відповідач не прийняв та не розглянув вищезазначеного адресованого йому позивачем звернення, а також не створив умов для доставки та вручення поштового відправлення. Однак, позивач посилається на дві різні та взаємовиключні підстави позову, а саме, що відповідач свідомо та умисно не прийняв надіслане йому позивачем поштове відправлення, а тому причиною не вручення останнього є умисні дії відповідача. Одночасно із цим, позивач посилається те, що відповідач не створив умов для доставки та вручення поштового відправлення, що не залежить від волі відповідача щодо отримання адресованого йому поштового відправлення. Відповідач з незалежних від нього причини не отримував поштою звернення позивача від 16.10.2024 року, не знав про його існування та зміст, а тому не міг розглянути невідоме для нього звернення. Крім того, згідно інформації оператора поштового зв`язку причиною не вручення зазначеного поштового відправлення позивача є відсутність адресата (відповідача), а не відмова останнього від його отримання. Таким чином, будь-яких умисних дій щодо неотримання поштового відправлення позивача та не розгляду його звернення відповідач не вчиняв та не міг вчинити, так як таке поштове відправлення взагалі не надходило на його поштову адресу. При цьому, відповідач знаходиться за юридичною адресою по АДРЕСА_1 , забезпечив можливість вручення йому поштових відправлень за такою адресою і адресовані йому поштові відправлення від органів влади, підприємств та громадян, в тому числі суду доставляються та отримуються ним. Відповідач стверджував та стверджує, що адресоване йому позивачем звернення від 16.10.2024 року не було отримане ним та повернуто позивачу з незалежних від відповідача причин, такий лист оператором поштового зв`язку відповідачу не доставлявся і за таких обставин причиною не вручення йому такого листа є не дії відповідача, а неналежне надання послуг оператором поштового зв`язку. Тобто, якщо таке поштове відправлення надсилалось на адресу відповідача і оператор поштового зв`язку належним чином виконав свої обов`язки, воно неодмінно було б вручено відповідачу, останній розглянув би його у встановлені строки та надав позивачу відповідь на нього. За таких обставин, вважає, що єдиною можливою причиною не доставлення та не вручення відповідачу зазначеного поштового відправлення позивача є неналежне виконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків і вказані обставини, мали бути доведені позивачем при зверненні до суду. Також відповідач, вважає, посилання позивача на зазначену у апеляційній скарзі судову практику є безпідставними, оскільки така судова практика стосується судових справи із іншими фактичними обставинам та іншим нормативно-правовим регулюванням, а саме щодо направлення судової поштової кореспонденції, а не звернень громадян у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
28 грудня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 , як співвласником багатоквартирного будинку, та ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", як "Власником будинку", в особі голови правління Шидловського І.У., укладено договір, за умовами якого ОСББ забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт.
16 жовтня 2024 року на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", за якою зареєстровано місцезнаходження ОСББ: м. Красилів, вул. Грушевського, 129, позивачем ОСОБА_1 було направлено звернення від 16.10.2024, в якому останній вказав на протиправність дій та бездіяльності членів правління і особисто його голови, як керівника виконавчого органу ОСББ "Добробут-2010", щодо порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, а також з метою поновлення прав співвласників багатоквартирного будинку, прав, свобод та інтересів територіальної громади та його, як співвласника будинку і члена територіальної громади, особистих порушених прав, свобод вимагав вчинення з боку ОСББ ряду дій.
Вказане звернення позивач направив поштовим зв`язком, скориставшись послугами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
       Однак згідно до відомостей на веб-сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 3100000033982, до якого було вкладено звернення позивача, 27.10.2024 повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. 28.10.2024 вручено відправнику.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (далі Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно п. 10 ч. 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб як то місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 5 даного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
За нормами ст. 7 Закону "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Згідно зі ст. 20 Закону "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За нормами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 16 жовтня 2024 року, скориставшись послугами оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направив на адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", за якою зареєстровано місцезнаходження ОСББ: м. Красилів, вул. Грушевського, 129, відповідне звернення.
Проте дане звернення не було вручено ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" з підстав відсутності адресата, що підтверджується відомостями на веб-сайті оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 3100000033982.
Однак як вбачається з виписки з Державного реєстру юридичних осіб та Фізичних-осіб підприємців місцезнаходження ОСББ "ДОБРОБУТ-2010", зареєстровано за адерсою: м. Красилів, вул. Грушевського, 129.
Крім того з наданих відповідачем фото видно, що за даною адресою на стіні приміщення висить поштова скринька ОСББ "ДОБРОБУТ-2010".
У відзиві на позов відповідач вказав, що дійсно знаходиться за даною адресою, однак ніяких звернень від ОСОБА_1 на вищевказану адресу ОСББ "ДОБРОБУТ-2010" не надходило.
В свою чергу позивач, отримавши надісланий ним лист з відміткою про невручення, не вжив заходів щодо повторного направлення такого, зокрема, іншими засобами зв`язку.
       При цьому позивач не надав суду письмових доказів у вигляді письмової відповіді АТ «Укрпошта» з яких причин оператор поштового зв`язку не вручив його звернення відповідачу та чому в поштовому відправленні вказано, що адресат відсутній         за даною адресою.
За таких обставин відповідач, не міг надати відповідь на звернення позивача в порядку і в строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян", оскільки такого звернення взагалі не отримував.
       З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення позивача та відповідно порушення прав позивача з боку відповідача в даних правовідносинах між сторонами.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на правові висновки Верховного Суду, що надіслання рекомендованого листа за адресою відповідача та повернення поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням юридичної особи, якій було направлено повідомлення і саме на дану юридичну особу покладається обов`язок забезпечення та створення умов до ставки та вручення поштових відправлень слід відхилити.
Правові висновки Верховного Суду, на які посилається апелянт, стосуються порядку вручення судових повідомлень та судових рішень, передбачених процесуальними кодексами при розгляді судових справ, однак такий порядок не передбачений нормами Закону України "Про звернення громадян".
При цьому у даній цивільній справі та наведених судових справах, які розглядались Верховним Судом, правовідносини не є подібними.
Також позивачем не надано доказів, що відповідачем не виконано свій обов`язок забезпечення та створення умов до ставки та вручення поштових відправлень. Сам факт повернення заявнику звернення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» без надання пояснень оператора поштового зв`язку, з яких причин не вручено поштове відправлення відповідачу за місцем його знаходження, не може свідчити про винні дії відповідача. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Судді А.М. Костенко 
О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова