ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2025 р.           Справа№ 920/1011/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Сибіги О.М. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.03.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Інфраструктура Сумщини»
на рішення   Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 (повний текст складено та підписано 18.12.2024)
у справі   №920/1011/24 (суддя Д.В. Вдовенко)
за позовом   Державної установи Інфраструктура Сумщини                       
до   Товариства з обмеженою відповідальністю   «Торговий дім «Дінастія»                       
про   розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Державна установа Інфраструктура Сумщини  (далі, позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія» (далі, відповідач) про розірвання укладеного між сторонами Договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області від 06.02.2023 №3Е-МД/2610 зі строком дії до 30.11.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами моніторингу Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-09-30-004887-а, яким зокрема зобов`язано Державну установу Інфраструктура Сумщини здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач при цьому посилається на положення статті 651 Цивільного кодексу України про право однієї зі сторін розірвати договір у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.                        

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/1011/24 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності визначених законом підстав для розірвання договору - позивач не вказує на жодну з підстав, визначених договором, для розірвання договору, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо.
Єдиною підставою для розірвання договору позивач зазначає вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, однак наявність висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.02.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-09-30-004887-а не може вважатися істотною зміною обставин, так як у відповідному висновку встановлено наявність порушень при проведенні процедури закупівлі, тобто тих, які фактично вже були наявні при укладенні договору.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.01.2025 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) Державна установа     «Інфраструктура Сумщини» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом неправильно розтлумачено норму статті 651 Цивільного кодексу України, адже у випадку з підставою для розірвання договору з відповідачем достатнім було застосування норми частини 1 статті 651 цього Кодексу, у якій зазначено, що окрім підстав розірвання, передбачених договором, також є підстави його розірвання, передбачені законом. Таким законом є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до норм якого органи державного фінансового контролю мають право пред`явити керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Такою вимогою згідно з інформацією, зазначеною у Висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.02.2023, є розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Тому, на думку позивача, зазначена обставина і є підставою для розірвання договору. 

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відповідач 31.01.2025 подав через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві відповідач наголосив на тому, що договірні умови виконані сторонами в повному обсязі, претензій щодо строків виконання робіт до виконавця не надходило, договір не визнаний недійсним в судовому порядку. У зв`язку з тим, що відповідач жодним чином Договір не порушував (про що свідчить прийняття робіт та їх оплата), підстави для дострокового розірвання Договору відсутні. Також чинним законодавством України не передбачено такої підстави для припинення зобов`язань за договором, як прийняття Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Сумській області висновку, тоді як такий висновок Держаудитслужби може бути підставою для притягнення до відповідальності службових осіб позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 апеляційну скаргу Державної установи     «Інфраструктура Сумщини» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/1011/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Сибіга О.М.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1011/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
20.01.2025 матеріали справи №920/1011/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державної установи   «Інфраструктура Сумщини» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору (платіжна інструкція №3035 від 06.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 4  542,00 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи     «Інфраструктура Сумщини» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/1011/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу 25.02.2025.
08.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім   «Дінастія» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю     «Торговий дім   «Дінастія» повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з уточненими даними адвоката. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім  «Дінастія» про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
17.02.2025 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) представник Державної установи Інфраструктура Сумщини   звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Державної установи Інфраструктура Сумщини   надійшло уточнення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 клопотання представника Державної установи Інфраструктура Сумщини про його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судове засідання, призначене на 25.02.2025, з`явилися представники Державної установи Інфраструктура Сумщини та Товариства з обмеженою відповідальністю   «Торговий дім «Дінастія»  у режимі відеоконференції.
Суд у судовому засіданні 25.02.2025 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 18.03.2025.
За результатами проведеного 18.03.2025 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 18.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

30.09.2022 ДП «Дороги Сумщини» (реорганізоване шляхом перетворення в державну установу «Інфраструктура Сумщини» відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.04.2024 № 199-ОД) через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднено оголошення № UA-2022-09-30-004887-а про закупівлю послуг за предметом закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області, код ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».
За результатами проведеної закупівлі 06.02.2023 між сторонами укладений Договір №3Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області відповідно до умов якого відповідач зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області, код ДК 021:2015:63710000-9  Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів місцевих бюджетів та в обумовлений договором термін. Позивач зобов`язується прийняти надані згідно з договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30 листопада 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, зокрема гарантійних зобов`язань (пункт 11.1. Договору).
Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було здійснено моніторинг процедури закупівлі за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 -Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», за результатами якого складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-09-30-004887-а від 24.02.2023.
Відповідно до висновку: 1) за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови №169 (в редакції від 10.08.2022 року); 2) за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону; 3) установлено порушення вимог пункту 5.7. СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 12 618 354,73 гривень; 4) за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерних пропозицій ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», ТОВ «Торговий дім «Дінастія». За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця  порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями  5  та  10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  та  статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі»  Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень  Господарського кодексу України  та  Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № UА-2022-09-30-004887- а від 24.02.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 480/2147/23, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-09-30-004887-а від 24.02.2023 в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті  22, частини першої статті  23 Закону України «Про публічні закупівлі»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
23.05.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 359  з пропозицією дострокового розірвати договір на виконання вимог Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. До листа позивач додав проект відповідної додаткової угоди.
13.06.2024 відповідач надав відповідь №319 на пропозицію позивача, в якій зазначив про відсутність правових підстав для дострокового розірвання договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вимоги органу державного фінансового контролю є для позивача обов`язковими згідно з чинним законодавством, договір не містить такої підстави для розірвання договору в односторонньому порядку як вимога контролюючих органів, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про розірвання договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Пунктом 1 частини 2  статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Як унормовано частиною 1  статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм  Цивільного та  Господарського кодексів України  з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Статтею 901 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями статті 907 Цивільного кодексу України  передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За приписами  статті 188 Господарського кодексу України  зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно зі  статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як вірно встановив суд першої інстанції за умовами пунктів 7.2.1., 7.2.9. укладеного сторонами Договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку з обставин, викладених у розділі ХІ договору. Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 робочих днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.
Згідно з пунктами 11.3., 11.4. Договору замовник може призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування за договором; відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених пунктом 1.3. договору.
Відповідно до пунктів 10.1., 10.2, 10.4. Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
У разі недосягнення сторонами згоди, сторони передають спір на розгляд суду для вирішення справи по суті в порядку, встановленому діючим законодавством України.
Договір може бути розірваний з ініціативи замовника у разі неодноразового (більше двох випадків) невиконання виконавцем взятих ним зобов`язань.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач не вказує на жодну з підстав, визначених Договором, для його розірвання, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо.
Єдиною підставою для розірвання договору позивач зазначає вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, наведену у висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № UА-2022-09-30-004887- а від 24.02.2023 про вчинення заходів  щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  Законом України  "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
За змістом частин 1, 6, 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у  частині десятій  цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.  
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.  
Колегія суддів враховує, що у висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №UА-2022-09-30-004887- а від 24.02.2023 дійсно вказано, що позивач має вжити заходів задля розірвання договору, водночас, зазначено, що такі дії мають бути вчинені з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Однак, як уже вказано вище, позивач не обґрунтував визначених договором та законом підстав для розірвання спірного Договору.
При цьому, як наголошує відповідач, чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання як прийняття Держаудитслужбою висновку, який може бути підставою для притягнення до відповідальності службових осіб позивача.
Також колегія суддів звертає увагу на положення статті 652 Цивільного кодексу України,  відповідно до якої  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2  статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Відповідно до  правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові  від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 застосування  статті 652  Цивільного кодексу України  є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17 застосування  статті 652 Цивільного кодексу України  не пов`язане з порушенням договору іншою стороною. Існування одночасно умов, що відповідно до частини 2  статті 652 Цивільного кодексу України  є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.
Першою умовою - є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до даної умови, події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати «істотною зміною обставин» повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами «істотну зміну обставин», створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.
Другою необхідною умовою є умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов`язань кожна із сторін договору повинна: вживати заходів щодо досягнення мети зобов`язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов`язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов`язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов`язання.
Третьою необхідною умовою є умова про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення наведеної умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб`єктивний, а як об`єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.
Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов`язання.
Позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та наявності чотирьох умов, визначених частиною 2  статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №911/2183/21 вказано, що наявність висновку Державної аудиторської служби України не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору.
За викладених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявність висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.02.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-09-30-004887-а не може вважатися ані істотною зміною обставин, ані свідчити про істотне порушення відповідачем умов укладеного договору й, відповідно, свідчити про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку. 
При цьому, у відповідному висновку встановлено наявність порушень при проведенні процедури закупівлі, тобто тих, які фактично вже були наявні при укладенні договору.
Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є правомірними.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги Державної установи «Інфраструктура Сумщини» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду у даній справі підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної установи «Інфраструктура Сумщини» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державної установи «Інфраструктура Сумщини» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/1011/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2024 у справі №920/1011/24 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну установу «Інфраструктура Сумщини».
Матеріали справи №920/1011/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                О.М. Сибіга