ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3330/25 Справа № 207/6335/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі номер 207/6335/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа номер 207/6335/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану. 
До позовної заяви додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивачка просила призначити у справі №207/6335/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який вид будівництва (реконструкція, перепланування, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у квартирі АДРЕСА_1 ?
- чи потребував здійснений вид будівництва у квартирі АДРЕСА_1 попереднього отримання дозвільних документів?
- чи відноситься здійснений вид будівництва у зазначеній вище квартирі до реконструкції/перепланування?
- чи є причинний зв`язок між здійсненим видом будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та виникненням деформації дверних блоків між кухнею та коридором у квартирі АДРЕСА_3 , виникнення дефектів у вигляді появу тріщин між приміщенням кухні та коридору у квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо є, то який саме та коли виникли такі недоліки?
- чи відповідають виконані будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи віднесені демонтовані стіни/огороджувальні конструкції між приміщеннями кухні (літ. ІІ-5), ванної (літ. ІІ-6), вбиральні (літ. ІІ-7), коридору (літ. II-1) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи віднесена стіна між приміщеннями кухні (літ. ІІ-5) - коридору (літ. II-1) та кімнатою (літ. ІІ-4)- кімнати (літ. ІІ-3) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи віднесена стіна між кімнатою (літ. ІІ-4) та верандою (літ. ІІ-8) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи є технічна можливість відновити/привести реконструйовану/переплановану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього її стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 30.08.2011 року Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»? Якщо є, то що потрібно зробити для такого відновлення?
Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Харченку Вадиму Володимировичу (адреса: вул. Республіканська, буд. 9а, оф. 206, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900).
В обґрунтовування клопотання зазначено, що відповідачкою порушено норми закону, нормативно-будівельні норми та правила під час проведення реконструкції/перепланування квартири АДРЕСА_1 . Підставою звернення до суду із відповідним позовом є негативний вплив самовільної реконструкції/ перепланування квартири АДРЕСА_2 (без дозвільних документів) на погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_4 .
Позивачка та її представник не мають можливості надати відповідний висновок експерта з порушеного питання, оскільки, як це зазначено у звіті з попереднього обстеження будівлі від 05.10.2023 року, складеного експертом будівельним, для встановлення ступеня втручання у несучі та огороджувальні будівельні конструкції, а також залишкової несучої здатності стіни, ділянка якої зазначала втручання необхідно проведення додаткового детального обстеження будівельних конструкцій та окремих конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_2 , для чого необхідно надати доступ спеціаліста у зазначену квартиру.
Неодноразові намагання позивачки та її представника домовитися про дату та час допуску відповідачкою спеціаліста у квартиру АДРЕСА_2 кожного разу знаходили супротив, що виражалося у постійному відтермінуванні проведення технічного обстеження її квартири.
Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану, судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експерту Харченку Вадиму Володимировичу (адреса: вул. Республіканська, буд. 9а, оф. 206, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900).
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
- який вид будівництва (реконструкція, перепланування, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у квартирі АДРЕСА_1 ?
- чи потребував здійснений вид будівництва у квартирі АДРЕСА_1 попереднього отримання дозвільних документів?
- чи відноситься здійснений вид будівництва у зазначеній вище квартирі до реконструкції/перепланування?
- чи є причинний зв`язок між здійсненим видом будівництва у квартирі АДРЕСА_2 та виникненням деформації дверних блоків між кухнею та коридором у квартирі АДРЕСА_3 , виникнення дефектів у вигляді появу тріщин між приміщенням кухні та коридору у квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо є, то який саме та коли виникли такі недоліки?
- чи відповідають виконані будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи віднесені демонтовані стіни/огороджувальні конструкції між приміщеннями кухні (літ. ІІ-5), ванної (літ. ІІ-6), вбиральні (літ. ІІ-7), коридору (літ. II-1) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи віднесена стіна між приміщеннями кухні (літ. ІІ-5) - коридору (літ. II-1) та кімнатою (літ. ІІ-4)- кімнати (літ. ІІ-3) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи віднесена стіна між кімнатою (літ. ІІ-4) та верандою (літ. ІІ-8) до несучих конструкцій/елементів квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту в редакції станом на 30.08.2011 року?
- чи є технічна можливість відновити/привести реконструйовану/переплановану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього її стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 30.08.2011 року Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»? Якщо є, то що потрібно зробити для такого відновлення?
Який вид будівельних робіт здійснено позивачем у квартирі АДРЕСА_4 ?
Чи потребував такий вид будівельних робіт здійснений позивачем у квартирі АДРЕСА_4 отримання дозвільних документів на їх проведення, якщо так яких саме?
Чи відповідає розроблена проектна документація на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_4 вимогам нормативно правових актів у сфері будівництва для таких видів робіт, чи всі фактично проведені роботи враховано у проектній документації?
Чи відповідають будівельним нормам і правилам та проектній документації на проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_4 улаштування стяжки на дерев`яних перекриттях підлоги?
Чи проводились під час проектування відповідні розрахунки несучої здатності конструкцій для улаштування стяжки на дерев`яних перекриттях у квартирі АДРЕСА_4 ?
Чи можливе виникнення деформації (тріщин, просідання дверних блоків, тощо) у квартирі АДРЕСА_4 у зв`язку:
а) із проведенням будівельних робіт неналежної якості у квартирі АДРЕСА_4 ?
б) відхиленням від будівельних норм і правил при проектуванні та улаштуванні стяжки на дерев`яних перекриттях? 
в) внаслідок усадки будинку у зв`язку із впливом зовнішніх факторів (підмивання, просідання ґрунтів, вібраційні навантаження у зв`язку із обстрілами спричиненими збройною російською агресією на території України, тощо)?
Зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Зобов`язано позивачку ОСОБА_2 надати доступ судовому експерту ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі В експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 207/6335/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу про порушення відповідачкою будівельних норм та правил, самовільної реконструкції/перепланування квартири відповідачки.
Також позивачкою надано як доказ експертний звіт з попереднього обстеження будівлі від 05.10.2023 року, тож стає не зрозумілим чи вважає позивачка такий звіт як «висновок експертів, який викликає сумніви щодо їх правильності» в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України. 
В матеріалах справи містяться докази, матеріали технічної інвентаризації (зокрема подані позивачкою) про те що на об`єкті відповідачки проведено роботи з перепланування, які не потребують отримання дозвільних документів. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Клопотання позивачки не містить обґрунтування необхідності проведення відповідної експертизи.
Представником відповідачки під час судового розгляду неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів. Проте, дані докази так і не були надані до суду, а ні позивачкою, а ні третіми особами, які є учасниками справи, і відносно яких були винесені ухвали суду про надання доказів, що унеможливлює проведення експертизи в цілому. В свою чергу такі документи повинні бути збережені у замовника, виконавця, що є проявом зловживанням процесуальними правами та вчиненням дій щодо обмеження відповідачки, як сторони, механізму захисту та нівелює право відповідачки на захист.
Відповідачка не погоджується із запропонованим позивачкою експертом, кандидатуру такого експерта позивачка із відповідачкою не узгоджувала, тому відповідачка заперечує в повному обсязі про доручення проведення експертизи судовому експерту Харченку В.В., враховуючи, що Дніпропетровський НДІСЕ є державною спеціалізованою установою та одним з напрямків діяльності є саме проведення будівельно-технічної експертизи.
Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Похвалітий А.А., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка просила ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №207/6335/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Разом з позовною заявою позивачкою подано до суду звіт з попереднього обстеження будівельних конструкцій від 05.10.2023 року, складений експертом Савченко А.В., який за законодавством відноситься до експертного дослідження та містить попередні висновки з обстеження, з яких вбачається наступне:
будівельні роботи, що поводяться у квартирі АДРЕСА_2 , виконуються з порушенням цих норм, тому що був зафіксований факт втручання у несучі та огороджувальні конструкції;
деформацій та руйнувань, які б свідчили про ризики обвалу несучих будівельних конструкцій, в межах розташування квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на момент обстеження остаточно виявити не має можливості;
для остаточного встановлення ступеня втручання у несучі та огороджувальні будівельні конструкції, а також для визначення залишкової несучої здатності стіни, ділянка якої зазначала втручання, необхідно провести додаткове детальне обстеження будівельних конструкцій та окремих конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_2 . Для збору необхідної інформації необхідно забезпечити доступ спеціалістів у зазначену квартиру.
Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Меюс Я.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Похвалітий А. А. та треті особи Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець Білецький Д.О., Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Косогова Ю.В. подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника (а.с. 76, 77, 78, 115, 117, 118, 119,120, 121-122, том 3). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. 
Заслухавши суддю – доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що до суду першої інстанції подано ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_1 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану, і до позовної заяви додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивачка просила призначити у справі №207/6335/22 судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 17-18зв, том 1).
16 грудня 2024 року ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено в цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. 
Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Відповідно до пп. 1.2.2. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Судом встановлено, що позовні вимоги та вимоги заяви про проведення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовані тим, що відповідачкою порушено норми закону та нормативно-будівельні норми та правила під час проведення реконструкції/перепланування квартири АДРЕСА_1 . Підставою звернення до суду із відповідним позовом є негативний вплив самовільної реконструкції/перепланування квартири АДРЕСА_2 (без дозвільних документів) на погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачці.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які зазначені в позові та про які йдеться у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи, потрібні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2025 року.

Судді: