КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/7659/22                                                                                                                      Суддя І інстанції - Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/2654/2025                                                                                                 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
22 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від                30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 130 КУпАП, -  
 
     в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від                   30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
 
Не погоджуючись із постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної  постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи 30 листопада 2022 року, а тому в силу ст. 268 КУпАП не мав права розгляди справу у його відсутність. Вказує, що копію постанови він не отримав, а про наявність постанови дізнався 02 січня 2023 року. 
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку  на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.  
 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавалися апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, які постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, від 03 квітня 2023 року, від 21 квітня 2023 року, від 13 червня 2023 року, від 02 серпня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 20 жовтня 2023 року, від 27 листопада 2023 року, від 26 грудня 2023 року, від 17 січня 2024 року, від 12 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року, від 30 квітня 2024 року, від 24 червня 2024 року, 31 липня 2024 року, від 09 вересня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 22 жовтня 2024 року, від 18 листопада 2024 року, від 09 грудня 2024 року, 27 лютого 2025 року, 14 березня 2025 року, 21 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисникам відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку.
Зазначені апелянтом доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року є тотожними доводам, які  вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та їм вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим судом. 
Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Чинним процесуальним законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови у поновленні строку та повернення скарги. 
Таким чином, оскільки доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від                     30 листопада 2022 року вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу,  що подані ОСОБА_1 останні вісім апеляційних скарг з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження датовані 28.08.2024 та  є  ідентичними  за  своїм  змістом,  що  свідчить  про  зловживання  ОСОБА_1 своїми  процесуальними  правами.      
Отже, оскільки будь-яких нових посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.
Відповідно  до  вимог  ч.2 ст.  294  КУпАП,    апеляційна  скарга   повертається  апеляційним  судом  особі,  якщо  у  поновленні  строку відмовлено.
Враховуючи    вищенаведене,  апеляційний  суд  доходить  висновку  про  повернення  апеляційної  скарги ОСОБА_1  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року -  повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

            Суддя                                                                                            Л.І.  Кепкал