ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року 
м. Київ

cправа №  870/3/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув апеляційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 
у справі № 870/3/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.05.2023 у справі №21/2022 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
до 1) Фермерського господарства "Солард Агрокультура" 
    2)  ОСОБА_1 
    3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЦ-Груп" 
про стягнення 8   722   794,88 грн

Учасники справи: 
ТОВ "Полетехніка": не з`явився; 
ФГ "Солард Агрокультура": Косякевич С. О. (арбітражний керуючий);
ОСОБА_1 : не з`явився; 
ТОВ "АПЦ-Груп": не з`явився; 

ВСТАНОВИВ: 
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          04.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (далі - третейський суд) від 02.05.2023 у справі №21/2022 за позовом ТОВ "Полетехніка" до Фермерського господарства (далі - ФГ) "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 , ТОВ "АПЦ-Груп" про стягнення 8   722 794,88 грн. 
1.2.          В обґрунтування заяви ТОВ "Полетехніка" зазначає про невиконання боржниками затвердженої третейським судом мирової угоди. 

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву ТОВ "Полетехніка" задоволено, вирішено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі №21/2022, в якому наведено мирову угоду між ТОВ "Полетехніка", ФГ "Солар Агрокультура", ОСОБА_1 та ТОВ "АПЦ-ГРУП", затверджену 19.04.2023 в третейській справі №21/2022.
2.2.          Ухвала суду мотивована тим, що рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі №21/2022 про затвердження мирової угоди добровільно боржниками не виконано і у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

3. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції
3.1.          ТОВ "Полетехніка" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ФГ "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 , ТОВ "АПЦ-Груп" про стягнення 8   722 794,88 грн заборгованості.
3.2.          Спір у справі виник внаслідок невиконання боржниками (відповідачами) своїх обов`язків за договором №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 та договором поруки від 14.03.2020.
3.3.          Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.05.2023 у справі №21/2022 (третейський суддя Кудінов В.В.) (з урахуванням ухвали від 16.05.2023 у справі №21/2022 про виправлення описки) клопотання ТОВ "Полетехніка", ФГ "Солар Агрокультура", ОСОБА_1 та ТОВ "АПЦ-ГРУП" про затвердження мирової угоди задоволено. Провадження у справі № 21/2022 припинено. 
3.4.          У рішенні третейського суду зазначено, що воно підлягає негайному виконанню після його оголошення. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 51 названого Закону.
3.5.          Предметом мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі №21/2022, який виник між сторонами в результаті неналежного виконання відповідачами зобов`язань з оплати товару за Договором №AБВ-007/2020 від 14.03.2020.
3.6.          За умовами мирової угоди серед іншого передбачено, що:
- відповідачі визнають позовні вимоги, заявлені у третейській справі №21/2022 у повному обсязі у розмірі 8 722 794,88 грн;
- сторони домовилися про часткове погашення солідарно відповідачами заборгованості, яка виникла на підставі Договору №AБВ-007/2020 від 14.03.2020, в розмірі 6 920 208,20 грн (еквівалент 189 283,59 доларів США) в строк до 31.12.2023 шляхом перерахування коштів з рахунків відповідачів на рахунок позивача;
- відповідачі солідарно зобов`язуються відшкодувати позивачу суму третейського збору, сплаченого при поданні позову до третейського суду, у розмірі 71 000 грн шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача до 31.12.2023;
- позивач не вимагатиме від відповідачів сплати 1 559 135,75 грн пені, 243 450,93 грн 3% річних за умови своєчасної та повної сплати відповідачами вищезгаданої суми.
3.7.          Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 02.05.2023 у справі №21/2022 не скасоване та є чинним. 
3.8.          Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд, ухвалюючи рішення, не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.
3.9.          Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди" відсутні.
3.10.          Спір за участю боржника - ФГ "Солард Агрокультура" був розглянутий третейським судом шляхом затвердження мирової угоди, ще 02.05.2023, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура" (03.06.2024, справа №917/503/24), відтак, третейський суд був уповноважений на розгляд такого спору.
3.11.          Щодо третейського застереження, то останнє міститься, зокрема у розділі 10 "Вирішення спорів" договору №АБВ-007/2020 від 14.03.2020, укладеного між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Солард Агрокультура".
3.12.          Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.13.          Разом з цим, відповідно до пунктів 5.5 договорів поруки від 14.03.2020, укладених між ТОВ "Полетехніка" та ОСОБА_1 , а також між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "АПЦ-ГРУП", усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину), або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення будь-яким шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.14.          Докази того, що вказані третейські угоди (третейські застереження) визнані недійсними, в суду відсутні та боржниками не надано.

4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1.          Ліквідатор ФГ "Солард Агрокультура" арбітражний керуючий Косякевич С. О. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та передати справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду межах справи про банкрутство № 917/503/24.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги 
5.1.          Поза увагою суду залишено положення пункту 8 частини 1 статті 20, частини 15  статті 30 ГПК України, статті 7 КУПБ, за змістом яких справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та вимогами до інших осіб про примусове виконання іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду у господарському суді.
5.2.          Судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, згідно з якими видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду, прийнятого щодо боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, має здійснюватися виключно у межах провадження про банкрутство. Це правило виключної підсудності спрямоване на захист прав усіх кредиторів боржника та дотримання черговості задоволення вимог, встановленої законодавством.

6. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги
6.1.          ТОВ "Полетехніка" у відзиві заперечувало проти апеляційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи наступне:
- предметом розгляду Західного апеляційного господарського суду була заява ТОВ  "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.05.2023 у третейській справі №21/2022, спір у якій є вирішеним третейським судом, шляхом затвердження мирової угоди;
- Західний апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, не розглядав (переглядав) спір по суті, а лише здійснював видачу наказу (на стадії виконання рішення третейського суду). До обов`язків такого суду входить перевірка наявності/ відсутності підстав для видачі наказу відповідно до вимог статті 355 ГПК України та частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди";
- майновий спір за участю боржника - ФГ "Солард Агрокультура" був розглянутий третейським судом 02.05.2023, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної особи (03.06.2024);
- у зв`язку із відсутністю у Західному апеляційному господарському суді спору, як такого у розумінні частини другої статті 7 КУзПБ за участю боржника ФГ "Солард Агрокультура", суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про розгляд даної справи;
- судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у звязку з чим суд першої інстанції суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду;
- в апеляційній скарзі міститься посилання на висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23. Однак у названій постанові відсутній вказаний скаржником в апеляційній скарзі висновок.
6.2.          Решта учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

7. Апеляційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С.О.    на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, призначено її  до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2025 - 15:15. Крім того, витребувано з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 870/3/25 та з    Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № №21/2022. 
7.2.          На адресу Верховного Суду на запит надійшли:
- 07.04.2025 з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 870/3/25;
- 09.04.2025 з    Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" матеріали третейської справи №21/2022. 
7.3.          В судовому засіданні 29.04.2025 ліквідатор ФГ "Солард Агрокультура" арбітражний керуючий Косякевич С. О. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.
7.4.          Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 29.04.2025 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.
7.5.           Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки явка представників учасників даної справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
8.2.          Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.3.          Згідно з частиною другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.4.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
8.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
8.6.          В статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
8.7.          За змістом частини першої статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
8.8.          Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
8.9.          Згідно з частиною першою статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
5) третейська угода визнана недійсною; 
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8.10.          Аналогічні положення містить частина шоста статті 56 Закону України "Про третейські суди".
8.11.          При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №   873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №   873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).
8.12.          Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції:
- ТОВ "Полетехніка" звернулося до третейського суду з позовом до ФГ "Солард Агрокультура", ОСОБА_1 , ТОВ "АПЦ-Груп" про стягнення 8   722 794,88 грн заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором №АБВ-007/2020 від 14.03.2020 та договорами поруки від 14.03.2020;
- рішенням третейського суду від 02.05.2023 за клопотанням сторін затверджено мирову угоду та припинено провадження у третейській справі № 21/2022;
- за умовами затвердженої третейським судом мирової угоди: відповідачі визнають позовні вимоги у третейській справі №21/2022 у повному обсязі;  сторони домовилися про часткове погашення солідарно відповідачами заборгованості, яка виникла за договором №AБВ-007/2020 від 14.03.2020 в розмірі 6 920 208,20 грн в строк до 31.12.2023, а також відшкодування сплаченого третейського збору у сумі 71 000 грн; за умови своєчасної та повної сплати відповідачами вищезгаданої суми позивач не вимагатиме від відповідачів сплати 1 559 135,75 грн пені та 243 450,93 грн 3% річних.
8.13.          Оскільки відповідачами у третейській справі не виконано в добровільному порядку передбачених мировою угодою зобов`язань та у погоджений сторонами строк, ТОВ "Полетехніка"  звернулося до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі № 21/2022.
8.14.          Перевіряючи наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за заявою позивача, суд першої інстанції встановив, що:
- рішення третейського суду від 02.05.2023 у справі №21/2022 не скасоване та є чинним;
- справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду;
- третейське застереження міститься у п.10.1 договору №АБВ-007/2020 від 14.03.2020, укладеного між ТОВ "Полетехніка" та ФГ "Солард Агрокультура", а також у п.5.5 договорів поруки від 14.03.2020, укладених між ТОВ "Полетехніка" та ОСОБА_1 , а також між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "АПЦ-ГРУП",
- доказів визнання недійсними третейських застережень (угод) не надано;
- склад третейського суду відповідає вимогам закону;
- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд, ухвалюючи рішення, не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 
8.15.          Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про відсутність передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за заявою ТОВ "Полетехніка".
8.16.          З матеріалів справи та змісту наведеного в апеляційній скарзі обґрунтування слідує, що заперечення ліквідатора ФГ "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича С. О. проти ухваленого судом першої інстанції рішення щодо задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду зводяться до того, що вказана заява має розглядатися в межах справи № 917/503/24 про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура" Господарським судом Полтавської області.
8.17.          На переконання скаржника, розгляд поданої ТОВ "Полетехніка" заяви у даній справі поза межами справи № 917/503/24 про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура" суперечить положенням пункту 8 частини 1 статті 20, частини 15  статті 30 ГПК України, статті 7 КУзПБ та висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23.
8.18.          З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
8.19.          Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом визначає КУзПБ. Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до   Податкового кодексу України.
8.20.          Частина третя статті 7 КУзПБ передбачає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
8.21.          Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі N 910/1065/21 зазначив про те, що тлумачення статті 7 КУзПБ, пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України приводить до висновку про закріплення законодавцем принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, який є універсальним та не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору.
8.22.          У частині третій статті 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ, визначивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд.
8.23.          Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура" прийнято до розгляду Господарським судом Полтавської області від 03.04.2024 у справі № 917/503/24. В подальшому постановою суду від 14.11.2024 ФГ "Солард Агрокультура" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
8.24.          Спір у третейській справі № 21/2022, стороною в якій серед інших є ФГ "Солард Агрокультура", був розглянутий третейським судом шляхом затвердження мирової угоди 02.05.2023. 
8.25.          Предметом розгляду за поданою ТОВ "Полетехніка" заявою є встановлення наявності підстав для вчинення такої процесуальної дії, як видача виконавчого документу на примусове виконання рішення, ухваленого третейським судом за результатами розгляду спору у третейській справі № 21/2022. 
8.26.          Як уже зазначалося вище, виходячи з положень статті 355 ГПК України та частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди", апеляційний господарський суд, діючи як суд першої інстанції, не розглядає (переглядає) спір по суті, а лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для видачі наказу у відповідній третейській справі.
8.27.          Крім того, відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.28.          Відтак, у зв`язку з відсутністю у Західному апеляційному господарському суді спору за участю боржника - ФГ "Солард Агрокультура" у розумінні частини другої статті 7 КУзПБ, правові підстави для надіслання матеріалів справи № 870/3/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до Господарського суду Полтавської області, який розглядає справу № 917/503/24 про банкрутство ФГ "Солард Агрокультура", про що слушно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, відхиливши відповідне клопотання арбітражного керуючого Косякевича С. О. 
8.29.          Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, відхиляється колегією суддів, оскільки наведений скаржником висновок відсутній у названій постанові. До того ж, ухвалене у справі № 873/603/23 рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині боржника - ТОВ "Сотік Агро" на підставі статті 7 КУзПБ не оскаржувалося і відповідно не було предметом апеляційного розгляду Верховним Судом. 
8.30.          У питанні щодо наслідків видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 21/2022 судом першої інстанції враховано положення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема:
- пункт 3 частини четвертої статті 4 вказаного Закону, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом;
- пункт 4 частини першої статті 34 Закону, відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
8.31.          Тож, встановивши відсутність передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
8.32.          Наведеними в апеляційній скарзі аргументами не доведено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
8.33.          Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви позивача щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 21/2022.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
9.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2.          Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
9.3.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.
9.4.          Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 25, 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №870/3/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  О. В. Васьковський

Судді                                                                      В. В. Білоус

                                                                      В. Я. Погребняк