П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/1012/25	

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500020/2024/000208/2 від 13.11.2024 року; №UА500020/2024/000213/2 від 15.11.2024 року; №UА500020/2024/000214/2 від 18.11.2024 року; №UА500020/2024/000225/2 від 27.11.2024 року; №UА500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 року;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці  в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2024/000456 від 13.11.2024 року; №UА500020/2024/000462 від 15.11.2024 року; №UА500020/2024/000467 від 18.11.2024 року; №UА500020/2024/000487 від 27.11.2024 року; №UА500020/2024/000498 від 02.12.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару. Подані декларантом документи для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними, допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей. 
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що в документах, які надані декларантом, наявні розбіжності, з огляду на які неможливо підтвердити задекларовану вартість товару. У зв`язку з вищевикладеним Одеською митницею обґрунтована прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 18 лютого 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних, та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України.
Аргументуючи свою позицію, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів встановлено, що в поданих документах містились розбіжності, а також декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. 
Додатково апелянт вказує, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) позивач не надав під час митного оформлення сертифікати виробника, що передбачено п.4.1 контракту; 
2) у п.5.2 контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, який не був наданий; 
3) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
4) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару; 
5) надані рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. Також рахунки-фактури (інвойси) не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.
У встановлений судом строк позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу, про розгляд справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Так, 29.04.2024 року між ТОВ «Альтемс-Груп» (комісіонер) та ТОВ «Приватдом» (комітент) укладено договір комісії № 290424, за яким комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товар, необхідний комітенту, у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.
Також, 29.04.2024 року між ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» (комітент) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України товар, необхідний комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.
З метою виконання вказаних договорів, 29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (продавець) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного контракту продавець продає, а покупець купляє товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.
Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.
Вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту. (п. 2.1 контракту)
На кожну партію товару продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент). (п 5.2 контракту)
Поставка товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами інкотермс 2020. (п. 6.1-6.2 контракту)
Оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до контракту. Розрахунки за цим контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця, на поточний рахунок продавця згідно цього контракту, товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні покупця.(п 7.1-7.2 контракту)
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію (МД) № 24UA500020009496U6 від 13.11.2024, в графі 31 якої наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбовані, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м. (+ - 5%), всього 711 рулонів. Торговельна марка - ModaGroup. Виробник - SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD. Країна виробництва CN». 
До вказаної МД надано: пакувальний лист б/н від 16.08.2024 року, інвойс (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 594 від 11.11.2024, декларація про походження товару № 82031-JDL від 16.08.2024 року, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 року, договір комісії № 290424 від 29.04.2024 року, договір № 36 від 13.06.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, заява на проведення фізичного огляду від 13.11.2024 року, звіт про зважування від 13.11.2024 року.
Листом б/н від 13.11.2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI декларантом надано всі необхідні документи.
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000208/2 від 13.11.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000456 від 13.11.2024 року.
У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000208/2 від 13.11.2024 року підставою вказано:
1. у п.4.1 Контракту вказано, що для підтвердження якості товару виробник повинен надати свої сертифікати – їх надано не було. 
2. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, який не був наданий. У товаротранспортній накладній відправник SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD з адресою у Китаї, адже перевезення повинне було здійснюватись морським транспортом. 
3. відповідно до п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію (МД) № 24UA500020009587U8 від 15.11.2024 року, в графі 31 якої наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбовані, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 78 790 метрів, 526 пакунків.Торговельна марка - РАК TEXILES. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD. Країна виробництва CN»; товар № 2 « 2. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені з синтетичних волокон, пофарбовані, можуть використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 1 090 метрів, 6 пакунків. Торговельна марка - РАК TEXILES. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD. Країна виробництва CN».
Разом з митною декларацією подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 29.08.2024 року, інвойс (invoice) № 68179- UVF від 29.08.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 465 від 11.11.2024, декларація про походження товару № 68179-UVF від 29.08.2024 року, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 року, договір комісії № 290424 від 29.04.2024 року, договір № 36 від 13.06.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 15.11.2024 року, заява на проведення фізичного огляду від 15.11.2024 року.
Листом б/н від 15.11.2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом надано всі необхідні документи.
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000213/2 від 15.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000462 від 15.11.2024 року.
Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000213/2 від 15.11.2024 року, у якості підстави для його прийняття вказано містить: 
1. у п.5.2 контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було. 
2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару; 
4. рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF, пакувальний лист від 29.08.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію (МД) № 24UA500020009609U7 від 18.11.2024 року, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м; 1,8м (+-5%), всього 40 400 метрів, 604 пакунки. Торговельна марка - ALP ha Тех. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN».
Разом з митною декларацією було подано: пакувальний лист б/н від 29.08.2024 року, інвойс (invoice) № 59447- MPF від 29.08.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 235 від 14.11.2024 року, декларація про походження товару № 59447-MPF від 29.08.2024 року, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 року, договір комісії № 290424 від 29.04.2024 року, договір № 36 від 13.06.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 18.11.2024 року, заява на проведення фізичного огляду від 18.11.2024.
Листом б/н від 18.11.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом надано всі необхідні документи.
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000214/2 від 18.11.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000467 від 18.11.2024 року.
Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000214/2 від 18.11.2024 року обґрунтоване наступним: 
1. у п.5.2 контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 контракту передбачені сертифікати виробника, які до митного оформлення надано не було; 
2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару; 
4. рахунок-фактура (інвойс) від 28.08.2024 №59447-MPF не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») подано митну декларацію (МД) № 24UA500020009790U3 від 27.11.2024 року, в графі 31 якої наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 2360 рулонів. Торговельна марка - MODA GROUP. Виробник - SHAOXING ELITEX CO., LTD. Країна виробництва CN»; товар № 2 « 1. Речі домашнього вжитку, не призначені для довгострокової установки на стіни, з пластмаси: Вішалки, з пластмас, в асортименті, всього 4 упак. Торговельна марка - MODA GROUP. Виробник - SHAOXING ELITEX CO., LTD. Країна виробництва CN».
Разом з митною декларацією подані документи: пакувальний лист б/н від 20.05.2024 року, інвойс (invoice) № 79801- BRC від 20.05.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1555 від 21.11.2024 року, декларація про походження товару № 79801-BRC від 20.05.2024 року, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 року, договір комісії № 290424 від 29.04.2024 року, договір № 36 від 13.06.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 27.11.2024 року, заява на проведення фізичного огляду від 27.11.2024 року.
Листом б/н від 27.11.2024 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000225/2 від 27.11.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000487 від 27.11.2024 року.
Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000225/2 від 27.11.2024 року містить посилання на те, що: 
1. у п.5.2 контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;
2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару; 
4. рахунок-фактура (інвойс) від 20.05.2024 №79801-BRC, пакувальний лист від 20.05.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 20.05.2024 № 79801-BRCне містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.
До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") подано митну декларацію (МД) № 24UA500020009970U9 від 02.12.2024 року, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 « 1. Трикотажне полотно, поперечнов`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м.(+-5%), всього 1645 рулонів. Торговельна марка - LM-MO. Виробник - SHAOXING QIWO TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN».
Разом з митною декларацією подані документи: пакувальний лист б/н від 22.07.2024 року, інвойс (invoice) № 59473- HFB від 22.07.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 774 від 27.11.2024 року, декларація про походження товару № 59473-HFB від 22.07.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024 року, договір комісії №2024-04-29 від 29.04.2024 року, договір № 36 від 13.06.2024 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 02.12.2024 року, заява на проведення фізичного огляду від 02.12.2024 року.
Листом б/н від 02.12.2024 року уповноважена особа декларанта (TOB «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом надано всі необхідні документи.
Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000498 від 02.12.2024 року.
Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 року обґрунтоване наступним: 
1. у п.5.2 контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було; 
2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 
3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару; 
4. рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX, пакувальний лист від 22.07.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 року №91060-FYX не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.
Також, судом встановлено, що товар, який надійшов на адресу позивача, випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД): 
-          № 24UA500020009509U0 від 13.11.2024 року, 
-          № 24UA500020009590U9 від 15.11.2024 року, 
-          № 24UA500020009617U3 від 18.11.2024 року, 
-          №24UA500020009796U8 від 27.11.2024 року,
-          №24UA500020009981U2 від 02.12.2024 року.
Не погоджуючись з правомірністю рішень про коригування митної вартості та прийнятих карток  відмови у прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. 
Доводи відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують на увагу, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).
Згідно ч.1ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу  та цією главою.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2        ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6      ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України      контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України  митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Досліджуючи твердження митного органу про відсутність у наданих документах під час митного оформлення коносаменту та сертифікатів виробника, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 2.1 контракту зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту. 
Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. 
Відповідно до пункту 6.1 контракту поставка товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. 
Пунктом 5.2 контракту обумовлено, що на кожну партію товару продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент). 
Таким чином, умови контракту передбачають обов`язок продавця надати покупцю один з двох транспортних документів – товаротранспортну накладну (міжнародну автомобільну накладну (CMR)) чи телекс-реліз (морський коносамент), що залежить від обраного способу постачання товару. 
Продавцем товару були надані покупцю міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 594 від 11.11.2024 року, № 465 від 11.11.2024 року, № 235 від 14.11.2024 року, № 1555 від 21.11.2024 року, № 774 від 27.11.2024 року, які підтверджували факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Констанції (Румунія) (яка зазначена в графах № 4, № 21 міжнародних товарно-транспортних накладних) до місця ввезення на митну територію України.
За встановлених обставин, доводи митного органу щодо обов`язку позивача надати коносамент є помилковими. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на пункт 4.1 контракту, яким передбачено, що якість товару, проданого відповідно до даного контракту, повинна повністю відповідати міжнародним стандартам і сертифікатам виробника, проте вказаний пункт не визначає обов`язку щодо надання покупцю сертифікату виробника (сертифікату якості товару). Пункт 5.2 контракту також не містить обов`язку надання сертифікату виробника.
Стосовно доводів митного про відсутність відомостей про складову митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а також відсутні відомості що страхування товару, колегія суддів зазначає наступне. 
Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. Дослідивши усі інвойси, колегія суддів констатує, що сторони визначили умови поставки: СРТ – Київ. 
Відповідно до умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... namedplaceofdestination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) (Інкотермс 2020) зазначено: продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.
Таким чином, оплата вартості упаковки та страхування вже включена до вартості товару, а тому у відповідача були відсутні підстави вимагати надання окремих підтверджуючих документів від позивача.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи митного органу стосовно того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, оскільки пунктом 7.2 контракту визначено, що товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні покупця. Аналогічні відомості щодо способу оплати за товар вказані в інвойсах.
Стосовно твердження митного органу про відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) від 28.08.2024 року №59447-MPF банківських платіжних реквізитів для оплати за товар, колегія суддів звертає увагу, що відповідні реквізити продавця та покупця наведені у розділі 13 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 року, на який є посилання у кожному з інвойсів. 
Щодо доводів митного органу, що рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 року №68179-UVF, пакувальний лист від 29.08.2024 року б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, колегія суддів  дослідила вказані первинні документи та не встановила будь-яких очевидних ознак їх підробки. Поряд з цим, колегія суддів зауважує на відповідності та узгодженості між собою всіх документів та зазначених у них числових відомостей. 
Таким чином, надані документи на підтвердження митної вартості не містили будь-яких розбіжностей, які вказують на заниження заявленої митної вартості, а відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих   при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: 1)  виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.
Оцінюючи наведені обставини у сукупності, судова колегія вважає вірними висновки суду, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню. Отже, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за методом за ціною договору подібних (аналогічних) товарів.
Згідно сталої практики Верховного Суду формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Крім того, судова колегія зазначає, що    наявність у базі даних митного органу інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.
За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.
Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 січня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко