ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2025 р.                                  Справа№ 910/9149/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
  
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ліневич Л.В.
від відповідача: Тєплова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 
за результатами   розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (повний текст складено 09.01.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 
у справі №910/9149/24 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Акціонерного товариства «Енергетична Компанія України»
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення грошових коштів

          Короткий зміст судових рішень у даній справі

          Акціонерне товариство "Енергетична Компанія України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  про стягнення грошових коштів у сумі 140 327 453,67 грн (138 525 165,89 грн основного боргу, 1 303 256,46 грн втрат від інфляції, 499 031,32 грн 3% річних).
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю.
                  Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 138 525 165,89 грн - основної заборгованості; 2 142 226,98 грн - інфляційних нарахувань;      1 248 429,74 грн   - 3% річних, судовий збір у розмірі 847 840,00 грн.          
          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 заяву Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
          Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 19.12.2024   у справі №910/9149/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 19.12.2024   у справі №910/9149/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

           22.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного Товариства «Енергетична компанія України» 50 000, 00 грн  витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду. Заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.
Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 50  000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Короткий зміст заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення

12.05.2025 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви, а у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про задоволення заяви,  зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5  000,00 грн. 
          
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 22.04.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 23.04.2025 розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.05.2025.

Пояснення представників сторін

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2025 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити, з підстав, викладеній у заяві.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила відмовити у задоволенні заяви, а у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про задоволення заяви,  зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5  000,00 грн. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при  прийнятті додаткової постанови

          Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3  ст. 124 ГПК України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі надала заяву про розподіл судових витрат, у якій зазначила, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 50  000,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого надав усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати.
          Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву (у відзиві на апеляційну скаргу від 20.02.2025), що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 19.12.2024   у справі №910/9149/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 19.12.2024   у справі №910/9149/24 залишено без змін.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4  ст. 129 ГПК України).
          Оскільки апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від від 19.12.2024   у справі №910/9149/24, а рішення першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги у повному обязі - без змін, тому пов`язані з розглядом справи витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8  ст.129 ГПК України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
           22.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (сформовано в системі Електронний суд 21.04.2025) від Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
          Отже, представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
          Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
          На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50  000,00 грн надано: договір про надання правничої допомоги №2-4-061224/2  від 06.12.2024, укладений між Акціонерним товариством "Енергетична Компанія України" (клієнт) та адвокаткою адвокатом Ліневич Людмилою Василівною (адвокат); акт надання послуг №2 від 16.04.2025, довіреність підписанта договору та актів наданих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000850 від 15.01.2018. 
          Згідно з п.1.3 договору сторони узгодили, що зміст, вартість, номер судової справи, в рамках якої надається правнича допомога та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.
          Пунктом 3.1 договору встановлено, що приймання-передача за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором.
          Акт наданих послуг складається та підписується адвокатом за резутатом надання послуг (п.3.2 договору).
          Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 (п.6.1.договору).
          Згідно з актом наданих послуг №2 від 16.04.2025 сторонами погоджено, що вартість послуг адвоката є фіксованою та становить 50  000,00 грн за супровід справи № 910/9149/24 у суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд). Виконавцем надано, а клієнтом прийнято пслуги з правничої допомоги під час розгляду справи №910/9149/24 у суді апеляційної інстанції, а саме:
- аналіз апеляційної скарги, підготовка висновків щодо судової перспективи розгляду справи, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу;
- підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях 17.03.2025 та 14.04.2025.
          Вартість послуг виконавця (адвоката) на підставі даного акту складає 50  000,00 грн. 
          Крім того, у матеріалах справи міститься довіреність підписанта договору та актів наданих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000850 від 15.01.2018, видане Ліневич Людмилі Василівні.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У свою чергу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У свою чергу, відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де він просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу  до 5  000,00 грн. 
Так, виходячи з наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.
Зокрема, суд оцінює та досліджує подані позивачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Наразі, у доданому до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення акті наданих послуг  від 16.04.2025 наведено перелік послуг та загальна їх вартість у розмірі 50  000,00 грн.
  Отже, колегією суддів під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів (відзив на апеляційну скаргу на 4 аркушах), а також, що загальний час судових засідань від 17.03.2025 та 14.04.2025 згідно із протоколами судових засідань складав 16 хвилин,  що на думку колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності. 
          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).          
          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).          
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги  рівень  складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), кількість та час судових засідань, а також враховуючи заперечення відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідачу у розмірі 15 000,00 грн.
В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
          Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

                                                        УХВАЛИВ:

           1.Заяву представника Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
            Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код 00100227) на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, ідентифікаційний код 32984271) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у  розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви Акціонерного товариства "Енергетична Компанія України" Ліневич Людмили Василівни про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/9149/24 у суді апеляційної інстанції, відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4.Матеріали справи №910/9149/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

          Повна постанова складена та підписана 13.05.2025.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк