УХВАЛА
21 травня 2025 року 
м. Київ
справа №420/6019/22
адміністративне провадження № К/990/245/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М., 

розглянув у порядку письмового провадження
заяву Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про ухвалення додаткового судового рішення 
у справі №420/6019/22
за позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , в якому просило визнати протиправним та скасувати п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 27.10.2021 №1872 "Про накладання штрафу на АТ "Одеська ТЕЦ" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання", яким АТ "Одеська ТЕЦ" зобов`язано урахувати в інвестиційній програмі на 2022 рік статтю додатково отриманий дохід за результатом діяльності у І півріччі 2019 року без додаткових джерел фінансування на загальну суму додатково отриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії в розмірі 5570,42 тис. грн (без ПДВ).

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.07.2023 задовольнив позов:
- визнав протиправним та скасував п.п. 1 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 27.10.2021 № 1872 "Про накладання штрафу на АТ "Одеська ТЕЦ" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання";
- стягнув з НКРЕКП на користь АТ "Одеська ТЕЦ" витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 67957,20 грн;
- стягнув з НКРЕКП на користь АТ "Одеська ТЕЦ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2023 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у частині стягнення з НКРЕКП витрат на проведення судово-економічної експертизи, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги, в іншій частині - залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 14.05.2025 ухвалив:
- касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, задовольнити частково;
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 420/6019/22 змінити в частині мотивів задоволення позову, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

15.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" Донченка Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
5) як розподілити між сторонами судові витрати;
6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;
6-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого     частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу;
7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частинами 1-3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що постановою Верховного суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.05.2025 №420/6019/22 змінено мотивувальну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, в тому числі щодо визнання недопустимим доказом судової експертизи № 22-6080/6081, разом з тим судом не вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат.
Суд не погоджується з таким твердженням заявника, адже своєю постановою Верховний Суд виключно змінив мотиви задоволення позову, при цьому не скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимоги АТ "Одеська ТЕЦ"   про стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Отже, враховуючи, що як на підставу для прийняття додаткового судового рішення у справі, третя особа посилається саме на невирішення судом касаційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат, які за встановлених обставин справи не підлягають розподілу, підстави для ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 143, 244,  248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/6019/22.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін