УХВАЛА
25 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 750/5674/24
провадження № 61-2253ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 e спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме: кожної суботи або неділі з 12.00 год. до 17.00 год. відповідно до графіку роботи ОСОБА_2 за умови: задовільного стану здоров`я дитини; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; у період шкільних канікул та відпустки батька спілкування батька з дитиною має відбуватись за домовленістю з матір`ю дитини. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року залишено без змін.
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов М. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме: кожної суботи або неділі з 12.00 год. до 17.00 год. відповідно до графіку роботи ОСОБА_2 за умови: задовільного стану здоров`я дитини; бажання дитини, погодних умов, а також з урахуванням повітряних тривог у регіоні; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку. У період шкільних канікул та відпустки батька спілкування батька з дитиною має відбуватись за домовленістю з матір`ю дитини за умови: задовільного стану здоров`я дитини; бажання дитини, погодних умов, а також ситуацію з повітряними тривогами; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку».
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 17 березня 2025 року. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 09 червня 2022 року у справі № 569/18837/19, від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 24 травня 2023 року у справі № 127/9377/21, від 14 червня 2023 року у справі № 760/31518/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, від 13 червня 2024 року у справі № 675/1124/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов М. С., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 рокупісля усунення недоліків відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов М. С., заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Доводів на обґрунтування клопотання не наведено.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У поданому клопотанні не наведено жодних доводів та підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5674/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити. 
Управлінню (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про реальну сімейну ситуацію, пропозиції щодо способу участі біологічного батька у вихованні дитини.
Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої             статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Необхідно звернути увагу сторін, що відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України до 15 квітня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович