П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року                                                                        м. Київ
 
Справа № 759/15500/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9368/2025
 
Резолютивна частина постанови оголошена 28 травня 2025 року
Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року
 
Київський апеляційний  суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                
судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                        суддів   Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                        секретаря: Желепи В.В.
 
сторони:         скаржник                                ОСОБА_1 
заінтересована особа           Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва
Варава Роман Сергійович,
стягувач                                 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-
Колект»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, постановлену у складі судді Ключника А.С., - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у якій просила   визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича від 19.06.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого на виконання виконавчого листа № 759/15500/13-ц, виданого 27.02.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 1 362 755 грн. 17 коп.
Скаргу обґрунтовувала тим, що  27 лютого 2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/15500/13-ц на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) борг у розмірі 170 090,85 доларів США, що за курсом НБУ станом 28.08.2013 р. року становить 1 359 536 грн. 17 коп. та 3 219 грн. сплачений судовий збір, а всього 1 362 755 грн. 17 коп.».
19 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. було винесено чергову постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.
Про існування зазначеної оскаржуваної постанови від 19 червня 2024 року   ОСОБА_1 стало відомо 27 червня 2024 року в зв`язку з отриманням її поштою, тому строк на оскарження вказаної постанови спливає 07 липня 2024 року.
На переконання скаржника, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та протиправною, винесеною з порушенням вимог законодавства, з огляду на таке.
18 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чубаревим Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП                                № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц, виданого 10.04.2014 року.
12 березня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Абакумовою Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № НОМЕР_3.
27 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 року.
15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_2.
17 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 року.
17 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виданого 27.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 759/15500/13-ц.
19 вересня 2023 року вказане виконавче провадження було закінчене, в зв`язку з не пред`явленням стягувачем до виконання, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII), оригіналу виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 року Святошинським райсудом м. Києва.
Оскаржувана постанова від 19 червня 2024 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, є явно необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з порушенням вимог діючого законодавства України.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року відмовлено в задоволенні  скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., стягувач: ТОВ «Кей-Колект».
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до виконавчої служби у березні 2016 року, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 759/15500/13-ц щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 362 755,17 грн, що залишилось поза увагою державного виконавця, який відкрив виконавче провадження, згідно постанови від 18.03.2016.
Оскільки вказана постанова не була ніким оскаржена і є чинною на даний час, усі подальші процесуальні дії щодо виконання, повернення та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правомірними, в тому числі і оскаржувана постанова ПВ ВО м. Києва Варави Р.С. від 19.06.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 на підставі виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 759/15500/13-ц.
А тому, проаналізувавши надані заявником докази, керуючись вищенаведеним законодавством щодо регулювання порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки у судовому засіданні не здобуто доказів неправомірності дій/бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. при виконанні виконавчого провадження НОМЕР_5. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належу оцінку  щодо недотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже рішення районного суду від 14 жовтня 2014 року набуло законної сили 13 листопада 2014 року, тому строк подання виконавчого документа до виконання сплинув 13 листопада  2015 року. 
Більш того, постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі 759/15500/13-ц встановлено, що звертаючись  до виконавчої служби  у березні 2016 року стягувачем було пропущеного строк пред`явлення  виконавчого документа до виконання  щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 362 755,17 грн., що залишилося поза увагою приватного виконавця, який відкрив  виконавче провадження згідно постанови від 18 березня 2016 року.  
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Варава Р.С. зазначив, що постанова від 18 березня 2016 року не була ніким оскаржена і є чинною на даний час, усі подальші процесуальні дії щодо виконання, повернення та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правомірними, в тому числі і оскаржувана постанова Приватного виконавця Варави Р.СС. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. 
19.06.2024 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з додатком Виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/15500/13-ц від 27.02.2015. На виконавчому листі остання відмітка датована 03.10.2022, тобто строк на пред`явлення виконавчого листа становив 3 роки до 03.10.2025. Приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження 19.06.2024, тобто з дотриманням всіх строків. На момент відкриття виконавчий документ відповідав вимогам до виконавчого документа, виконавчий документ не оскаржений, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є законною.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Євсєєв В.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За змістом частини першої та другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;  3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання    у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Встановлено, що у справі № 759/15500/13-ц рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Кей Колект» борг у розмірі 170 090, 85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2013 становить 1 359 536,17 грн. та 3 219,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 1 362 755,17 грн.
18 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Чубаревим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц, виданого 10.04.2014 (а.с. 40).
12 березня 2020 року головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Абакумовою Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № НОМЕР_3 (а.с. 42).
27 березня 2020 року приватним виконавцем  Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 (а.с.47).
15 липня 2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_2 (а.с. 48).
17 вересня 2021 року приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 759/15500/13-ц (а.с.52).
17 липня 2023 року приватним виконавцем Мойсеєнком Д.П винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виданого 27.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 759/15500/13-ц.
19 вересня 2023 року вказане виконавче провадження було закінчене, в зв`язку з не пред`явленням стягувачем до виконання, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оригіналу виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015 року Святошинським райсудом м. Києва.
19 червня 2024 року ПВ ВО м. Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 на підставі виконавчого листа № 759/15500/13-ц виданого 27.02.2015.
Отже, відмовляючи  в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 ,. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що приватний виконавець Варава Р.С. 19 червня 2024 року відкрив виконавче провадження на підставі повторно пред`явленого виконавчого документа до виконання поданого у межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а тому діяв у спосіб та на підставі встановленої законом норми.
Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року у справі № 501/1094/20.
Доводи апеляційної скарги, про те, що   постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року встановлено, що звертаючись  до виконавчої служби  у березні 2016 року стягувачем було пропущеного строк пред`явлення, не заслуговують на увагу, оскільки тією ж постановою встановлено, що  постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року  не була ніким оскаржена і є чинною на даний час, усі подальші процесуальні дії щодо виконання, повернення та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правомірними.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Мойсеєнко Д.П   від 19 вересня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_4 на підставі п.13 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» .(том.4 а.с.62) .
Відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже аналізуючи зміст зазначеної норми закону, у даному випадку не може бути розпочате знову  виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, тобто виконавче провадження ВП  НОМЕР_4.
В той же час, постановою приватного виконавця Варави Р.С. від 19 вересня 2025 року відкрито інше виконавче провадження ВП НОМЕР_5 на підставі повторно пред`явленого виконавчого документа до виконання поданого у межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином доводи  апеляційної скарги в цій частині   не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди з ними та трактування норм права на власний розсуд.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною і обґрунтованою,  підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення,  а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                                             А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                                Л.Д. Поливач
 
                                                                                                           О.І. Шкоріна