ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/904/25 Справа № 199/9461/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ольга В`ячеславівна, 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
16.12.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив 
Зобов`язати відповідача надати послугу зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу за Договорами № 0050279678, 0050296954, 0050298302, 0050297775, 0050298161 та стягнути понесені судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії  відмовлено.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
25.09.2024 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ольга В`ячеславівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що між сторонами були підписані Договори на постачання електричної енергії, узгоджені технічні умови та позивачем були у повній мірі оплачені послуги відповідача за приєднання до електричної мережі, тобто виконані всі зобов`язання, але відповідач свої зобов`язання досі не виконав. НКРЕКП встановлені порушення відповідача
Відповідачем порушені численні норми Кодексу системи розподілу.
Суд першої інстанції не дослідив питання про те, чи є дійсно необхідним відведення земельної ділянки для виконання умов Договорів про приєднання електроустановок позивача до електричних мереж. Технічні умови, які є додатками до договорів, не містять жодної згадки про обов`язкове відведення земельних ділянок під об`єкти електроенергетики. 
Кодекс систем розподілу передбачає, що здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок є необхідним лише у разі, якщо це передбачено умовами договору або проектною документацією.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки, чи мав відповідач виконувати свої зобов`язання за договорами без додаткових дій з боку позивача, зокрема щодо відведення земельних ділянок. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що при розробці технічних умов до Договорів приєднання, так як було встановлено, для виконання послуги з приєднання об`єктів апелянта, необхідно: будівництво ЛЕП-6кв, орієнтовано 500 метрів, будівництво ТП-6/04 кв та будівництво ЛЕП-0,4 кв, орієнтовно 500 метрів, тобто необхідно розміщення об`єктів електроенергетики. Без вказаних робіт підключення апелянта до мереж не можливо.
Таким чином, для виконання Договорів приєднання необхідно виконати цілий комплекс робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації з будівництва електричних мереж на земельній ділянці апелянта за його згодою.
Для приєднання апелянта до мережі та виконання умов Договорів необхідно будівництво повітряних ліній, встановлення додаткових опор, облаштування шаф обліку, про що апелянт замовчує.
Але апелянт не здійснив жодних заходів для вирішення питання про відведення земельних ділянок. Більш того, відмовляється узгодити розміщення об`єктів електроенергетики на своїх земельних ділянках: не надає правовстановлюючі документи, не узгоджує проектну документацію. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Замкова І.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.19-20), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
04 березня 2021 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем послуг, укладено п`ять договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №0050279678, №0050298302, №0050297775, №0050298161, №0050296954 разом з технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок (додатки №1) та розрахунками вартості плати за стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (додатки №2), а також додаткові угоди №1 до цих договорів. За умовами таких договорів відповідач зобов`язався забезпечити приєднання електроустановок позивача (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу. В свою чергу, замовник зобов`язався оплатити вартість послуг за договорами. За цими договорами до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднуються: земельні ділянки із кадастровими номерами 1210100000:01:676:0109, 1210100000:01:676:0104, 1210100000:01:676:1003, домоволодінь за адресами АДРЕСА_1 . Місце забезпечення потужності об`єктів замовника встановлюється на: ПЛ-0,4 кВ від ТП-6052 РБ-2, ТП-1869 А-4/1 опори №5755, №69. Точка приєднання: на відхідних клемах дооблікового комутаційного апарату. Тип приєднання: стандартне. Величина замовленої потужності 30,1 кВт. Категорія надійності електропостачання: ІІІ категорія. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та становить 0,4 кВт. Строк дії договору не довше 31 грудня 2021 року. Строк договору може бути продовжено за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством. За порушення строків виконання зобов`язань за цими договорами винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання зменшується на 10%, від 20 до 120 календарних днів – на 20%, більш ніж на 120 календарних днів – виконавець послуг повертає попередню оплату. Сторони не відповідають за невиконання умов цього договору, якщо це спричинено дією непереборних обставин, наявність яких підтверджується відповідною довідкою Торгово-промислової платати України. Підтвердженням факту виконання зобов`язань виконавця послуг є підписання сторонами акту про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу. Викладені обставини підтверджуються копіями договорів з додатками до них, копіями додаткових угод, копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями технічних паспортів, копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
Встановлено також, що позивач свої зобов`язання з оплати послуг відповідача за вищевказаними договорами виконав належним чином, що підтверджується копіями квитанцій та рахунків.
В той же час, відповідачем станом на 31 грудня 2021 року та на даний час умови укладених між сторонами вищевказаних договорів не виконано, електроустановки об`єктів позивача до електричних мереж системи розподілу не підключено, що встановлено судом у відповідності до ст.82 ч.1 ЦПК України.
Листами НКРЕКП від 04 жовтня 2021 року, від 09 березня 2022 року констатовано порушення відповідачем строків надання послуг позивачу за вищевказаними договорами, порушення відповідачем ліцензійних умов, зазначено про необхідність прискорення надання послуг з приєднання електроустановок позивача до електричних мереж. Копії листів наявні у справі.
22 лютого 2022 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за №330.25 прийнято постанову про накладення штрафу на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання. Копія постанови наявна в матеріалах справи.
Листами від 08 серпня та 11 листопада 2022 року відповідач повідомив позивача про призупинення проектування, що мотивовано тим, що для розроблення проекту щодо електропостачання об`єкту позивача було проведено обстеження та виконані передпроектні роботи, прийняті рішення щодо необхідності оформлення права користування земельними ділянками під об`єкти енергетики. Протягом квітня 2022 року відповідачем прийнято рішення щодо встановлення опор на території замовника (позивача), а також надіслано позивачу для погодження відповідні передпроектні роботи щодо місцерозташування опор саме на території належних позивачу земельних ділянок, однак жодної відповіді від позивача дотепер не отримано. Копії листів наявні в матеріалах справи.
Зі змісту копій службової розписки від 09 березня 2023 року, листів ТОВ «Геолідер Дніпро» від 13 вересня 2022 року, листа ТОВ «Агрокапітал-Д» від 07 грудня 2022 року, електронних листів відповідача, клопотань відповідача міському голові м. Дніпра та голові Чумаківської сільської ради, повідомлень щодо збільшення терміну проектування, повідомлень відповідача позивачу, листів ТОВ «НТЦ Адгезив ЛТД», робочих проектів, завдань на проектування, технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, рішень Дніпровської міської ради, витягів з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, проектів землеустрою встановлено, що для виконання умов договорів з підключення об`єктів позивача до електричних мереж системи розподілу відповідачем було виявлено необхідність у додатковому розташуванні декількох опор лінії електропередач на земельній ділянці позивача, а також в отриманні відповідачем речових прав на чуже майно – прав користування низкою земельних ділянок третіх осіб поруч також для розташування об`єктів електроенергетики. Про вказані обставини відповідач повідомляв позивача, пропонував позивачу узгодити розташування додаткових електроопор на земельних ділянках позивача, а також ініціював отримання вказаних прав користування на земельні ділянки третіх осіб. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача, надавши карту розташування додаткових пропонованих електроопор на земельній ділянці позивача, стверджуючи про відсутність іншої можливості виконати умови укладених між сторонами договорів з приєднання до електричних мереж системи розподілу. Однак сторона позивача таке розташування додаткових опор на своїй земельній не погодила і категорично заперечувала проти розташування електроопор на власній земельній ділянці в ході розгляду даної цивільної справи, але жодних доказів можливості виконання відповідачем умов договорів без означеного додаткового розташування електроопор на земельній ділянці позивача суду не подала, власної схеми розташування електроопор не запропонувала. В той же час, вже в ході розгляду справи частина вищевказаної роботи з отримання відповідачем прав користування земельними ділянками третіх осіб була здійснена шляхом формування низки земельних ділянок та їх отримання відповідачем у користування, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав, копіями договорів оренди землі з додатками, копіями рішень Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Пунктом 4.2.4 глави 4.2 розділу IV КСР передбачено, що строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. У разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або Користувача (Користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) ОСР не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або у спосіб, узгоджений із замовником) повідомляє замовника про збільшення строку проєктування не більше ніж на 10 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки та зазначенням найменування організацій, до яких звернувся ОСР щодо питання вирішення землевідведення з наданням копій офіційного листування). У разі неможливості здійснення ОСР у зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від ОСР) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню. ОСР зобов`язаний, а замовник має право здійснювати всі можливі заходи в межах чинного законодавства з метою вирішення питання щодо відведення в установленому порядку земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, у тому числі направлення відповідних листів до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, ініціювання проведення узгоджувальних нарад та робочих зустрічей в органах місцевого самоврядування за участю замовника (уповноваженого представника замовника) тощо з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.
Після завершення здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики продовжується перебіг строку надання послуги з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання, про що ОСР інформує замовника.

Відповідно до ст.6 Земельного кодексу України, до земель енергетики відносяться землі, надані в установленому законом порядку у власність та користування для розміщення, будівництва і експлуатації об`єктів з виробництва і передачі електричної та теплової енергії, об`єктів альтернативної енергетики, об`єктів технологічної інфраструктури об`єктів енергетики, в тому числі адміністративних та виробничих будівель підприємств, що здійснюють таку діяльність.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 Земельного кодексу України, лінійні об`єкти енергетичної інфраструктури розміщуються на земельних ділянках усіх категорій земель без зміни їх цільового призначення. На землях, віднесених до категорії земель, визначених пунктом "ж" частини першої статті 19 Земельного кодексу України, можуть розміщуватися об`єкти альтернативної енергетики, що використовують відновлювані джерела енергії (енергія сонячна, вітрова, аеротермальна, геотермальна, гідротермальна, енергія хвиль та припливів, гідроенергія, енергія біомаси, газу з органічних відходів, газу каналізаційно-очисних станцій, біогазів), незалежно від цільового призначення таких земельних ділянок.
Для будівництва, розміщення та експлуатації лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури земельні ділянки всіх форм власності, за договором з власником чи користувачем земельної ділянки, можуть використовуватися також шляхом встановлення постійних або строкових земельних сервітутів без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.

Відповідно до ст.76 Земельного кодексу України, землями енергетичної системи визнаються землі, надані під електрогенеруючі об`єкти (атомні, теплові, гідроелектростанції, електростанції з використанням енергії вітру і сонця та інших джерел), під об`єкти транспортування електроенергії до користувача, крім визначених законом випадків розміщення таких об`єктів на землях іншого цільового призначення.
Землі енергетичної системи можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.
Лінійні об`єкти енергетичної інфраструктури можуть розміщуватися на земельних ділянках усіх категорій земель без зміни їх цільового призначення, у тому числі за договорами сервітуту.

Таким чином, законодавчо встановлено, що для встановлення на земельній ділянці об`єктів енергетичної системи, необхідно оформити право користування цією земельною ділянкою з визначенням необхідної охоронної зони.
У справі, що переглядається це зроблено не було, а тому у відповідача не має технічної можливості виконати умови Договорів приєднання та підключити позивача до електричної мережі.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови вже укладених між сторонами договорів без зазначення конкретного способу, порядку та особливостей такого виконання. Тобто позивач просить суд ухвалити рішення, яке буде лише дублювати в максимально абстрактній формі вже існуюче у відповідача зобов`язання з виконання укладених між сторонами договорів. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, хоча і з порушенням строків, але дотепер продовжує вчиняти залежні від нього дії щодо виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем, а наразі однією із підстав неможливості остаточного підключення об`єктів позивача до електропостачання відповідачем є виникнення спору між сторонами з приводу порядку/способу підключення об`єктів позивача до електропостачання – із розміщенням низки електроопор відповідача на земельній ділянці позивача. 
Відповідач вважає такі спосіб/порядок виконання ним своїх зобов`язань єдиним можливим, надав на підтвердження цього відповідні докази та пояснення, які стороною позивача спростовані жодним належним чином не були, позивач лише висловлює заперечення проти запропонованого відповідачем способу підключення, не викладаючи і не доводячи достовірності та можливості власної альтернативної позиції, способу та порядку підключення. Укладені ж між сторонами договори з додатками та технічні умови не вирішують вказаного питання, оскільки не визначають, де і як повинні та чи повинні бути розміщені електроопори на земельній ділянці позивача. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Ольга В`ячеславівна залишити без задоволення.
       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 13.05.2025 року.

               
       Судді: