Справа № 756/12922/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1658/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальова В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.  
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Бабич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачаються, допущенні неприпустимі порушення прав ОСОБА_1 з боку представників патрульної поліції, зокрема ними неналежно виконано свої зобов`язання в частині роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказаний відеозапис не є безперервним, а відтак в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.    
В судове засідання ОСОБА_1 , прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, захисник Бабич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №856984 від 28 вересня 2024 року, в якому зазначено, що 28 вересня 2024 року о 10 год. 20 хв. в м Києві по просп. Оболонський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду - 0,28 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу Drager 6820 АRHE - 0218, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3151049 від 28 вересня 2024 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3, 4, 5, 8).
ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3).   
Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 АRHE - 0218 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив. 
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Христолюбського К.П. про те, що працівниками поліції не належно виконано свої зобов`язання в частині роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права і обов`язки. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені йому права і обов`язки.  
Апеляційний суд також відхиляє доводи захисника Христолюбського К.П. про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, не є безперервними, оскільки такі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами проведеного огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6810. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бабича В.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Бабича Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська