КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №362/4293/18                                                                             Головуючий у суді І інстанції: Кравченко Л.М.
провадження №22-ц/824/6427/2025                                                           Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 березня 2025 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Мазурик О.Ф.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дуб Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.
30.09.2024 року від позивача в особі представника Дуба С.В. надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що вважає, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущеного з поважних причин, оскільки лише 07.08.2023 р. з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву позивачу стало відомо, що оскаржуване Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. не приймалось.
За таких обставин, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк; визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. в частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 від 20.10.1998 р. серія II КВ №081229; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №3221480501:01:040:0027) №2351 від 17.05.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №3221480501:01:040:0026) №2348 від 17.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0026; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0027; визнати за ОСОБА_1 право власності)на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №№3221480501:01:040:0026, кадастровий №3221480501:01:040:0027; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №3221480501:01:040:0026 та кадастровий №3221480501:01:040:0027.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року заяву представника позивача Дуб Сергія Володимировича про зміну предмету позову залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Дуб С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначав, що ухвалами суду від 01.04.2019 року та від 27.05.2019 року витребувано від Великобугаївської сільської ради в тому числі рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради № 13 від 12.06.1998 року.
30.05.2019 року судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради вих. № 154/02-12 від 24.05.2019 року, за якою протоколи виконкомів та сесій сільської ради за 1998 рік передані до архівного відділу Васильківської РДА.
01.08.2019 року судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради вих. № 236/02-12 від 31.07.2019 року, якою повідомлено про неможливість надання перерахованих у вимозі документів, в зв`язку з їх відсутністю у віданні сільської ради та повідомлено, що засідання другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 року. Відповідно до протоколу даного засідання під № 13 прийнято рішення, яке жодним чином не стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .. Однак, вищевказані докази не надсилались позивачу.
01.08.2023 року позивачу надійшов відзив (від 26.07.2023 року) Васильківської міської ради на позовну заяву, з якого вбачається, що 12.06.1998 року волі територіальної громади села Велика Бугаївка на розпорядження спірною земельною ділянкою, розташовану в АДРЕСА_1 не було та не існує, а Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 не приймалось. До відзиву додано докази, па які посилається відповідач.
З даного відзиву вперше за 5 років розгляду справи стало відомо позицію по справі відповідача - Васильківської міської ради та наведено суттєві обставини у справі, підтверджені доказами, зокрема, відсутність оскаржуваного рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 року, на підставі якого було видано державний акт про право власності на спірну земельну ділянку.
Таким чином апелянт вважає, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущено з поважних причин, оскільки лише 01.08.2023 року (вже після закриття 11.02.2020 підготовчого провадження) позивачу надійшов відзив Васильківської міської ради на позовну заяву, з якого позивачу стало відомо, що оскаржуване Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 року не приймалось.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги також посилався на те, що у відповіді Великобугаївської сільської ради вих. № 236/02-12 від 31.07.2019 р. повідомлено, що засідання другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 р.
Проте, у спірному державному акті на землю та ухвалах суду про витребування доказів зазначено про рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради № 13 від 12.06.1998.
Тобто у спірному державному акті на землю та ухвалах суду про витребування доказів з однієї сторони та відповіді Великобугаївської сільської ради вих. № 236/02-12 від 31.07.2019 з іншої сторони мова йде про документи, видані різними органами в різні дати.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що ухвалою від 26.04.2023 року (про заміну відповідача на його правонаступника) суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України; роз`яснив відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України, він наділений правами та обов`язками.
Таким чином, суд першої інстанції повідомив позивачу про можливість змінити предмет позову після постановлення ухвали від 26.04.2023 року.
За таких обставин, апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, а для досягнення мети і завдань цивільного судочинства необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження для прийняття та розгляду заяви про зміну предмету позову.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву представника позивача Дуба С.В. про зміну предмету позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представник позивача, вступивши в справу 05.05.2023 року, не виявив бажання скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи, а отримавши відзив залученого до участі належного відповідача, не заявив відповіді на відзив та/або клопотання про повернення до підготовчого провадження. А тому, клопотання про повернення до підготовчого провадження задля подання заяви про зміну предмету позову, не містить обґрунтування та причини пропуску встановлених судом строків для подання такого. Суд першої інстанції вважав, що позивач не був позбавлений можливості у строк до закриття підготовчого провадження подати заяву про зміну предмету позову з викладених підстав або зі вступом нового представника - 05.05.2023 року, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності, в якому позивачка просила:
Визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів № 13 від 12.06.1998 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 , від 20.10.1998 року серія ІІ КВ №081229.
Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17.05.2018 року, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0026.
Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17.05.2018, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0027.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий №3221480501:01:040:0026.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий №3221480501:01:040:0027.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.04.2019 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 44 том 1).
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2019 року та від 27.05.2019 року зокрема витребувано від Великобугаївської сільської ради в тому числі рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради № 13 від 12.06.1998 року та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 від 20.10.1998 року сесії ІІ КВ № 081229 (а.с. 54-56, 62-63 том 1).
01.08.2019 року судом зареєстровано відповідь Великобугаївської сільської ради вих. № 236/02-12 від 31.07.2019 року, якою повідомлено про неможливість надання перерахованих у вимозі документів, в зв`язку з їх відсутністю у віданні сільської ради та повідомлено, що засідання другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 р. Відповідно до протоколу даного засідання під № 13 прийнято рішення, яке жодним чином не стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (копія протоколу другої сесії Великобугаївської сільської ради двадцять третього скликання відбулось 13 червня 1998 року на 10 - ти аркушах додано до вказаної відповіді) (а.с.74-84 том 1).
11.02.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 100 том 1).
21.09.2021 року представник позивача - адвокат Лавренюк А.С. подав до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами справи та 20.10.2021 року реалізував своє право, про що власноручно представником зазначено на самій заяві (а.с. 9 том 2).
28.10.2021 року представник позивача - адвокат Лавренюк А.С. подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с. 19-35 том 1).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуб С.В. про заміну відповідача на його правонаступника задоволено, залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Васильківську міську раду (а.с. 141-142 том 2).
05 травня 2023 року адвокат Дуб Сергій Володимирович подав до суду першої інстанції заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_1 (а.с. 159-161 том 2).
27 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву від Васильківської міської ради, просили відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконними та скасування рішення ІІ сесії виконкому Великобугаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 12.06.1998 року № 13 (а.с. 162-178 том 2).
05.09.2023 року подав до суду заяву про зміну предмету позову, що залишена без розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області (ухвалою від 23.10.2023 року) та залишено без змін ухвалу суду від 23.10.2023 року постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року (а.с. 182-193, 214-216 том 2, а.с. 25-29 том 3).
30 вересня 2024 року адвокат Дуб Сергій Володимирович, дію в інтересах ОСОБА_1 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про зміну предмету позову, обгрунтовуючи тим, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущено з поважних причин, оскільки лише 07.08.2023 р. з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву позивачу стало відомо, що оскаржуване Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 року не приймалось. 
За таких обставин, просив суд першої інстанції повернутись до стадії підготовчого провадження; визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк; визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. в частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 від 20.10.1998 р. серія II КВ №081229; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №3221480501:01:040:0027) №2351 від 17.05.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №3221480501:01:040:0026) №2348 від 17.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0026; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №3221480501:01:040:0027; визнати за ОСОБА_1 право власності)на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №№3221480501:01:040:0026, кадастровий №3221480501:01:040:0027; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №3221480501:01:040:0026 та кадастровий №3221480501:01:040:0027 (а.с. 67-77 том 3).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що  учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вступивши в справу 05.05.2023 року, не виявив бажання скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи, а отримавши відзив залученого до участі належного відповідача, не подав відповіді на відзив та/або клопотання про повернення до підготовчого провадження. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що стороною позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущено з поважних причин, оскільки лише 07.08.2023 року (вже після закриття 11.02.2020 року підготовчого провадження) позивачу надійшов відзив Васильківської міської ради на позовну заяву, з якого позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів № 13 від 12.06.1998 року не приймалось, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки представник позивача вступивши 05.05.20.23 року у справу як представник позивача ОСОБА_1., мав можливість ознайомлюватись з матеріалами справи та скористатися своїм правом на вчасне подання заяви про зміну предмету позовних вимог, однак подав таку заяву з порушення процесуальних строків. 
Між тим, представник позивача звертаючись з заявою про зміну предмету позову не надав суду доказів, що саме 07.08.2023 року позивачем отримано відзив Васильківської міської ради на позовну заяву.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати заяву про зміну предмету позову у встановлений законом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України таку заяву правомірно залишив без розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача - адвоката Дуба С.В. про зміну предмету позову без розгляду, та вірно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 49 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Дуб Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «28» березня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       С.Г. Музичко

                                                                                                 О.Ф. Мазурик