ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/932/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/9703/23 Категорія: на ухвалу 	Троян Т. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., 

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 ,

третя особа – Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта»,

особи, які подали апеляційну скаргу – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року (у складі судді Троян Т.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 11238 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 16500 грн та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2147,20 грн на користь держави.
21.03.2024 відповідач ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.
Скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023.
Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін.
05.12.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які діють також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачі та їх адвокат за спливом тривалого проміжку часу не цікавилися рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних прав та обов`язків, у той час суд здійснив всі можливі спроби для їхнього повідомлення про дати судових засідань.
Врахувавши дані обставини та заслухавши думку представника відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування зазначають, що заяву про перегляд заочного рішення від суду та від відповідача не отримували, про призначення до розгляду такої заяви на 15.04.2024 та на 25.04.2024 судових повісток не отримували.
Також вказують, що ухвалу суду від 25.04.2024, якою скасовано заочне рішення Соснівського районного суд м. Черкаси від 23.10.2023 не отримували.
Скаржники звертають увагу колегії суддів на те, що районний суд не повідомляв про судові засідання, призначені на 06.11.2024 та 05.12.2024, а тому вважають висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими, що не відповідають обставинам справи.
07.05.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Яцюка М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.
У відзиві зазначає, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, систематично не з`являлися в судові засідання, не надавали доказів поважності причин неявки, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, представника позивачів та відповідачку ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17 та від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18.
Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. 
Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Так, для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.
З матеріалів справи вбачається, що два останні судові засідання у справі були призначені на 06.11.2024 на 11 год 00 хв та на 05.12.2024 на 12 год 00 хв.
Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.
За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини 7, частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка?повідомлення – завчасно. 
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, – разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності – разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2024 витребувано у позивачів інформацію про звернення до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо відшкодування витрат на лікування. Судове засідання призначено на 25.04.2025 на 10 год 30 хв.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання такої ухвали суду позивачами. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін на 10.06.2024 на 12 год 00 хв (т. 1 а.с. 110-111).
10.06.2024 до суду надійшла заява від представника позивачів – адвоката Антонюк І.А. про ознайомлення із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.
Як вбачається з розписки, судове засідання відкладено на 17.06.2024 на 12 год 30 хв. Дана розписка містить підписи представника позивачів – адвоката Антонюк І.А., відповідача ОСОБА_3 та її представника – адвоката Яцюка М.В. (т. 1 а.с. 118).
Надалі судове засідання, призначене на 17.06.2024, відкладено на 02.07.2024 на 10 год 00 хв. У матеріалах справи наявна розписка з підписами представника позивачів –адвоката Антонюк І.А. та представника відповідача – адвоката Яцюка М.В. Причина відкладення даного судового засідання не зазначена (т. 1 а.с. 121).
01.07.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача – адвоката Яцюка М.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його госпіталізацією до Третьої міської лікарні (т. 1 а.с. 127-130). Судове засідання по справі відкладено на 06.08.2024 на 11 год 00 хв.
31.07.2024 від представника позивачів – адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням у черговій відпустці (т. 1 а.с. 131?134). Відповідно до розписки, яка містить підпис представника відповідача – адвоката Яцюка М.В., судове засідання відкладено на 11.09.2024 на 10 год 15 хв (т. 1 а.с. 139).
11.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів – адвоката Антонюк І.А. про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в судовому засіданні в іншому місті. Судове засідання по справі відкладено на 06.11.2024 на 11 год 00 хв. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 06.11.2024 не відбулося. Причини відкладення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до протоколу судового засідання № 3742474 наступне судове засідання по справі відбулося 05.12.2024 з участю представника відповідача – адвоката Яцюка М.В. (т. 1 а.с. 165-166).
05.12.2024 судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що позивачі та їх представник у судові засідання, призначені на 06.11.2024 та 05.12.2024 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи у їхню відсутність або відкладення судового розгляду не зверталися.
Між тим, матеріали справи взагалі не містять даних про виконання судом вимог про належне повідомлення позивачів та/або їхнього представника про призначення справи до розгляду на 06.11.2024.
Так, відповідно до розписки представник відповідача – адвокат Яцюк М.В. повідомлений про розгляд справи на 06.11.2024 під підпис (т. 1 а.с. 147).
Також в матеріалах справи наявна судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі на 06.11.2024, направлена представнику позивача – Антонюк І.А., яка не містить підпису секретаря та підпису одержувача ні в графі «Особисто», ні в графі «Для передання» (т. 1 а.с. 148).
Докази направлення судових повісток про судове засідання в справі на 06.11.2024 позивачам ОСОБА_1 та Оберемко А.В. в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до матеріалів справи про судове засідання на 05.12.2024 судом складено повістки-повідомлення всім учасникам справи, однак, такі судові повістки не містять підписів секретаря та одержувачів ні в графі «Особисто», ні в графі «Для передання» (т. 1 а.с. 157-164).
Крім того, в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення учасникам справи.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутні відомості про направлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду учасникам справи.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право сторони позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Встановивши відсутність доказів належного повідомлення позивачів та їх представника про розгляд справи 06.11.2024, а отже відсутність повторності неявки належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи позивачів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар