ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29607/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2034/24 від 26.09.2024;
зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які би містили повні та вичерпні дані, запитувані в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»№ 2034/24 від 26.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2024 Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» направлено інформаційний запит № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) у тому числі на адресу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому позивач просив надати копії охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування, взятих на державний облік у м. Дніпро. На вказаний запит листом Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-141 від 01.10.2024 було надано відповідь, якою відмовлено у наданні запитуваних документів з посиланням на те, що запитувана інформація не є публічною. Позивач вважає таку відмову протиправною. Запитувана інформація стосується реалізації Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради повноважень щодо забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, укладення охоронних договорів на пам`ятки. Відповідна інформація створюється відповідачем під час здійснення ним таких повноважень, отже є задокументованою, відповідає ознакам публічної інформації. У листі відповідача не наведено умов, за наявності яких допускається обмеження доступу до запитуваної інформації. Зазначена у запиті інформація становить суспільний інтерес та сприяє здійсненню контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень покладеного на нього обов`язку укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону, та забезпечує інформування населення щодо заходів, здійснених уповноваженим суб`єктом із захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження. Запитувана інформація забезпечує реалізацію конституційних культурних прав громадян.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену в листі № 7/8-141 від 01.10.2024, у задоволенні інформаційного запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024).
Зобов`язано управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на інформаційний запит № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) запитувані копії охоронних договорів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що зміст питань запитуваної інформації, а саме: надання копій охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік у м. Дніпро, в запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль`від 26.09.2024 № 2034 на отримання публічної інформації свідчить про необхідність надання не публічної інформації, а інформації про дотримання пам`яткоохоронного законодавства. На момент звернення Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління з інформаційним запитом про надання копій охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік у м. Дніпро, а саме: на 01.10.2024 на території міста Дніпра на державному обліку перебувало 426 об`єктів культурної спадщини, 109 з яких це щойно виявлені об`єкти культурної спадщини. Більшість цих з об`єктів культурної спадщини перебуває у власності декількох осіб, як юридичних так і фізичних. Якщо це об`єкт культурної спадщини такий, як «Житловий будинок», то власники взагалі можуть рахуватися на десятки. Усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір (частина перша статті 23 Закону № 1805-ІІІ). Управління в свою чергу укладає охоронний договір на об`єкт культурної спадщини або його частину за заявою власника, уповноваженого ним органу, безпосередньо з заявником. Одночасно Управління з декількома власниками охоронний договір не укладає. Таким чином, на один об`єкт культурної спадщини може бути укладено декілька охоронних договорів, і в той же час, є об`єкти культурної спадщини, власники яких взагалі не звертались до органу охорони культурної спадщини щодо укладання охоронних договорів з різних причин. Управління створено лише у 2018 році. Управління не є правонаступником прав та обов`язків попереднього органу охорони культурної спадщини, який займався питаннями пам`яткоохоронного законодавства у м. Дніпрі. Будь-які документи, в тому числі охоронні договори Управлінню не передавались. У зв`язку з цим, Управління не може володіти інформацією, про об`єкти культурної спадщини, власники яких звертались до органу охорони культурної спадщини щодо укладення охоронних договорів і їх кількість в період з 2000 по 2018 роки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування, зокрема, посилається на те, що відповідачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувалось, що запитувана інформація не є публічною, що відповідач не володіє запитуваною інформацією або така інформація є інформацією з обмеженим доступом або, що вона підлягає об меженню у порядку частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Водночас, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права. Зазначено, що запитувана інформація, а саме копії охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування взятих на державний  облік у м. Дніпро відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» стосується реалізації Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради повноважень щодо забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону. Згідно з пунктом 4 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 ( з наступними редакціями) документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням охоронного договору, здійснюється в електронній та/або паперовій формі. Після укладення або зміни охоронного договору відповідний орган охорони культурної спадщини створює в установленому порядку електронну копію паперового оригіналу охоронного договору. Оскільки охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень, має форму договору і укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», очевидно, що він є задокументованим на будь-якому носії інформації. Отже, відповідна інформація створюється суб`єктом владних повноважень під час здійснення ним делегованих повноважень щодо укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та така інформація є заздалегідь зафіксованою в електронній та/або паперовій формі, відповідно така інформація має всі необхідні ознаки, передбачені частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відтак є публічною. Відповідачем ані в листі-відповіді, ані в відзиві на позовну заяву, ані по суті апеляційної скарги не вказано, що розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією. Звертає увагу, що жодних підстав для обмеження запитуваної інформації у порядку частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем не зазначено. 
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпровського міського голови, Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради та управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з інформаційним запитом № 2034 за вих. № 2034/24 від 26.09.2024, у якому просила надати копії охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування, взяті на державний облік у м. Дніпро:
1) Прибутковий будинок за адресою: вул. Барикадна, буд. 2, охоронний номер 54;
2) Будинок прибутковий за адресою: вул. Барикадна, буд. 2, корп. 1, охоронний номер 11478-Дп;
3) Житловий будинок інженерно-технічних працівників колонії Брянського заводу за адресою:  вул. Бельгійська, буд. 7, охоронний номер 121;
4) Миколаївська церква за адресою: вул. Виробнича буд. 4а, охоронний номер 040043;
5) Центральний залізничний вокзал за адресою: Вокзальна площа, охоронний номер 111;
6) Прибутковий будинок за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. 12, охоронний номер 67;
7) Комерційний клуб за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. 23, охоронний номер 65;
8) Прибутковий будинок за адресою: вул. Володимира Вернадського, буд. 27, охоронний номер 66;
9) Особняк за адресою: вул. Володимира Винниченка, буд. 2, охоронний номер 69;
10) Житловий будинок залізничників за адресою: вул. Володимира Винниченка, буд. 5, охоронний номер 68;
11) 3-я жіноча гімназія ім. Нестелей за адресою: вул. Володимира Мономаха, буд. 6, охоронний номер 41;
12) Прибутковий будинок за адресою: вул. Володимира Мономаха, буд. 19, охоронний номер 40;
13) Будинок клубу за адресою: вул. Воскресенська, буд. 3, охоронний номер 040030;
14) Будинок театру за адресою: вул. Воскресенська, буд. 5, охоронний номер 040031;
15) Будівля громадського зібрання за адресою: вул. Воскресенська, буд. 5, охоронний номер 040026;
16) Готель за адресою: вул. Воскресенська, буд. 8, охоронний номер 32;
17) Прибутковий будинок за адресою: вул. Воскресенська, буд. 9, охоронний номер 29;
18) Готель «Лондон» за адресою: вул. Воскресенська, буд. 10, охоронний номер 33;
19) Будинок адміністративний. Управління національного банку Украйни в Дніпропетровській області. (Будинок Катеринославського відділення Санкт-Петербурзького комерційного банку) за адресою: вул. Воскресенська, буд. 1, охоронний номер 30-Дп;
20) Губернаторський будинок за адресою: вул. Воскресенська, буд. 14, охоронний номер 040032;
21) Прибутковий будинок за адресою: вул. Воскресенська, буд. 23а, охоронний номер 31;
22) Прибутковий будинок за адресою: вул. Гоголя, буд. 10, охоронний номер 64;
23) Прибутковий будинок за адресою: вул. Гоголя, буд. 13, охоронний номер 62;
24) Прибутковий будинок за адресою: вул. Гоголя, буд. 15, охоронний номер 63;
25) Палац профілактики за адресою: вул. Госпітальна, буд. 1, охоронний номер 122;
26) Будинок музею за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 16, охоронний номер 1064;
27) Історичний музей за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 18, охоронний номер 75;
28) Будинок гірничого інституту ім. Артема за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 19, охоронний номер 040033;
29) Хімічний корпус Гірничого інституту за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 19, охоронний номер 70;
30) Особняк за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 27, охоронний номер 71;
31) Духовна семінарія за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 35, охоронний номер 72;
32) Хімічний корпус університету за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 36, охоронний номер 040034;
33) Будівля окружного суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, охоронний номер 76-Дп;
34) Гірниче управління південної Росії за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 39, охоронний номер 73;
35) Особняк за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 41, охоронний номер 74;
36) Будинок міської управи за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 47, охоронний номер 040027;
37) Громадський будинок за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, охоронний номер 37;
38) Поштово-телеграфна контора за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 62, 62 II, 62 III, охоронний номер 38/1, 38/2, 38/3;
39) Готель «Асторія», де працював Катеринославський комітет РСДРП, губернський ревком та проводився запис в Червону Армію: мешкали О. Толстой, письменник, Н.Махно отаман за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 66, охоронний номер 1523-Дп;
40) Готель за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 89, охоронний номер 108;
41) Будинок театру за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 97, охоронний номер 040035;
42) Лютеранська кірха за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 103, охоронний номер 109;
43) Сукняна фабрика (ткацький корпус) за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 106, охоронний номер 040036;
44) Управління Катеринославської залізниці за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, охоронний номер 11;
45) Житловий будинок за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд. 14, охоронний номер 93;
46) Землемірне училище за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд. 23, охоронний номер 94;
47) Служба зборів Катеринославської залізниці за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 3, охоронний номер 96;
48) Особняк за адресою: вул. Коновальця Євгена, буд. 2а, охоронний номер 92;
49) Громадський будинок за адресою: вул. Королеви Єлизавети II, буд. 12, охоронний номер 6;
50) Готель «Гранд-готель» за адресою: вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 16, охоронний номер 7;
51) Громадський будинок за адресою: вул. Короленка, буд. 1, охоронний номер 21;
52) Будинок готелю за адресою: вул. Короленка, буд. 2, охоронний номер 1072;
53) Житловий будинок з крамницею за адресою: вул. Короленка, буд. 2б, охоронний номер 25-Дп;
54) Прибутковий будинок Гуреєва за адресою: вул. Короленка, буд. 15, охоронний номер 22;
55) Особняк Гуреєва за адресою: вул. Короленка, буд. 17, охоронний номер 23;
56) Прибутковий будинок за адресою: вул. Короленка, буд. 21, охоронний номер 24;
57) Особняк за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 1, охоронний номер 82;
58) Особняк за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 4, охоронний номер 84;
59) Прибутковий будинок типу «Мебльовані кімнати» за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 12, охоронний номер 85;
60) Губернська земська управа за адресою: Крутогірний узвіз, буд. 21, Крутогірний узвіз, буд. 21/І, Крутогірний узвіз, буд. 21/ІІ, охоронний номер 83/1, 83/2, 83/3;
61) Комплекс Дніпропетровського інституту інженерів транспорту: Головний корпус Гуртожиток № 1 Навчальний корпус за адресою: вул. Лазаряна буд. 2 (вул. Університетська), охоронний номер 91/1, 91/2, 91/3;
62) Виробниче підприємство за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 4, охоронний номер 10283-Дп;
63) Прибутковий будинок, за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 22, охоронний номер 117;
64) Дитяча лікарня за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 26, охоронний номер 118;
65) АТС за адресою: проспект Лесі Українки, буд. 75б, охоронний номер 116;
66) Особняк за адресою: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 14, охоронний номер 51-Дп;
67) Прибутковий будинок за адресою: вул. Магдебурзького права, буд. 2 , охоронний номер 8;
68) Прибутковий будинок за адресою: вул. Мечникова, буд. 3, охоронний номер 39;
69) Катеринославське відділення Держбанку за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд. 3, охоронний номер 34;
70) Кондитерська фабрика Лур`є за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд. 4, охоронний номер 36;
71) Пансіонат-притулок для дітей загиблих офіцерів за адресою: вул. Михайла Грушевського, буд.11, охоронний номер 35;
72) Будинок житловий за адресою: вул. Мусліма Магомаєва, буд. 19, охоронний номер 77-Дп;
73) Житловий будинок професорів та викладачів гірничого інституту за адресою: проспект Науки, буд. 2, охоронний номер 59;
74) Навчальний корпус металургійного інституту за адресою: проспект Науки, буд. 4, охоронний номер 60;
75) Казарми Феодосійського полку за адресою: проспект Науки, буд. 26, охоронний номер 61;
76) Гуртожиток за адресою: проспект Науки, буд. 33, охоронний номер 58;
77) Будинок першого комерційного училища за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 2 охоронний номер 040037;
78) Житловий будинок залізничників за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 8а, охоронний номер 98;
79) Прибутковий будинок за адресою: проспект Олександра Поля, буд. 11, охоронний номер 97;
80) Особняк за адресою: вул. Паторжинського, буд. 23, охоронний номер 81;
81) Прибутковий будинок за адресою: вул. Південна, буд. 2, охоронний номер 52;
82) Прибутковий будинок за адресою: вул. Південна, буд. 8, охоронний номер 53;
83) Будинок «Аудиторія Наукового товариства» за адресою: вул. Половицька, буд. 5, охоронний номер 040039;
84) Благовіщенська (Олександра Невського) церква за адресою: вул. Робоча, буд. 36, охоронний номер 119;
85) Прибутковий будинок за адресою: вул. Якова Самарського, буд. 2, охоронний номер 87;
86) Прибутковий будинок за адресою: вул. Якова Самарського, буд. 5, охоронний номер 86;
87) Прибутковий будинок за адресою: вул. Якова Самарського, буд. 12, охоронний номер 88;
88) Особняк за адресою: вул. Якова Самарського, буд. 12, охоронний номер 89;
89) Житловий будинок за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд. 22, охоронний номер 49;
90) Ломбард за адресою: вул. Святослава Хороброго, буд. 27, охоронний номер 11479-Дп;
91) Медінститут за адресою: вул. Севастопольська, буд. 17, охоронний помер 90;
92) Особняк за адресою: вул. Сергія Єфремова, буд. 9, охоронний номер 56;
93) Брянська (Миколаївська) церква (Дніпропетровський будинок органної та камерної музики) за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 66, охоронний номер 040024-П;
94) Житловий будинок та аптека Прицкера за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 4, охоронний номер 115;
95) Палац праці (Палац культури металістів, Палац культури металургів) за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 47, охоронний номер 78-Дп;
96) Прибутковий будинок за адресою: проспект Сергія Нігояна, буд. 50, охоронний номер 120;
97) Повітова земська управа за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 3, охоронний номер 1;
98) Прибутковий будинок з аптекою за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 3а, охоронний номер 2;
99) Громадський будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 5, охоронний номер 3;
100) Прибутковий будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 24, охоронний номер 4;
101) Прибутковий будинок за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 26, охоронний номер 5;
102) Преображенський собор за адресою: Соборна площа, охоронний номер 040040;
103) Перша чоловіча класична гімназія за адресою: Соборна площа, буд. 2, охоронний номер 040041;
104) Житловий будинок за адресою: Соборна площа, буд. 5, охоронний номер 78;
105) Прибутковий будинок за адресою: Соборна площа, буд. 6, охоронний номер 79;
106) Будинок земської лікарні за адресою: Соборна площа, 14, буд. Ж-3, охоронний номер 040028-Н;
107) Прибутковий будинок Губергріца за адресою: вул. Старокозацька, буд. 5, охоронний номер 11;
108) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 7, охоронний номер 10;
109) Банк взаємного кредиту за адресою: вул. Старокозацька, буд. 10а, охоронний номер 16;
110) Прибутковий будинок (втрачено) за адресою: вул. Старокозацька, буд. 12, охоронний номер 17;
111) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 126, охоронний номер 18;
112) Прибутковий будинок Заморуєва за адресою: вул. Старокозацька, буд. 15, охоронний номер 12;
113) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 16, охоронний номер 19;
114) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 18, охоронний номер 20;
115) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд. 33, охоронний номер 13;
116) Прибутковий будинок особнякового типу за адресою: вул. Старокозацька, буд. 53, охоронний номер 14;
117) Прибутковий будинок за адресою: вул. Старокозацька, буд.  57, охоронний номер 15;
118) Друга жіноча гімназія за адресою: вул. Старокозацька, буд. 63, охоронний номер 99;
119) Друга чоловіча гімназія за адресою: вул. Старокозацька, буд. 63, охоронний номер 100;
120) Прибутковий будинок особнякового типу І.Л. Єзауза за адресою: вул. Старокозацька, буд. 66, охоронний номер 101;
121) Прибутковий будинок містечка Першого Катеринославського домового товариства за адресою: вул. Старокозацька, буд. 72, охоронний номер 102;
122) Прибутковий будинок містечка Першого Катеринославського домового товариства за адресою: вул. Старокозацька, буд. 74, охоронний номер 103;
123) Прибутковий будинок містечка Першого Катеринославського домового товариства за адресою: вул. Старокозацька, буд. 74а, охоронний номер 104;
124) Прибутковий будинок містечка Першого Катеринославського домового товариства за адресою: вул. Старокозацька, буд. 74б, охоронний номер 105;
125) Прибутковий будинок за адресою: вул. Троїцька, буд. 5, охоронний номер 26;
126) Прибутковий будинок Панкратьєва з крамницями за адресою: вул. Троїцька буд. 2, охоронний номер 27;
127) Свято-Троїцька церква за адресою: вул. Троїцька буд. 7, охоронний номер 28;
128) Особняк Пчолкіна за адресою: Успенська площа, 5, охоронний номер 57-Дп;
129) Друкарня за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 7, охоронний номер 42;
130) Прибутковий будинок за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 8, охоронний номер 11496-Дп;
131) Прибутковий будинок за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 13, охоронний номер 43;
132) Прибутковий будинок Андрієвського за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 15, охоронний номер 44;
133) Особняк за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 16, охоронний номер 112-Дп;
134) Миколаївська церква в Кодаках за адресою: вул. Фортечна, буд. 108, охоронний номер 040042;
135) Будинок прибутковий з друкарнею за адресою: вул. Харківська, буд. 3, охоронний номер 45-Дп;
136) Будинок прибутковий за адресою: вул. Харківська, буд. 6, охоронний номер 46-Дп;
137) Прибутковий будинок за адресою: вул. 93-ї Холодноярської бригади, буд. 3, охоронний номер 47;
138) Особняк за адресою: вул. 93-ї Холодноярської бригади, буд. 8, охоронний помер 48-Дп;
139) Особняк Непокойчицького за адресою: вул. Шевченка, буд. 33, охоронний номер 95;
140) Будинок Мізко (громад.); Житловий будинок лікарів лікарні Червоного Хреста; Будинок Мізко (громад.); Будинок Мізко (громад.), за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, охоронний номер 50/1, 50/2, 50/3, 50/4.
За результатами розгляду інформаційного запиту № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради було надано відповідь листом № 7/8-141 від 01.10.2024, яким повідомлено, що охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним актом, який укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Охоронний договір не є публічною інформацією в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим надати копії запитуваних документів, а саме укладених охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини на виконання вимог статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не вбачається можливим.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.          
Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 (далі Закон № 2939-VII) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).
Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Частиною першою статті 20 цього Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939-VI).
Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI).
Запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VII).
Частинами  другою  та третьою статті 23 Закону  №  2939 встановлено, що запитувач має право оскаржити,  зокрема:  ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до  суду  здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу наведених норм слідує, що відмова  у  задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону  №  2939-VІ), тобто  у  відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною  другою  статті 6 Закону  №  2939-VI.
Аналогічний за змістом висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020  року у справі № 9901/105/20.
Вказані положення закону вимагають  від  розпорядника публічної інформації надати повну та достовірну інформацію на запит, який йому адресований. При цьому, відмова в задоволенні запиту можлива лише з виключних підстав, передбачених частиною першою статті 22 Закону №2939-VІ.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово у своїх постановах, застосовуючи частину першу  статті 1 Закону №2939-VI, зазначала про такі обов`язкові ознаки публічної інформації, як документованість, створення (отримання) інформації суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх повноважень або знаходження у володінні цього суб`єкта з інших підстав. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована (відображена на матеріальних носіях) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/22/20, від 19.10.2023 у справі №9901/337/21).
Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Щодо несуб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.
Вищезазначені положення неодноразово аналізувалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.02.2022 у справі №  9901/390/21, де  суд  вказав, що запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться  у  його володінні, тобто раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.  Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась  у  володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 дійшла висновку, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
У постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/27593/21 зазначено, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Також  Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 420/16094/21  зазначив, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти. Законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту та передбачено обов`язкові реквізити такої відмови, зокрема, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.
У  рішенні в  справі  «Угорський Гельсінський комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary, заява  №  18030/11, п. 46) Велика Палата Європейського  суду  з прав людини (далі - ЄСПЛ) узагальнила практику  Суду у  справах стосовно доступу до публічної інформації та виокремила такі чотири порогові критерії, відповідно до яких обмеження доступу до інформації може оцінюватися як втручання  у  реалізацію свободи вираження поглядів: 1) мета запиту на інформацію (розкриття інформації повинно надати доступ до питань, що становлять суспільний інтерес і тим самим забезпечити участь в управлінні державними справами); 2) характер запитуваної інформації (інформація повинна становити предмет загального суспільного інтересу); 3) роль запитувача інформації  у  її наступній передачі громадськості;  4)  стан готовності та доступності запитуваної інформації  (критерій дозволяє оцінити, чи може відмова в наданні інформації вважатись втручанням  у  свободу отримувати та передавати інформацію).
  Крім того, ЄСПЛ  у справі  «Бубон проти рф» (заява  №  63898/09, п. 41, 44) наголосив, що при вирішенні питання порушення статті 10 Конвенції  у  разі оскарження дій розпорядника інформації  Суд  має встановити, чи  у  цій  справі  відповідні національні органи володіли інформацією, про яку запитував заявник.  Суд у  цій  справі  також наголосив на тому, що запитувана інформація має бути готовою і доступною і не потребувати обробки та узагальнення.
Таким чином, запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститися, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Аналогічна позиція викладена  у  постанові Великої Палати  Верховного Суду від  25.06.2019 у справі  №9901/925/18 та  у  постанові  Верховного Суду  від  05.04.2023  у справі № 420/27593/21.
Із змісту самого запиту вбачається, що запитувана позивачем інформація є публічною інформацією в силу припису частини 1 статті 1 Закону №2939-VI, що відповідачем, який є розпорядником такої інформації, не спростовано.
Разом з тим, у відповіді на запит, як на підставу відмови у наданні запитуваних позивачем копій документів відповідач у листі № 7/8-141 від 01.10.2024 посилався на ту обставину, що охоронні договори не є публічною інформацією.
Водночас, відповідачем не зазначено про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту. Докази на підтвердження наявності таких обставин у матеріалах справи відсутні. 
Наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 28 від 20.04.2021 «Про делегування повноважень» делеговано повноваження по укладенню охоронних договорів на пам`ятки, розташовані на території територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.
Наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 59 від 31.10.2024 «Про делегування повноважень» делеговано повноваження по укладенню охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, розташовані на території територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини. Визнано таким, що втратив чинність, наказ управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 28 від 20.04.2021 «Про делегування повноважень».
Відповідно пункту 11 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Пунктом 4 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини встановлено, що щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2024 р. № 630), документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням охоронного договору, здійснюється в електронній та/або паперовій формі. Після укладення або зміни охоронного договору відповідний орган охорони культурної спадщини створює в установленому порядку електронну копію паперового оригіналу охоронного договору.
Судом встановлено, що у звіті Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за 2023 рік, копію якого додано до відзиву, зазначено, зокрема, що продовжується робота щодо укладення охоронних договорів між Управлінням та власниками (користувачами) пам`яток, у 2023 році укладено 59 охоронних договорів.
Отже є правильними висновки суду першої інстанції про те, що щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний володіти запитуваною позивачем в інформаційному запиті № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024) інформацією.
Тому доводи скаржника, що Управління не може володіти інформацією, про об`єкти
культурної спадщини, власники яких звертались до органу охорони культурної спадщини щодо укладення охоронних договорів і їх кількість в період з 2000 по 2018 роки, спростовуються вищенаведеними нормами.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваної відмови у наданні інформації на запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024), тоді як запитувані позивачем копії охоронних договорів на пам`ятки архітектури та містобудування відповідають визначенню публічної інформації, наведеному у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки охоронний договір  це задокументована інформація, створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень  відповідними органами охорони культурної спадщини своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що охоронні договори, копії яких просив надати позивач у запиті № 2034 (вих. № 2034/24 від 26.09.2024), знаходяться у володінні Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що надання копій охоронних договорів на 140 пам`яток архітектури та містобудування взятих на державний облік у м. Дніпро, в запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 26.09.2024 № 2034 на отримання публічної інформації свідчить про необхідність надання не публічної інформації, а інформації про дотримання пам`яткоохоронного законодавства, охоронний договір не підлягає оприлюдненню, не є у відкритому доступі, колегія суддів зазначає таке. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час прийняття постанови від 28.12.2019 справа  №806/1536/18  сформував правову позицію, відповідно до якої охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Таким чином, охоронний договір, укладений на підставі статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.
Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.
З огляду на наведене вище, укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким на власника покладається зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника, що охоронний договір не є публічною інформацію, оскільки такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а лише встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.
У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров