КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №  940/1607/24                                                                                                    Головуючий 1-ї інстанції: Косович Т.П.
Провадження №33/824/872/2025                                                                                    Доповідач: Яковлева В.С.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -  Пишковичем М.І., за участю: в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неживка Ігоря Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неживока Ігоря Вікторовича на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року щодо  ОСОБА_1 ,
                        
В С Т А Н О В И В
 
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності притягувався 17.09.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ст.173-2 ч.2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Неживок І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі №940/1607/24, та закрити кримінальне провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 звинувачують в тому, що він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами. Однак, таких дій по відношенню до ОСОБА_2 він не вчиняв. Так, ні в заяві, ні в поясненні ОСОБА_2 не вказує про те, що щодо неї вчинено насильство психологічного характеру. Відомості щодо ображання нецензурними словами також відсутні в рапорті від 30.11.2024. В свою чергу, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , на його вимогу покинути приміщення ображала його нецензурними словами, кидалась битись, пошкодила його майно, вчиняючи щодо нього неправомірні дії.
Звертає увагу, що в ході судового розгляду справи 17.12.2024 ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та на запитання сторони захисту, чому вона про дані обставини не повідомляла під час виклику поліції в телефонному режимі, вона не вказала про це в поясненні, пояснити не змогла.
Разом з тим, ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав користувалась приміщенням, яке орендує ОСОБА_1 , та постійно провокувала конфлікти на даному ґрунті, тому є всі підстави стверджувати, що вона обмовляє останнього.
Отже, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2024 року о 14 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_2 про вчинення щодо неї домашнього насильства, копію постанови Тетіївського районного суду Київської області від 17.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що наведені вище докази підтверджують наявність обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що потерпіла ОСОБА_2 провокувала конфлікти з ОСОБА_1 , та є підстави, що вона обмовляє останнього, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були ретельно перевірені апеляційним судом, проте в ході розгляду не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивованою, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неживока Ігоря Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева