К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 червня 2025 року                                                                            місто Київ
 
справа № 753/13320/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/10941/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Саліхова В.В.,
 
суддів: Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,
 
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Климчук Ангеліни Валеріївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у справі позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
 
в с т а н о в и в :
 
У липні 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Позов мотивовано тим, що 20 червня 2020 року, представниками позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений засіб обліку електричної енергії № 9062859.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
11 січня 2024 року, уповноваженими представниками позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР із порушенням схеми обліку, відсутність лічильника № 9062859.
На підставі виявленого порушення, за участю особи, яка допустила представників позивача, було складено Акт № 023278 від 11 січня 2024 року.
Таким чином, у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії 11 січня 2024 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту № 023278, що супроводжувалося веденням Протоколу.
На даному засіданні комісії прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 11 липня 2023 року по 10 січня 2024 року.
Згідно з розрахунком, вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 11 січня 2024 року № 023278 складає 193 546,18 грн.
Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати заборгованості, позивач просивсуд стягнути з  ОСОБА_1 193 546,18 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію  та вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.
18листопада 2024 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
В обґрунтування позовних вимог, зазначала, що вона є внутрішньо переміщеною особою, фактичним місцем її проживання є АДРЕСА_3 . Таким чином вона не проживала за адресою АДРЕСА_1 в період за яким відповідно до розрахунку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було вчинено порушення. 
Вказувала, що до листа додано розрахунок складений на ім`я ОСОБА_2 , Акт про порушення було складено без присутності ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ОСОБА_2 не проживав за адресою АДРЕСА_1 в період за яким відповідно до розрахунку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було вчинено порушення. 
Посилалася на те, що порушення не були донесені до споживача, а інформація, зафіксована в протоколі є недостовірною. Крім того, розрахунок за не обліковану енергію не відповідає вимогам Закону «Про бухгалтерський облік». 
Зауважувала, що вона є матір'ю одиначкою, а єдиним джерелом доходу для неї та її малолітнього сина є пенсія по втраті годувальника на дитину.
З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 193 546,18 грн. та зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснити перерахунок заборгованості за договором про постачання електричної енергії.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 193 546,18 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього стягнуто 196 574,18 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Климчук А.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та задовольнити позов ОСОБА_1 , зобов'язати здійснити перерахунок заборгованості шляхом зменшення суми заборгованості до 64 571,52 грн.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було враховано особливе становище ОСОБА_1 як матері-одинички, та додатково - стану здоров'я її малолітньої дитини, а розмір стягнутих коштів не є пропорційним до можливостей апелянта стосовно погашення боргу за рішенням суду.
Зауважує, що за 2024 рік абонентом спожито 14 847 кВт/та нараховано відповідно 32 285,76 грн. Зазначене свідчить, що розмір стягнутої заборгованості за необліковану електричну енергію не може відповідати обсягам, передбаченим п. 8.4.7. ПРРЕЕ, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години  електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил; величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії; кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. Тому, вважає, що зменшення розміру заборгованості за електричну енергію до 64 571,52 грн., є пропорційним розміру споживання електричної енергії за два роки.
Також вказує, що ані  ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не проживали за місцем проведення перевірки в період за яким відповідно до розрахунку було вчинено порушення та відповідно нараховано грошові кошти до сплати.Порушення не були донесені до споживача, а інформація, зафіксована в протоколі є недостовірною.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» адвокат Сапсай О.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Климчук А.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету позивача. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що20 червня 2020 року, ОСОБА_2 (первісний споживач) ініціював заяву приєднання до умов договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу (електричної енергії) за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до паспорту точки розподілу від 20 червня 2020 року, енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) точки розподілу об`єкту споживача - 62Z6418546655589.
Відповідно до технічного акту від 20 червня 2020 року для розрахунку спожитої електричної енергії на об`єкті споживача був встановлений засіб типу NIK 2303 №9062859.
Згідно копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .
11 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР із порушенням схеми обліку, відсутність лічильника №9062859.
На підставі виявленого порушення, за участю особи, яка допустила представників було складено акт про порушення № 023278 від 11 січня 2024 року.
29 лютого 2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення №023278 від 11 січня 2024 року, на якому встановлено, що споживач порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4, 5.5.5 ПРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР із порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано від опори №8655 до житлового будинку відкрито, виявити яке контрольному огляді можливість існувала; порушення продемонстровано споживачу. Порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРЕЕ - відсутність лічильника №9062859, електрична енергія споживається безобліково, порушення продемонстровано споживачу.
Оскільки останній контрольний огляд та технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії на об`єкті Відповідача проводилися більше ніж 6 місяців до дня виявлення порушення до розрахунку було взято період з 11 липня 2023 року по 10 січня 2024 рік, тобто не більше ніж за 6 місяців до дня виявлення порушення.
Згідно з розрахунком комісії вартість не облікованої енергії, яку має сплатити відповідач становить 193 546 грн. 18 коп.
Задовольняючи позов ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як власник нерухомого майна зобов`язана нести тягар утримання належного їй майно, доказів того, що лічильник не був приєднаний поза обліковим засобом споживання електричної мережі суду не надано, тому позовні вимоги є законними та обгрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання дій ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» незаконними та зобов`язання вчинити дії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з ч.3 ст.58 вказаного Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п.п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
 Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (п. 8.4.1 Правил).
Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_1 є власником будинку та відповідно є споживачем електричної енергії за адресою: є власником будинку АДРЕСА_1 , факт самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованості за актом порушення №023278 від 11 січня 2023 року в сумі 193 546,18 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано особливе становище ОСОБА_1 як матері-одинички, та додатково - стану здоров`я її малолітньої дитини, а розмір стягнутих коштів не є пропорційним до можливостей апелянта стосовно погашення боргу за рішенням суду, колегія суддів відхиляє, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання  зобов'язання. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що за 2024 рік абонентом спожито 14 847 кВт/год та нараховано відповідно 32 285,76 грн., що свідчить про те, що розмір стягнутої заборгованості за необліковану електричну енергію не може відповідати обсягам, передбаченим п. 8.4.7. ПРРЕЕ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розрахунок обсягу та вартості не обліковано спожитої електричної енергії по акту про порушення № 023278 від 11 січня 2024 року проведено з дотриманням норм ПРРЕЕ.
Колегія суддів вважає, що акт про порушення за формою та змістом відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак він є належним доказом у справі.
Даних про оскарження відповідачем рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 ЦК визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до пунктів 4-5 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно з частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Проживання ОСОБА_1 за іншою адресою не звільняє її від обов`язку  сплачувати борг за необліковану електроенергію, враховуючи що вона є власником  майна за адресою: АДРЕСА_1 з 25 березня 2021 року та зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства щодо належного утримання свого майна.
Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» щодо нарахування боргу за необлікову електричну енергію та наявність підстав для зобов`язання останнього здійснити перерахунок. 
ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування доказів наданих позивачем.
Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
У даній справі, надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у заявника іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень та фактично зводиться до спонукання суду до прийняття іншого рішення - на користь заявника.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої.
Колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча  пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну  відповідь  на  кожний  аргумент (рішення у справі «RUIZ TORIYA v. SPAINE», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява № 49684/99, § 2).
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Климчук Ангеліни Валеріївни - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий:
 
Судді: