П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/3806/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддя Птичкіна В.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 25.09.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Пенсійного фонду України, у якій позивачка просила:
- зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити передачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській будь - яким доступним способом оригіналів Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 №Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", №Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу па пенсію не займає посади державної служби, які були додатками до звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 до Пенсійного фонду України та зареєстровані ПФУ за вх. №23384/Т-2800-23 15.06.2023 року;
- визнати протиправними дії / бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення мені, ОСОБА_1 , пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", а саме не врахування Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 №Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", №Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.04.2023 із врахуванням Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 №Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", №Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (з урахуванням раніше виплачених сум) починаючи з 05.04.2023 року по час проведення перерахунку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у задоволенні цього адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
На думку апелянтки, суд першої інстанції ухилився від вирішення спору по суті, не дав оцінки бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївської області, яка полягає у неврахуванні довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця під час призначення пенсії позивачці за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", які були надані нею до заяви від 05.04.2023 року і, по суті, за наслідком розгляду яких вже було ухвалено рішення від 10.04.2023 №143650003975, яке рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 січня 2024 року визнано протиправним та скасовано.
Суд також не звернув увагу та не врахував того факту, що позивачка вже зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про здійснення судового контролю за виконання ухваленого судом рішення, однак ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у здійсненні судового контролю їй було відмовлено. Зазначена ухвала розміщена у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте суд цього факту не дослідив.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково виходив з того, що довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 03.05.2023 року №Т-155 і №Т-156 позивачкою до ГУ ПФУ в Миколаївській області не подавалися, але не звернув увагу, що ГУПФУ повинен був розглянути і надати оцінку довідкам про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.04.2023 року №Т-108.
Апелянтка переконана, що оскільки Пенсійний фонд України не повернув їй скаргу, як того вимагає п. 10 Порядку №18-6, а розглянув її по суті та відмовив у її задоволенні, тобто, фактично ухвалив рішення, передбачене підпунктом 1 пункту 10 Порядку №18-6, висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що довідки №Т-155 та №Т-156 позивачкою не подавалися, не відповідає обставинам справи. При цьому, не є визначальним той факт, що ПФУ розглянув скаргу відповідно до Закону України "Про звернення громадян", оскільки у своїй відповіді від 15.06.2023 №23271-23384/Т-03/8-2800/23 він не визначив яких саме документів йому не вистачає для розгляду скарги відповідно до Порядку №18-6 та в чому полягає неправильність оформлення поданої мною скарги.

Відповідачі надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.2023 ОСОБА_1 (яка на той момент отримувала пенсію по інвалідності), подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяву про "… призначення … пенсії державного службовця згідно поданих документів з 1 лютого 2023року …".
До цієї заяви були надані 2 довідки від 04.04.2023 №Т-108, видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області: "Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби", та "Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)", далі – Довідки №Т-108. У Довідках №Т-108 відповідні складові визначені за січень 2023 року.
Рішенням від 10.04.2023 №143650003975 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 в "… переході на пенсію згідно Закону України "Про державну службу".
Про відмову позивачку повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (лист від 04.05.2023 №1400-0304-8/29061).
08.05.2023 ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з прийнятим Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням, звернулася до Пенсійного фонду України з листом, в якому просила: "... вирішити питання про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з 01.02.2023 року … на підставі документів і матеріалів, що містяться у пенсійній справі, зокрема, довідок про заробітну плату станом на січень 2023 року … у разі відмови переведення на пенсію за віком з 01.02.2023 року, вирішити питання про переведення мене на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з дати подання заяви, 05.04.2023 року … з цією метою додано довідки про заробітну плату станом на березень 2023 року, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії …".
Згідно з текстом, до листа від 08.05.2023 ОСОБА_1 додала 2 довідки від 03.05.2023, що були видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області: "Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу служби на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби" №Т-155, "Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)" №Т-156, далі – Довідка №Т-155 і Довідка №Т-156. У цих довідках відповідні складові визначені станом на березень 2023 року. 
Листом від 15.06.2023 №23271-23384/Т-03/8-2800/23 Пенсійний фонд України, реагуючи на лист позивачки від 08.05.2023, зокрема, зазначив, що "… оскільки … звернення … оформлено без дотримання вимог Порядку №18-6, тому воно розглянуто Пенсійним фондом України відповідно до Закону №393/96-ВР …". Порядок 18-6 – затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 12.10.2017 №18-6 "Порядок розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення".
Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії відповідно до вимог Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 звернулася до суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №400/9816/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та нарахувати пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України "Про державну службу" з 05.04.2023, з урахуванням до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, періодів роботи в органах місцевого самоврядування з 17.03.1986 до 02.11.1992 та з 26.02.2002 до 21.06.2020.
Листом від 06.02.2024 №1400-0306-8/9996 ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило позивачку про проведений з 05.04.2023, на виконання рішення суду, розрахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням стажу, вказаного у рішенні суду. Головне управління вказало, що Довідки №Т-108 ним не були враховані, оскільки "… в них зазначено заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не працюючого державного службовця відповідної (прирівняної) посади за останнім місцем роботи на державній службі та Рішенням від 03.01.2024 таких обов`язків га Головне управління не покладалося …". Також ГУПФУ зазначив, що новий розмір пенсії є меншим (2 093 грн) за той, що отримувала позивачка, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано "… узгодити подальше виконання Рішення від 03.01.2024, про що повідомити Головне управління письмово …".
До отримання вказаного листа позивачка направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяву про добровільне виконання рішення суду від 03.01.2024 у справі №400/9816/23. У цій заяві ОСОБА_1 просила призначити і нарахувати їй пенсію з 05.04.2023 з урахуванням змісту Довідки №Т-155 і Довідки №Т-156. Позивачка вказала, що ці довідки були надіслані нею до Пенсійного фонду України у травні 2023 року, тобто в межах 3 місяців з дня подання заяви (05.04.2023), тому мають бути враховані ГУ ПФУ.
Листом від 01.03.2024 №3750-2885/Т-02/8-1400/24 Головне управління повідомило позивачку про те, що: розмір пенсійної виплати обчислено у мінімальному розмірі, оскільки рішенням суду не покладено зобов`язань щодо призначення пенсії з урахуванням Довідок №108; що позивачці листом від 06.02.2024 було запропоновано узгодити подальші дії щодо виконання рішення суду, а також про те, що позивачка не зверталася до ГУПФУ із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Довідки №Т-155 і Довідки №Т-156.
Після отримання цього листа ОСОБА_1 звернулася до суду з даними позовними вимогами, зміст яких наведений вище.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки чинним законодавством на Пенсійний фонд України не покладено обов`язок після розгляду звернення особи направляти додані до цього звернення документи до територіального органу Пенсійного фонду України. До того ж, ОСОБА_1 не зверталася до ПФУ з проханням повернути їй Довідку №Т-155 і Довідку №Т-156.
З огляду на відсутність доказів факту отримання ГУ ПФУ в Миколаївській області Довідки №Т-155 і Довідки №Т-156 суд визнав безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що Головним управлінням протиправно не враховані ці документи. Недоведеність протиправності дій (бездіяльності) ГУПФУ виключає покладення на нього обов`язку вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Пунктом 2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 "Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України" встановлено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює і Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №3-1, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно абзацу першого пункту 1.1 розділу I "Звернення за призначенням (перерахунком), виплатою пенсії" Порядку 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Згідно з п. 4.1 розд. IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до п. 4.2 розд. IV Порядку №22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 позивачка звернулася до Пенсійного фонду України із заявою (а.с. 31-34), у якій просила:
1. Вирішити питання про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з 01.02.2023 року в зв`язку із набуттям пенсійного віку на підставі документів і матеріалів, що містяться у пенсійній справі, зокрема, довідок про заробітну плату станом на січень 2023 року, здійснивши перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 та виплатити недоотримані кошти.
2. У разі відмови переведення на пенсію за віком з 01.02.2023 року вирішити питання про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з дати подання заяви, 05.04.2023 року, здійснивши перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 та виплатити недоотримані кошти.
З цією метою заявником додано:
- довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), №Т-156 від 03.05.2023року, станом на березень 2023року, видану Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради;
- довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу на посадах, відповідно до категорії посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №Т-155 від 03.05.2023року, станом на березень 2023року видану Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.
Листом від 15.06.2023 №23271-23384/Т-03/8-2800/23 Пенсійний фонд України повідомив про відсутність підстав для призначення пенсії, а також зазначив, що оскільки звернення ОСОБА_1 оформлено без дотримання вимог Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 12 жовтня 2007 року №18-6, тому розглянуто Пенсійним фондом України відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову в частині зобов`язання ПФУ забезпечити передачу ГУ ПФУ в Миколаївській будь - яким доступним способом оригіналів Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 №Т-156, №Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування, які були додатками до звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023, оскільки чинним законодавством на Пенсійний фонд України не покладено обов`язок, після розгляду звернення особи, направляти додані до цього звернення документи до територіального органу Пенсійного фонду України. Як зазначалося колегією суддів вище, відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Як зазначено у позовній заяві, у ОСОБА_1 наявний другій екземпляр оригіналів згаданих довідок від 03.05.2023 №Т-156, №Т-155, проте до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії на їх підставі не зверталася.
Ураховуючи, що доказів на підтвердження наявності у ГУ ПФУ в Миколаївській області згаданих довідок від 03.05.2023 №Т-156, №Т-155 не надано, у суду відсутні підстави визнавати протиправними дії/бездіяльність Головного управління, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення ОСОБА_1 , пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" без їх врахування.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд першої інстанції не дав оцінки змісту довідок №Т-108 та довідок №Т-155 та №Т-156, змісту скарги до Пенсійного фонду України від 08.05.2023 року, дав невірну оцінку відповіді ПФУ, надану листом від 15.06.2023 №23271-23384/Т-03/8-2800/23, оскільки предметом даного спору є дії / бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо неврахування Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 №Т-156 та №Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування, які до нього з відповідною заявою не надавалися. Докази звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління з приводу неврахування довідки за №Т-108 при призначенні пенсії, в матеріалах справи також відсутні.
При цьому колегія суддів звертає увагу апелянтки на те, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;
Виходячи з принципів змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд визначає, які обставини входять до предмета доказування, які докази подані або мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вживає заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та надає оцінку зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
Водночас принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
Окрім того, зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Верховний Суду неодноразово, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 тощо, наголошував, на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Резюмуючи вищевикладене колегія суддів вирішила, що доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                М.П.Коваль

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов