ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
17 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 296/9480/22
провадження № 61-14569св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року у складі судді Петровської М. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.
Короткий зміст позовних вимог 
1.            У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.
2.            Позов обґрунтовувало тим, що між ним та ОСОБА_3 укладено типовий договір на розподіл природного газу з особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
3.            21 січня 2022 року споживачем ОСОБА_3 не було допущено працівників АТ «Житомиргаз» до зняття показників лічильника, внаслідок чого складено акт №90999 від 21 січня 2022 року про перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником та акт про порушення ZT 002388, 
в якому зазначено порушення: відмова в доступі до об`єкта споживача.
4.            25 січня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» повторно здійснено виїзд за адресою ОСОБА_2 та встановлено, що у лічильнику Самгаз G-6, 2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , порушені пломби заводу виробника (зліва і справа), а саме: пломба має сліди повторного накручування та не відповідає року випуску лічильника газу, у зв`язку з чим лічильник було демонтовано з кінцевими показниками 10 556,38 м3, що відображено у акті демонтажу ЗВТ та протоколі від 25 січня 2022 року щодо направлення засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) на позачергову експертизу (повірку).
5.            25 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 складено акти про порушення №ZT002390 та №ZT002389 (втручання в роботу ЗВТ). Також, 25 січня 
2022 року комісією з проведення експертизи ЗВТ і пломб АТ «Житомиргаз» в присутності ОСОБА_2 було проведено експертизу побутового лічильника, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та передано лічильник на повірку, за результатами якої його визнано непридатним у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 3336-96 п.5.1.5.Р50-071-98. 25 січня 2022 року складено акт про порушення №ZT001350.
6.            27 липня 2022 року на засіданні комісії АТ «Житомиргаз» задоволено акти №002389, №001350, скасовано акт №002390 та здійснено донарахування ОСОБА_4 необлікованого об`єму спожитого природного газу за період 
з 24 липня 2021 року по 24 січня 2022 року у обсязі 22 308,78 м3, вартістю 
957 516,56 грн. 
7.            У зв`язку із несплатою відповідачем ОСОБА_3 заборгованості позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з останнього 957 516,56 грн заборгованості за необлікований об`єм спожитого природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8.            Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року позов АТ «Житомиргаз» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиргаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу в розмірі 
957 516,56 грн та 14 528,88 грн судових витрат зі сплати судового збору.
9.            Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу. Наявними в матеріалах справи доказами (актом експертизи №ЖТ0000209, актом про порушення №002389 та висновком за результатами експертної повірки лічильника) підтверджується несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого відповідачем здійснювалось використання природного газу з порушенням вимог законодавства. 
10.         З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що 
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу в розмірі 
957 516,56 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11.         Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 
2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
12.         Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 
2024 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судового збору з 14 528,88 грн до 14 362,75 грн.
13.         В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
14.         Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору, оскільки матеріалами справи підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснювалося необліковане використання природного газу, акти про порушення, протокол засідання комісії про розгляд актів про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі актів про порушення є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлені порушення.
15.         Відповідачем, в свою чергу, не було наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників 
АТ «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, експертизи останнього з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.
16.         З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
17.         Водночас, апеляційний суд дійшов до висновку, що районним судом помилково стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 
14 528,88 грн, оскільки із врахуванням ціни позову (957 516,56 грн), судовий збір за звернення до суду із позовом підлягав сплаті у розмірі 14 362,75 грн (1,5%), 
а тому апеляційний суд виснував про помилковість висновків районного суду про стягнення з відповідача за результатами розгляду справи судового збору 
у фактично сплаченому позивачем розмірі, а не у розмірі, що підлягав сплаті, відповідно зменшив розмір судового збору, що підлягав відшкодуванню на користь позивача із 14 528,88 грн до 14 362,75 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
18.         У листопаді 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Масюк Г. С., на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.
19.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20.         У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Масюк Г. С., просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 08 лютого 2023 року в справі № 210/7480/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22.         Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
23.         Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій 
в оскаржуваних рішеннях дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, на переконання заявника касаційної скарги, судами не встановлено саме факт споживання безоблікованого газу у домогосподарстві відповідача.
24.         Крім того, заявник вказує, що судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок стосовно обґрунтованості наданого позивачем на обґрунтування позовних вимог акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з урахуванням загальної площі домогосподарства, а не безпосередньо опалювальної площі.
25.         Додатково вказує, що з наданих позивачем розрахунків неможливо встановити, як саме була нарахована заборгованість, оскільки до суду не було надано доказів на підтвердження цін, за якими оператором газорозподільної системи здійснювались закупівлі природного газу саме у період, зазначений 
у розрахунку заборгованості.
26.         Відтак, на переконання заявника, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не було досліджено належним чином докази у справі, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог.
27.         Також звертає увагу суду касаційної інстанції на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які отримали свій прояв, зокрема у відмові судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання сторони відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, а також повернення останнього без розгляду. На переконання заявника, така ухвала мала бути постановлена у письмовому вигляді, оскільки процесуальний закон передбачає можливість апеляційного оскарження останньої.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
28.         У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Житомиргаз» на касаційну скаргу, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено втручання у ЗВТ, а також помилкове нарахування таким обсягів спожитого газу, що, в свою чергу, є підставою для покладення на споживача відповідальності у вигляді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
29.         Щодо доводів касаційної скарги про відсутність доказів на підтвердження вартості закупівлі природного газу оператором зазначає, що вартість останнього не була предметом спору у справі, а стороною відповідача, в свою чергу, не вчинялись дії для отримання відомостей щодо ціни газу.
 
Доводи осіб, які подали додаткові пояснення
30.         У грудні 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Масюк Г. С.,надійшли додаткові пояснення у справі, у змісті яких викладено заперечення щодо відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31.          ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою:    АДРЕСА_1 .
32.         Природний газ за зазначеною адресою розподіляється оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) АТ «Житомиргаз».
33.         Відповідно до акту №90999 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 21 січня 2022 року, складеного представниками 
АТ «Житомиргаз», Гасімов Радж відмовився надати доступ до об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (Т.1, а.с.14).
34.         Згідно з актом про порушення №ZT002388 від 21 січня 2022 року, складеного працівниками АТ «Житомиргаз», встановлено порушення ОСОБА_3 підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача) (Т.1, а.с.15-16).
35.         Відповідно до акту №90671 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 25 січня 2022 року, складеного представниками 
АТ «Житомиргаз», в результаті перевірки лічильника Самгаз G6, заводський номер 4403762, розташованого в м. Житомирі, пров. Левківський, 40, встановлено порушення пломби заводу виробника зліва і справа, є підозра - повторне навішування пломби Оператора ГРМ, пломба має сліди повторного накручування, заводська пломба (заводу виробника) не відповідає року випуску лічильника газу (Т.1, а.с.19).
36.         Згідно з протоколом щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизи від 25 січня 2022 року та акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 25 січня 2022 року, представником АТ «Житомиргаз» в ході перевірки стану обліку природного газу в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ Самгаз G6, заводський номер 4403762, лічильник демонтовано та опломбовано (Т.1, а.с.17-18).
37.         Актом про порушення №ZT002390 від 25 січня 2022 року, cкладеним працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762, зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (наявність несанкціонованого газопроводу). Суть порушення - підозра втручання в роботу ЗВТ, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ, є можливість несанкціонованого відбору газу (Т.1, а.с. 20-21).
38.         Актами про порушення №ZT002389 та №ZT001350 від 25 січня 2022 року, cкладеними працівниками АТ «Житомиргаз», в ході проведення перевірки лічильника Самгаз G6 4403762 зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). Суть порушення: підозра на втручання в роботу ЗВТ, порушення пломби заводу-виробника зліва та справа, повторне навішування дроту та пломби Оператора ГРМ (Т.1, а.с. 22-23, 25-26).
39.         Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ №396 від 25 січня 2020 року, виданої Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу побутового типу G-6, зав.№4403762 не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п.5.1.5 P50-071-98 (Т.1, а.с.27).
40.         Згідно з актом №ЖТ0000209 експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 січня 2022 року, складеного комісією АТ «Житомиргаз», в ході експертизи лічильнику газу типу Самгаз G6 RS/2.4-2P G-G, зав №4403762, 01 січня 2015 року, покази 
10 566,38, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді встановлено: на лічильнику Самгаз G6 №4403762 з лівої сторони стоїть пломба жовтого кольору невідомого походження з радіальним написом «САМГАЗ» (має стояти пломба з помаранчевим кольором з написом «S*UA»), права пломба жовтого кольору з свинцевим сердечником з відтиском 2015 року. В оглядовому склі в місцях встановлення пломб виявлено подряпини, характерні для демонтажу та повторного встановлення пломб, що свідчить про неодноразовий демонтаж пломб, що давало вільний доступ до відлікового механізму, яке, в свою чергу, призвело до викривлення результатів вимірювання. Лічильник газу опломбовано і передано споживачеві ОСОБА_4 для проведення незалежної експертизи (Т.1, а.с.24).
41.         23 лютого 2022 року комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, направлено на доопрацювання акти №002389 
від 25 січня 2022 року, №001350 від 25 січня 2022 року, №002390 від 25 січня 2022 року, та №002388 від 21 січня 2022 року, складені щодо ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з протоколу №89 за результатами зазначеного вище засідання (Т.1, а.с. 34).
42.         20 квітня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, задовільнила акти №002389 від 25 січня 2022 року, №001350 від 25 січня 2022 року, №002390 від 25 січня 2022 року, та №002388 
від 21 січня 2022 року, складені щодо ОСОБА_2 , та вирішила провести нарахування природного газу відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем (Т.1, а.с. 38).
43.         Згідно висновку Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за результатами експертної повірки лічильника газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 від 04 травня 2022 року, проведеної на підставі листа ОСОБА_2 від 17 лютого 2022 року, наданий на експертну повірку лічильник газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 на підставі невідповідності критеріям, встановленим пунктами 6.4 та 6.9.1 методики повірки Р 50-071-98 визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам. Зокрема зазначено зауваження: захисне пломбування лічильника, яке утворене двома пломбами-заклепками, має ознаки механічних пошкоджень корпусу відлікового пристрою у вигляді сколів по периметру встановлення пломб; голова заклепки пломби з правої сторони виготовлена з металу, який не володіє магнітними властивостями; на заклепку нанесено відбиток, що не використовувався заводом-виробником при опломбуванні лічильників в 2015 році; підтвердити збереження захисним пломбуванням лічильника виконання контрольно-запобіжних функцій неможливо; при огляді вихідного патрубка лічильника виявлено пошкодження відлікового механізму (Т.1, а.с. 41-46).
44.         27 липня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, переглянула та повторно задовольнила акти №002389 від 25 січня 2022 року, №001350 від 25 січня 2022 року, скасувала акт №002390 від 25 січня 2022 року та вирішила провести нарахування ОСОБА_4 природного газу відповідно до абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем (Т.1, а.с. 49).
45.         Згідно з актом-рахунком надання послуг від 27 липня 2022 року та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 
і його вартості споживачу (фізичній особі) від 27 липня 2022 року, за період 
з 24 липня 2021 року по 24 січня 2022 року ОСОБА_4 нараховано об`єм природного газу 22 308,78 м3 (опалювальна площа 509,60 кв. м.), вартість необлікованого (донарахованого) газу до сплати становить 957 516,56 грн 
(Т.1, а.с. 57).
Позиція Верховного Суду
46.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
47.         Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно 
у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
48.         Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
49.         Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише 
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
50.         Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
51.         Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
52.         Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
53.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
54.         Предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу, яка утворилась внаслідок допущення (здійснення) несанкціонованого втручання 
в роботу лічильника газу (ЗВТ).
55.         Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
56.         Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно - правовими актами.
57.         Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
58.         У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (Частина третя статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»).
59.         Змістом частини 1, 2 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором.
60.         Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
61.         Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (пункт 8 частини другої 
статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).
62.         Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
63.         Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, 
у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.
Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.
64.         Пунктами 4, 7, 8 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.
65.         Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви -приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.
66.         Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання 
у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 
2015 року №2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - Типовий договір), який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.
67.         За змістом підпунктів 5-7 пункту 7.4 розділу VII Типового договору 
(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
68.         За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України (пункт 8.1 розділу VIIІ Типового договору).
69.         Згідно з пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.
Комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) - вузол обліку, що застосовується для проведення комерційних розрахунків при визначенні об`єму (обсягу) транспортування (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.
70.         Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що 
у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 
2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 
5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та 
у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
71.         Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
72.         Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
73.         Зміст вказаної вище норми прямо вказує на те, що несанкціонованим 
є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
74.         Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
75.         Зазначене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними 
у змісті постанов Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі 
№ 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі 
№ 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі 
№ 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.
76.         У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, мотивуючи судові рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу, виходили з того, що під час розгляду справи було встановлено факт не тільки втручання в роботу ЗВТ (невідповідність встановлених пломб, якості останніх, а також відбитків повірочного тавра), а і викривлення показників ЗВТ.
77.         Верховний Суд погоджується із таким висновком зурахуванням наступного.
78.         Відповідно до наявного в матеріалах справи акту №ЖТ0000209 експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 січня 2022 року, складеного комісією 
АТ «Житомиргаз», в ході експертизи лічильнику газу типу «Самгаз» G6 RS/2.4-2P G-G, зав №4403762, 01 січня 2015 року, покази 10 566,38, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 
При зовнішньому огляді встановлено: на лічильнику «Самгаз» G6 №4403762 з лівої сторони стоїть пломба жовтого кольору невідомого походження з радіальним написом «САМГАЗ» (має стояти пломба з помаранчевим кольором з написом «S*UA»), права пломба жовтого кольору з свинцевим сердечником з відтиском 2015 року. В оглядовому склі в місцях встановлення пломб виявлено подряпини, характерні для демонтажу та повторного встановлення пломб, що свідчить про неодноразовий демонтаж пломб, що давало вільний доступ до відлікового механізму, яке в свою чергу призвело до викривлення результатів вимірювання. Лічильник газу опломбовано і передано споживачу ОСОБА_4 для проведення незалежної експертизи (Т.1, а.с. 24).
79.         Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» за результатами експертної повірки лічильника газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 від 04 травня 2022 року, проведеної на підставі листа ОСОБА_2 від 17 лютого 2022 року, наданий на експертну повірку лічильник газу «САМГАЗ RS 2,4» G6 зав.№4403762 на підставі невідповідності критеріям, встановленим пунктами 6.4 та 6.9.1 методики повірки Р 50-071-98 визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам. Зокрема зазначено зауваження: захисне пломбування лічильника, яке утворене двома пломбами-заклепками, має ознаки механічних пошкоджень корпусу відлікового пристрою у вигляді сколів по периметру встановлення пломб; голова заклепки пломби з правої сторони виготовлена з металу, який не володіє магнітними властивостями; на заклепку нанесено відбиток, що не використовувався заводом-виробником при опломбуванні лічильників в 2015 році; підтвердити збереження захисним пломбуванням лічильника виконання контрольно-запобіжних функцій неможливо; при огляді вихідного патрубка лічильника виявлено пошкодження відлікового механізму (Т.1, а.с. 41-44).
80.         Таким чином, встановивши факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про наявність підстав для задоволення позову АТ «Житомиргаз», оскільки останнє підтвердило як несанкціоноване втручання в роботу лічильника, так і можливість викривлення даних обліку природного газу. Вказані обставини підтверджені, зокрема, висновком експертизи, проведеної на замовлення відповідача.
81.         Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21).
82.         Також на увагу не заслуговують посилання касаційної скарги на помилковість розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму спожитого природного газу.
83.         Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
84.         За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).
85.         Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. 
При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. (пункту 12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем).
86.         Як вже зазначалось колегією суддів, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_3 було допущено (здійснено) несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломб та встановлення однієї пломби не заводу-виробника, а також вільний доступ до відлікового механізму, яке в свою чергу призвело до викривлення результатів вимірювання, внаслідок чого здійснювалось використання природного газу з порушенням вимог законодавства. 
87.         Доказів зворотного стороною відповідача до суду не надано.
88.         Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
89.         З наведеного вище випливає, що розрахунок об`єму необлікованого природного газу для побутового споживача здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, за ціною закупівлі природного газу Оператором ГРМ, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи).
90.         Додатково колегія суддів звертає увагу заявника на те, що якщо на певний період, зокрема в неопалювальний період, споживач не планує використовувати природний газ та бажає щоб за його об`єктом чи окремим газовим приладом не здійснювалося нарахування за нормами споживання, він має письмово звернутися із заявою до Оператора ГРМ про припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача або на окремий газовий прилад. У разі отримання такої заяви Оператор ГРМ протягом п`яти робочих днів у міській місцевості та десяти робочих днів у сільській місцевості з дня реєстрації заяви зобов`язаний здійснити відповідне припинення (обмеження) розподілу природного газу на об`єкт (газовий прилад) споживача шляхом закриття та опломбування в установленому законодавством порядку запірних пристроїв. Відновлення розподілу природного газу в такому разі має бути здійснено Оператором ГРМ в установленому цим Кодексом порядку (абзац восьмий пункту 3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем).
91.         Заявник касаційної скарги хоча і посилається на неправильне врахування при складенні розрахунку всієї площі будинку (509,60 кв. м.), а не житлової 
(94,50 кв. м.), а також проведення нарахування об`єму природного газу із застосуванням 30% граничного розміру як для опалювального періоду протягом всього спірного періоду споживання газу, водночас не надав суду доказів опломбування нижнього котла, як непрацюючого, а отже не довів необхідність врахування лише житлової площі будинку, яка опалюється верхнім котлом та, як наслідок, не довів помилковість акту-розрахунку.
92.         При цьому Верховний Суд враховує, що відповідачем у справі дії та рішення представників АТ «Житомиргаз», зокрема щодо складення акту-розрахунку не оскаржувались, як і не надавались до суду докази на спростування доводів позивача.
93.         Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
94.         Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
95.         Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
96.         З урахуванням зазначеного, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав вважати, що позивачем не було дотримано норм Кодексу газорозподільних систем при розрахунку об`єму необлікованого природного газу за опалювальною площею будинку споживача та вартістю природного газу за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ.
97.         Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає зазначити наступне.
98.         Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 
2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду на 09 лютого 2023 року, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
99.         11 травня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Томашевської О. А., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
100.      У судове засідання, призначене на 08 червня 2023 року адвокат Томашевська О. А. не з`явилася, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи. 
101.      10 липня 2023 року відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, водночас представником відповідача вчергове було подано клопотання про відкладення розгляду справи. 
102.      Ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання від 10 липня 
2023 року суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду на 11 вересня 2023 року (Т.1, а.с. 141-142). 
103.      11 вересня 2023 року та 17 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено.
104.      13 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кінах Я. В., надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. 
105.      Протокольною ухвалою від 20 лютого 2024 року судом залишено без розгляду як клопотання про витребування доказів, так і відзив на позовну заяву у зв`язку із пропуском процесуальних строків (Т.2, а.с. 13-17).
106.      Відповідно до частини першої-другої статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
107.      Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
108.      У зв`язку із тим, що стороною відповідача у встановлений судом строк, 
а також до закриття підготовчого провадження, не було подано до суду як відзиву, так і клопотання про витребування доказів, з урахуванням неодноразового звернення сторони відповідача із клопотаннями про відкладення розгляду справи, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок районного суду щодо залишення як клопотання про витребування доказів, так і відзиву на позов без розгляду.
109.      Щодо постановлення судом протокольної (внесеної до протоколу судового засідання) ухвали колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
110.      Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.
111.      Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).
112.      Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
113.      Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
114.      Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
115.      Постановлення судом ухвали про залишення відзиву та/або клопотання без розгляду без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, не змінює вимоги статті 222 ЦПК України, та не може вважатися порушенням норм процесуального права.
116.      Більше того, протокольна ухвала, якою суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені 
в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
117.      Схожого за своїм змістом висновку дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 11 листопада 2024 року у cправі № 908/503/24.
118.      Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
119.      Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
120.      Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
121.      Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
122.      Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни,залишити без задоволення.
2.            Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян