Справа № 751/622/25 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/307/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Чикилевської О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 28 лютого 2025 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 січня 2025 року о 10 год. 16 хв. по вул. Святославська, 39, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські, оскільки в автомобілі не горів задній стоп-сигнал. Надалі йому повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Погодився та пройшов огляд на місці, результат 0,19 проміле. Потім підійшов інший поліцейський повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Посвітив ліхтариком в очі та запропонував проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на роботу. Через декілька днів їхав на роботу, також зупинили працівники поліції та вказали про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд у медичному закладі, результат був негативний. Наркотичні засоби не вживає взагалі.
Звертає увагу суду на те, що з відеозапису, дослідженого у судовому засіданні місцевого суду убачається, що під час розмови поліцейський називає йому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; виражена сповільненість та жвавість. Далі пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, продув Драгер, результат 0, 19 проміле. В той час, як один з поліцейських бажає йому гарної дороги, інший поліцейський одразу вказує йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд у лікаря - нарколога, на що він відмовився, повідомивши що дуже поспішає.
Вважає, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Під час апеляційного розгляду  захисник   адвокат Чикилевська О. В. підтримала  доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що поліцейські переслідують її клієнта, після складання протоколу про адміністративне правопорушення 13 січня 2025 року його зупиняли і безпідставно підозрювали у вживанні наркотичних засобів, про що свідчать  висновки лікарів наркологів від 26 січня та від 7 березня 2025 року, про те що ОСОБА_1 був тверезим. 

Заслухавши  аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські переслідують автомобіль SKODA FABIA, державний  номерний  знак НОМЕР_1 та зупиняють його. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу, потім поліцейський вказує  на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; неприродне почервоніння обличчя та запропонував останньому пройти огляд за допомогою приладу Драгер. 
ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 0,19 проміле. 
Надалі, інший поліцейський виявляє  у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що поспішає. Поліцейський повідомив про наслідки відмови від проходження огляду.
Відеозйомка проводилася в ранковий час, а тому добре видно відсутність тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , коли він власноручно розпечатував трубку для продування технічного приладу. 
Водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, почервоніння обличчя, не вбачається. Більше того, водій неодноразово наголошував на тому, що він хворіє і у нього вже другий день тримається температура.
Описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів ОСОБА_1 про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі, при цьому така перевірка проводиться в ранковий  час.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 13 січня 2025 року о 10 год. 16 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
ОСОБА_1 наполягав, що він тверезий і  був не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зробив відповідний запис.
Сам по собі втомлений (хворий) вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка до поліцейських, не може бути розцінене як ознаки наркотичного сп`яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У водія ОСОБА_1 не було жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння, перевірку, яку він пройшов на вимогу поліцейського і результат був 0, 19 проміле, так і стану наркотичного сп`яніння, перевірку на яку він відмовився проходити через необґрунтованість вимоги поліцейського. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння, описаних поліцейським у протоколі, на відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається.
Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водій відмовився поїхати у лікарню через необґрунтованість вимоги поліцейського, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець