ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року                                                                                      Справа № 906/597/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
прокурора: Рункевич І.В., посвідчення №071713 від 01.03.23
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної ради  на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.10.24р. суддею Вельмакіною Т.М. о 13:10 у м.Житомирі, повний текст складено  18.10.24р. у справі №906/597/24 
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави  
до: 
1) Житомирської обласної ради
2) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни 
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (з урахуванням заяви від 19.07.2024)  

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом, згідно якого просить суд відмінити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2022 №1002871110003003731 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради.
22.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 19.07.2024 про зміну предмета позову, згідно якої прокурор просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що на підставі рішення Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації, державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицькою Т.О. 17.08.2022 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1002871110003003731 про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.
Надалі рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 задоволено позов заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної ради, визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації.
Як зазначає прокурор, з огляду на наведені обставини, підстава внесення запису №1002871110003003731 від 17.08.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради припинила існування.
Проте, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не проведено реєстраційні дії про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради, що стало підставою для звернення прокурора з вказаним позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.07.2024).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024  позов задоволено. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради, реєстраційна дія 17.08.2022, 1002871110003003731, вчинена Котвицькою Т.О., Центр надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Стягнуто з Житомирської обласної ради на користь Житомирської обласної прокуратури  3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Суд вказав, що оскільки Житомирським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації, та врхувавши приписи п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи, так як у зазначений спосіб буде відновлено порушені права, для захисту яких подано позов. 
Не погодившись із винесеним рішенням, Житомирська обласна рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у справі № 906/597/24 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної ради, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи скасувати та передали справу на розгляд за належністю Господарському суду міста Києва.
Вказує, що господарський суд Житомирської області при винесенні оскаржуваного рішення не врахував наявність інших рішень, прийнятих Житомирською обласною радою в процедурі ліквідації комунального некомерційного підприємства «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» Житомирської обласної ради та які були підставою здійснення реєстраційних дій, що є предметом позову у даній справі, а отже, розглянув справу з неповним з`ясуванням її обставин та неповним дослідженням доказів.
Крім того, з посиланням на ч. 5 ст. 30 ГПК України вказує на порушення правил підсудності.
Враховуючи викладене та той факт, що позов прокурора у даній справі підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, відповідно до приписів статті 275 ГПК України, рішення Господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню, а справа - направленню до розгляду Господарським судом міста Києва.
У відзиві на апеляційну скаргу, прокурор наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення залишити без змін.
В судове засідання для проголошення судового рішення з`явилися прокурор.
Відповідач 1 в судове засідання для проголошення судового рішення не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином.
В судовому засіданні 08.04.2025 представник відповідача 1 підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Прокурор заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.
Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкладення розгляду скарги надіслано на його поштову адресу.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора надані в судових засіданнях 25.02.2025 та 08.04.2025, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020 припинено юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації, затверджено склад ліквідаційної комісії щодо припинення та порядок і строки проведення припинення юридичної особи (а.с.13-19).
В подальшому рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної ради визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969 "Про припинення юридичної особи - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації (а.с.20-27).
Житомирська обласна прокуратура згідно з листом від 06.06.2023 №24-424вих23 надіслала Департаменту реєстрації Житомирської міської ради рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 для організації виконання та вжиття заходів до скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи -  Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради (а.с.28-29).
У відповідь на вказаний лист Департамент реєстрації Житомирської міської ради листом від 07.06.2023 вих. №117 (а.с.30) повідомив Житомирську обласну прокуратуру, що рішення від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 виконано 07.06.2023 шляхом скасування реєстраційної дії від 01.07.2020 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації".
Матеріалами справи підтверджується те, що Житомирська обласна прокуратура зверталася до Житомирської обласної ради з листом від 12.02.2024 №24-91вих-24, у якому повідомляла, що, незважаючи на виконання Департаментом реєстрації Житомирської міської ради рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 шляхом скасування реєстраційної дії від 01.07.2020 №12871100002003731 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що запис №1002871110003003731 від 17.08.2022 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не скасовано (а.с.31-32).
Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська обласна рада зверталася до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради із листом від 22.02.2024 вих. №р-5-21/212 щодо скасування запису від 17.08.2022 №1002871110003003731 у ЄДР про припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради в результаті ліквідації (а.с.85), про що відповідач1 повідомляв Житомирську обласну прокуратуру листами від 26.02.2024 вих.№р-5-21/220 та від 08.04.2024 вих.№р-5-2/378 (а.с.34, 36).
Листом від 21.03.2024 вих.№72 Департамент реєстрації Житомирської міської ради повідомив Житомирську обласну раду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", скасування реєстраційної дії/запису в реєстрі здійснюється на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36-37).
Наведене вище стало підставою для звернення прокурора із даним позовом до суду.
Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором.
Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист інтересів держави та брати участь у цих справах.
Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом.
Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № З-рп/99).
Відтак, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а, від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про охорону дитинства" забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної. культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання та розвитку дитини та захисту її прав. 
Положеннями частини 2 статті 3 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачено, що основними напрямами державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є, зокрема, збереження і розвиток мережі, створення Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей з метою запобігання ліквідації, передачі під заставу, перепрофілюванню, використанню не за призначенням таких об`єктів, а також з метою забезпечення доступності та відкритості інформації про дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, і послуги, які вони надають.
Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують, зокрема, збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення  (ч.1 ст.7 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей").
Збереження та розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення у межах своїх повноважень забезпечують міністерства та  інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку (п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей").
Відтак, обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною послуг з оздоровлення, забезпечення їх доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.
Як зазначає прокурор, у цій справі порушення інтересів держави полягає в невиконанні Житомирською обласною радою вимог Конституції України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про охорону дитинства", "Про оздоровлення та відпочинок дітей" в частині забезпечення прав дітей на оздоровлення, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства та створюється загроза щодо реалізації у повному обсязі завдань та заходів державної політики у сфері охорони дитинства.
Суперечності, які виникають у зв`язку з реалізацією органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони дитинства, є порушенням загальнодержавних інтересів та підривають авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави, що відповідно до ст.131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.
З огляду на вищезазначене, у даній справі подання прокурором позову має на меті захист "інтересів держави".
За приписами ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання і сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень обласних рад відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних та обласних рад.
Прокурор зазначає, що у цій справі відбулося поєднання органу, уповноваженого на здійснення повноважень у сфері охорони здоров`я на території громади та на захист інтересів держави, який повинен бути позивачем у справі, та відповідача. З огляду на предмет спору виключається можливість надання органу місцевого самоврядування - Житомирській обласній раді статусу позивача у даному спорі.
Ураховуючи вищевикладене, підставою для звернення прокурора до суду як позивача є те, що органом, який міг би бути позивачем у спорі - Житомирською обласною радою, порушено вимоги законодавства та прийнято незаконне рішення, що призвело до ліквідації закладу оздоровлення та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Отже, прокурор виступає в якості самостійного позивача у даній справі, що спрямовано на відновлення законності при реалізації органом місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони дитинства, та принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).
При цьому слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, згідно яких, якщо уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави, то у такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності (пункт  111). 
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор правомірно звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в якості самостійного позивача.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.1 ст.104 ЦК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 вказала на те, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.
Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» чітко регламентовано процедуру припинення юридичної особи.
Так, відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 25 Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до частини 13 статті 17 Закону, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:
- заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
- довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Відповідно до абзацу 4 пп.8 частини 1 статті 1 Закону, у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи, заявником визначено голову комісії з припинення або уповноважену ним особу.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданого державним реєстратором 18.06.2024 №60, державну реєстрацію припинення Комунального некомерційного підприємства «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 02650452) в результаті ліквідації проведено на підставі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016  (зареєстровано в Мін`юсті 18.11.2016  за №1500/29630) із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України №2320/5 від 29.06.2021 (зареєстровано в Мін`юсті 30.06.2021 за №858/36480) від 17.08.2022 та довідки Комунальної установи «трудовий архів» вих. №544 від 20.12.2021, поданих головою комісії з припинення Слободенюк Людмилою Василівною.
Як убачається із матеріалів справи, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицька Т.О. 17.08.2022 здійснила державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради в результаті її ліквідації на підставі рішення щодо припинення (а.с.38-49), та державна реєстрація припинення цієї юридичної особи на час розгляду справи не відмінена.
Водночас, слід звернути увагу, що у рішенні від 24.02.2023 у справі №240/3180/21 Житомирський окружний адміністративний суд встановив, що рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969 "Про припинення Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації" не відповідає вимогам ст.49 Конституції України та ст. 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та визнав протиправним і скасував це рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема,  щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Оскільки Житомирським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення Житомирської обласної ради від 25.06.2020 №1969, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації, врахувавши приписи п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи підлягають задоволенню, так як у зазначений спосіб буде відновлено порушені права, для захисту яких подано позов. 
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції необґрунтованими є доводи відповідача про наявність підстав для скасування судового рішення з підстав його прийняття з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ГПК України справа у будь-якому випадку не підлягає направленню на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, оскільки відповідач, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Матеріали справи не містять звернень відповідача до Господарського суду Житомирської області про непідсудність цієї справи,  а тому вказані обставини не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
З приводу наявності інших рішень Житомирської обласної ради, які не було враховано судом першої інстанції, зокрема, рішення від 16.12.2021 №358, слід вказати таке.
Так, рішенням 31 сесії VII скликання Житомирської обласної ради №1969 від 25.06.2020, яке скасовано Житомирським окружним адміністративним судом (рішення від 24.02.2023 у справі № 240/3180/21), вирішено:
- припинити юридичну особу комунальне некомерційне підприємство «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» Житомирської обласної ради шляхом її ліквідації;
- затверджено склад ліквідаційної комісії щодо припинення підприємства, згідно з додатком № 1;
- затверджено порядок і строки проведення припинення підприємства, згідно з додатком №2.
Зокрема, додатком №2 визначено заходи з ліквідації, які серед іншого, передбачали складення ліквідаційного балансу підприємства та подання його органам доходів і зборів, а також подання матеріалів щодо внесення у Єдиний державний реєстр запису про припинення комунального некомерційного підприємства шляхом його ліквідації.
Колегія суддів звертає увагу, що саме на підставі вказаного вище рішення державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Котвицькою Т.О. 17.08.2022 до ЄДР внесено запис №1002871110003003731 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Дитячого санаторію.
Разом з тим, рішення 8 сесії VIII скликання Житомирської обласної ради від 16.12.2021 №358 «Про затвердження ліквідаційного балансу комунального некомерційного підприємства «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» Житомирської обласної ради», на яке посилається апелянт, та, виходячи з його змісту, прийняте саме на виконання рішення обласної ради від 25.06.2020 №1969.
Отже, будь якого іншого рішення засновником про припинення комунального некомерційного підприємства «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» Житомирської обласної ради, не приймалось.
А тому доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги наявність  інших рішень прийнятих Житомирською обласною радою в процедурі ліквідації «Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісовий берег» спростовуються наведеним вище та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.10.2024 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд 
                       
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 08.10.24 у справі №906/597/24 залишити без задоволення. 
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.10.24 у справі №906/597/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому  ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 906/597/24 повернути до Господарського суду Житомирської області. 

Повний текст постанови складений "22" квітня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.