СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року                            м. Харків                        Справа № 64/383-10  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,
при  секретарі судового засідання  , Ярош В. В.,
за участі представників сторін: 
позивача, Гнатенко О . М.,
інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Харків  , за вх. №800 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "01" квітня 2025 р.  ( суддя Добреля Н. С. ) у справі № 64/383-10 
за  позовом   
Прокуратури Київського району міста Харкова ,        
в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України,
2. Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків,
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМИКОЛАЇВСЬКЕ", 
про стягнення 394.439,84 грн 

ВСТАНОВИВ:

АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №6436), в якій просить суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказ по справі №64/383-10 про стягнення з ТОВ "Новомиколаївське" на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків 394.439,84 грн заборгованості за кредитним договором від 19.04.2005 №6805К35.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №64/383-10  відмовлено у заяві з посиланням на відсутність підстав для її задоволення.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "УКРЕКСІМБАНК" в особі  Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Харків   звернулося  до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Наполягає на наявності підстав для поновлення строку на виконання наказу по цій справі та видачі дублікату наказу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 р. у справі №64/383-10 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Харків  , за вх. №800 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "01" квітня 2025 р.  у справі № 64/383-10  залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 р.  у справі №64/383-10 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Харків  , за вх. №800 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "01" квітня 2025 р.  у справі № 64/383-10, встановлено учасникам справи строк до 09.05.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі  № 64/383-10 з  Господарського суду Харківської  області.
Розгляд справи призначено у на 22.05.2025 р.
Запропоновано зареєструвати  Кабінету Міністрів України, ,  ТОВ  "Новомиколаївське"  та  Міжрайонному Відділу державної виконавчої служби по Куп`янському та Шевченківському районах та м.Куп`янську Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції   кабінети  в ЄСІТС .
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого  у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Від Кабінету Міністрів України на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять її розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також проводити судові засідання без участі їх представників.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2025 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України) 
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі  обставини справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 у справі №64/383-10 у задоволенні позовних вимог було  відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 у справі №64/383-10 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Новомиколаївське»  на користь АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків 394.439,84 грн заборгованості за кредитним договором №6805К35 від 19.04.2005.
На примусове виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції 08.07.2011 Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 23.06.2012.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2011 у справі №64/383-10 був виданий дублікат наказу від 08.07.2011.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 26.07.2012 було відкрито виконавче провадження №33542119 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10.
Постановою заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2013 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-1) стягувачу.
Листом від 07.02.2025 №26.11-30/3806 Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив АТ "УКРЕКСІМБАНК" про те, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати підтвердження про відправлення постанови виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу.
У зв`язку з зазначеним обставинами, другий позивач звернувся до суду першої інстанції з  заявою в якій просив поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказ по справі №64/383-10 про стягнення з ТОВ "Новомиколаївське» на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків 394.439,84 грн заборгованості за кредитним договором від 19.04.2005 №6805К35.
Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви було відмовлено.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви враховуючи нижче викладене. 
Відповідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України,   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У  разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.( ч.1 ст.329 ГПК України)
Відповідно до частини першої  статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV  (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.
Згідно з частиною другою  статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV  строки,  зазначені  у  частині  першій  цієї  статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,  встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,  а в разі якщо  судове рішення  підлягає  негайному  виконанню,  - з наступного дня після його постановлення.
Частиною першою  статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV  передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до  частини другої  статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV  після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Пунктом 19.4.  Розділу ХІ "Перехідні  положення" ГПК України  передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 був виданий зі строком пред`явлення до 23.06.2012. 
Судом першої інстанції також було встановлено, що  строк пред`явлення до виконання вище зазначеного  наказу перервався у зв`язку з пред`явленням стягувачем  наказу до виконання.
Після винесення державним виконавцем постанови від 19.12.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 поновився. 
Таким чином, відповідний  наказ мав бути пред`явлений до виконання у строк до 19.12.2014.
Як убачається з матеріалів справи, , АТ "УКРЕКСІМБАНК"  двічі зверталося  до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Перший раз -  з заявою від 28.09.2011 р. за наслідками розгляду якої   ухвалою Господарського суду Харківської області від30.09.2011 р. було задоволено заяву про видачу дублікату наказу від 08.07.2011 по справі № 64/383-10 та видано дублікат наказу. 
Другий раз - з заявою від 12.03.2025 р. в якій просило  видати дублікат наказу та поновити  пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судова колегія зазначає, що   АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  через  більше ніж 10 років. Тобто поза межами встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.
Свою заяву, АТ "УКРЕКСІМБАНК мотивувало тим,  що наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 після його повернення державним виконавцем не надходив на адресу стягувача.
Судом першої інстанції було зазначено, що в зв`язку зі знищенням матеріалів ВП №33542119  (за закінченням строку зберігання) суд не може достеменно встановити, що копії наведених постанов дійсно не направлялися ДВС на адресу стягувача.
Посилання  стягувача про те, що ці документи не реєструвалися в його програмних комплексах (про що ним надано довідку від 17.02.2025) також не може достеменно свідчити про те, що такі документи ДВС на адресу стягувача дійсно не направлялися, оскільки не проведення реєстрації не виключає можливості отримання уповноваженими особами документів від ДВС проте не проведення їх реєстрації (з будь-яких причин) або свідоме неотримання ними надісланих ДВС документів.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання стягувача на існування карантинних обмежень, як на підставу для тривалого не звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними.  
Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211  «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів встановлено карантин на всій території України, дія якого продовжувалася відповідними постановами КМУ.
Судова колегія зазначає, що  наведена постанова була прийнята після більше ніж 5 років після того, як сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 4.  Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього  Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Стягувачем не надано жодного доказу пропуску строку для пред`явлення наказу по справі № 64/383-10 до виконання в зв`язку з існуючими карантинними обмеженнями.
Щодо посилання стягувача ( заявника апеляційної скарги)  на те, що з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території країни, а тому це нібито є підставою для поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, також не можуть бути взяти судовою колегією  до уваги з огляду на нижче викладене.
Воєнний стан було введено в дію  24 лютого 2022 року, тобто після більше ніж 8 років після того,  як сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, за весь період дії карантину та воєнного стану в України, який триває і нині, Господарський суд Харківської області працював та працює у штатному режимі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   вказані стягувачем в заяві загальні обставини введення карантину, запровадження воєнного стану в Україні без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність стягувача, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі стягувача.
Відповідно до частини шостої  статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"  (в редакції станом на дату звернення із заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною першою  статті 329 Господарського процесуального кодексу України  у разі пропуску строку для пред`явлення   судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої  статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання ( правова позиція, яка викладена в постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №917/1431/14).
У даному випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується стягувачем лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем наказу стягувачу, про що останньому стало відомо з листа Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2025 №26.11-30/3806.
З матеріалів справи убачається, що  АТ "УКРЕКСІМБАНК" після пред`явлення наказу до виконання (26.07.2012) та до 11.02.2025 (отримання інформації державної виконавчої служби про повернення наказу), тобто тривалий час (більше 10 років) не вчиняло жодної дії для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10.
Судова колегія  також бере до уваги, що частиною першою  статті 19 Закону України "Про виконавче провадження",  передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до частини восьмої  статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"  особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Оскільки  в матеріалах  справи відсутні  докази вжиття АТ "УКРЕКСІМБАНК" заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених  Законом України "Про виконавче провадження", зокрема щодо ознайомлення  з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, судова колегія також приходить до висновку,  що стягувачем не наведено обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання, у зв`язку з чим, заява АТ "УКРЕКСІМБАНК" в частині поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.
Апелянтом також не доведено існування об`єктивних перешкод та обставин, які  унеможливлювали у розумні строки ознайомитися  з виконавчим провадженням.   
Відмова ж в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання зумовлює неможливість видачі дублікату вказаного наказу.
Зважаючи на сплив строку пред`явлення наказу до виконання та відмову у поновленні такого строку, судова колегія також прийшла до висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого документа.
Судова колегія також зазначає, що саме таке  застосування норм права при вирішені питання про видачу дубліката виконавчого документа  послідовно застосовується Верховним Судом, що знайшло своє відображення, зокрема, у постановах від 11.06.2024 у справі №53/321-10(н.р.53/278-09), від 01.11.2023 у справі № 1/137.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку,  що судом першої інстанції оскаржувана  ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 Господарського  процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м.Харків  , за вх. №800 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "01" квітня 2025 р.  у справі № 64/383-10 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Харківської області від "01" квітня 2025 р.  у справі № 64/383-10 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена  27.05.25.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов