УХВАЛА
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/40761/20
провадження № 61-4557ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Національної поліції України (наді - НП України), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО» (далі - ТОВ «ТТБ СТУДІО»), ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «ТРК «Студія 1+1»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили суд: 
1) визнати недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію про причетність їх до вбивства ОСОБА_6 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був оприлюднений 
ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «1+1», у тому числі, що містилась 
у наступних висловлюваннях:
- «Було встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 », ОСОБА_8 , прибули в Івано-Франківську область з міста Києва на орендованому автомобілі 
і заклали вибухівку. Але вони не подумали про те, що орендований автомобіль обладнаний насправді GPS-трекером, який контролює маршрут його руху, що 
й надало можливість встановити насправді осіб, які скоїли цей злочин», яке належить начальнику департаменту карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_5 ;
- «Співучасником злочину відносно ОСОБА_9 в Івано-Франківську у ОСОБА_10 був хлопець на прізвисько « ОСОБА_11 »», яке належить першому заступнику голови Національної поліції України ОСОБА_4 ;
- «Зловмисники прибули до Косова з Києва на орендованому автомобілі вдвох. Сам ОСОБА_7 та водій на прізвисько ОСОБА_11 », що є частиною закадрового коментаря авторів фільму;
- «Їх участь (подружжя ОСОБА_10 ) у вбивстві ОСОБА_6 розслідується окремо, зокрема мова йде про виготовлення або передачу вибухового пристрою для підриву автомобіля», що є частиною закадрового коментаря авторів фільму;»
2) визнати таким, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на використання імені, оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_2 їхніх прізвищ, імен, по-батькові, як підозрюваних у кримінальних провадженнях, на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторами фільму та начальником департаменту карного розшуку НП України 
ОСОБА_5 та першим заступником голови НП України ОСОБА_4 .
3) визнати такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) без дозволу позивачів їх фотозображень, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «1+1» 
у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
4) зобов`язати відповідачів протягом десяти днів з моменту набрання чинності судового рішення спростувати інформацію про причетність ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_6 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, яка була розповсюджена у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
5) заборонити ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Студія 1+1» розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1»     до усунення порушень прав позивачів, встановлених судом;
6) стягнути з НП України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 500 000,00 грн;
6) стягнути з ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
7) стягнути з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
8) стягнути з НП України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 500 000,00 грн;
9) стягнути з ТОВ «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн;
10) стягнути з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 000,00 грн.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано таким, що порушує немайнове право  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на використання імені, оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_2 їхніх прізвищ, імен як підозрюваних у кримінальних провадженнях, на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторами фільму, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Визнано такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) без дозволу 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2  їх фотозображень, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_2 на телевізійному каналі «1+1» у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу НП України залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з НП України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Стягнуто з ТВО «ТТБ СТУДІО» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з НП України судовий збір у сумі 2 102,00 грн на користь держави.
Стягнуто з ТВО «ТТБ СТУДІО» судовий збір у сумі 2 102,00 грн на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 102,00грн на користь держави.
 
07 квітня 2025 року НП України засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 03 липня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 06 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 09 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у 2020 році та заявляли дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із захистом честі та гідності.
Станом на 01 січня 202о року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 2 706,00 грн:
1)     Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 681,60 грн (840,80*2=1 681,60);
2)     Оспорювана сума - 90 000,00 грн;
3)     Судовий збір позовну заяву про відшкодування моральної шкоди- 1 350,00 грн (90 000,00*1,5%=1 350,00);
4)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 6 069,20 грн ((1 681,60+1 350,00)*200%=6 069,20);
5)     Сплачено судового збору - 3 363,20 грн;
6)     Доплата судового збору - 2 706,00 грн (6 069,20-3 363,20=2 706,00). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць