УХВАЛА
 
01 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 190/40/23
провадження № 61-2442ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Знахідка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,
встановив:
У січні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Знахідка» (далі - СФГ «Знахідка»), у якому просила суд визнати відсутнім право оренди СФГ «Знахідка» на належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 1224588500:02:001:0166,площею 5, 5138 га, за неукладеним договором оренди землі б/н від 01 квітня 2016 рокута в порядку усунення перешкод у праві користуванняналежною їй земельною ділянкою зобов`язати СФГ «Знахідка» повернути їй вказану земельну ділянку.
Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь СФГ «Знахідка» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500, 00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року залишено без змін.
Додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь СФГ «Знахідка» витрат на професійну правничу допомогу, зменшено їх розмірі з 16 500, 00 грн до 5 000, 00 грн.
В іншій частині додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року залишено без змін.
24 лютого 2025 року    ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областівід 02 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 22 лютого 2012 року в справі № 6-99цс11, від 09 грудня 2015 року в справі № 6-814цс15 та у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2018 року в справі № 717/2250/15-ц, від 04 червня 2018 року в справі № 479/495/16-ц, від 18 липня 2018 року в справі № 624/604/16-ц, від 25 лютого 2019 року в справі № 199/2099/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 05 грудня 2019 року в справі № 177/1950/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 145/172/17, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 26 квітня 2022 року в справі № 378/1194/20, від 17 серпня 2022 року в справі № 478/1018/21, від 14 грудня 2022 року в справі № 394/85/21-ц, від 11 травня 2023 року в справі № 357/3155/21, від 24 січня 2024 року в справі № 574/645/21, від 05 червня 2024 року в справі № 706/187/22, від 10 липня 2024 року в справі № 671/2139/21, від 08 серпня 2024 року в справі № 747/651/21, від 29 листопада 2024 року в справі № 676/2254/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/40/23 за позовом  ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Знахідка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко