ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року                             м. Дніпро                        Справа №  904/2344/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів:                    Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Чірцов А.А.

представники сторін:
від позивача:       Бєлєвцова О.С.
від відповідача:  Колесова О.Е.
від відповідача:  Бондар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу    
Акціонерного товарист ва "Укргазвидобування" 
на рішення   Господарського суду Дніпропетровської  області  від  24.10.2024 р. 
( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 04.11.2024 р.)
у справі 
за позовом 
Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 
м. Київ 
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 
Дніпропетровська область, м. Нікополь 
про стягнення заборгованості       
                    
                                         ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних   вимог.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", в якій просить суд стягнути заборгованість в розмірі 9 166 283,91 грн., з яких: пеня у розмірі 4 396 599,78 грн. та штраф у розмірі 4 769 684,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. в частині своєчасної поставки товару.

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у   справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 р. в задоволенні позовної заяви відмовлено.

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області  та прийняти  нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.  

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 р. у справі № 904/2344/24 ухвалене з порушенням норм процесуального права: ст. ст. 2, 7, 11, 13, 74 - 80, 89, 118, 236, 238 ГПК України, зокрема, внаслідок неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України і ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в України», викладених у постановах від 25.06.2024 р. у справі № 904/4103/23, від 13.02.2024 р. у справі № 917/272/23, від 09.04.2024 р. по справі № 905/342/23, від 16.05.2024 р. у справі № 913/308/23, та неправильним застосуванням норм матеріального права: ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в України» і не застосуванням норм ст. ст. 193, 216 - 218 ГК України, ст. ст. 610 - 612, 629 ЦК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, суд визнав встановленими недоведені обставини справи, які не були повно та всебічно з`ясовані, судові висновки суперечать матеріалам справи, оцінка доказів є необ`єктивною, судом не дотримано балансу інтересів сторін, надано перевагу виключно позиції і доказам Відповідача, отже оскаржуване рішення не може бути визнане таким, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу вимог ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі. 
Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції безпідставно встановлено в оскаржуваному рішенні, наявність у Відповідача форс-мажорних обставин та права посилатись останнім на такі обставини як на підставу звільнення від відповідальності, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
При цьому Скаржник зазначає, що лист ТОВ «НІКО» вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 р., скан-копія якого була направлена засобами електронної пошти, не є письмовим повідомленням про обставини непереборної сили. В пункті 8.2 Договору передбачено, що наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили, є втрата права такої сторони, посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань. Отже, оскільки ТОВ «НІКО» не виконало п. 8.2. Договору, тому втратило право посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину порушення строків виконання зобов`язань. Умовами договору не передбачено, що повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин може бути направлено в електронному вигляді. Навпаки, умовами договору визначено, що таке повідомлення направляється у письмовій формі. Умовами Договору також не передбачено, що обов`язок повідомити сторону у письмовій формі тотожний обов`язку направлення листів, повідомлень без підпису в електронному вигляді на електронну адресу Сторони.
Скаржник наголошує на тому, що лист ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 р. не є письмовим доказом виконання відповідачем п. 8.2. Договору в частині повідомлення про настання форс-мажорних обставин, оскільки Відповідачем не надано доказів його відправлення в письмовому вигляді на адресу Позивача. При цьому, надані Відповідачем скановані копії листа № 075/65-22 від 25.02.2022 р. з додатком, не містять електронного підпису. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію підписанта повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення        ( правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 202/2965/21).
Скаржник зазначає, що Відповідач надав сертифікат Торгово-промислової палати Дніпропетровської області № 1200-24-0920 про форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили ) від 03.05.2024 р. вих. 256/08-15, але цей сертифікат не доводить наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання Відповідачем своїх конкретних зобов`язань саме за спірним Договором, зокрема через те, що визначає період дії форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ) з 24.02.2022 р. по 30.01.2023 р.. Крім того, судом взято до уваги фактичні обставини перебування території та будівель Відповідача під систематичними артилерійськими обстрілами та завдання ними їм пошкоджень та руйнувань, але ці обставини не підтверджені доказами, тому відсутні підстави для висновку, що ці обставини зумовили неможливість виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару протягом граничних строків поставки. Товар поставлявся Відповідачем партіями протягом періоду з 08.07.2022 р. по 30.01.2023 р., це підтверджує те, що тимчасові зупинки роботи підприємства, систематичні обстріли, як зазначено судом, не вплинули на можливість відповідача поставляти позивачу Товар. Суд визнав встановленим, що «повна зупинка виробничих процесів на підприємстві тривала до 15.04.2022 р.», тоді як в матеріалах справи такі докази відсутні.
На переконання Скаржника у період дії зазначених форс-мажорних обставин Відповідач мав можливість виконувати і виконував договірні зобов`язання, що вказує на відсутність обставин непереборної сили за Договором в силу приписів ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні». Відтак, невиконання зобов`язання в силу форс-мажору і факт виконання зобов`язання, є взаємовиключними обставинами, адже дія непереборної сили саме унеможливлює виконання зобов`язання.
Відтак, на думку Скаржника, судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин норми, як підлягали застосуванню: п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України ( у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ); ч. 2 ст. 193 ГК України ( порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором ); ч. 1 ст. 218 ГК України ( підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання ). Сторони, укладаючи договір, погодили всі його істотні умови, в тому числі строки поставки товару. Відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договором, погодився із відповідними зобов`язаннями та ризиками, які взяв на себе підписанням Договору, в розумінні ст. ст. 3, 42 ГК України. Відтак, з урахуванням факту виконання Відповідачем зобов`язання з поставки Товару за Договором у період, зазначений у Сертифікаті про форс-мажорні обставини, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання Відповідачем договірного зобов`язання, підстави для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення погодженого у Договорі зобов`язання - відсутні.

        Від Позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на апеляційну скаргу від 18.04.2025 р., оскільки  поданий поза межами процесуального строку, встановленого судом. 
5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що п. 8.2 Договору передбачено умови звільнення сторони від відповідальності за невиконання договірних умов - повідомлення іншої сторони про обставини непереборної сили має бути: вчинено не пізніше 7 днів з моменту їх виникнення; здійснено у письмовій формі. Обставинами справи підтверджується виконання Відповідачем обох складових вказаної правової конструкції. Так, Позивачем не спростовується направлення і отримання повідомлення про форс-мажорні обставини в строки, передбачені договором, та крім того, здійснення такого повідомлення саме у письмовій формі.
Товариство також вказує на те, що повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу є повідомленням у письмовій формі, оскільки в силу принципу недискримінації електронних повідомлень інформації, що міститься у повідомленні, не може бути відмовлено в юридичній силі лише на тій підставі, що вона представлена в електронній формі. Крім того, в силу своїх властивостей таке повідомлення виконує усі функції письмового повідомлення, а саме: 1) повідомлення забезпечує придатний до однакового прочитання обома сторонами запис інформації, що становить зміст повідомлення; 2) така є інформація є доступною для подальшого використання, зокрема, існує можливість збереження повідомлення у тому форматі, в якому воно отримано, та наявне програмне забезпечення, необхідне для обробки повідомлення; 3) наявна інформація, яка дозволяє встановити походження та призначення повідомлення                  ( відправника та адресата ), а також дату та час його відправлення та отримання.
Крім того, Товариство зазначає про те, що форс-мажорними ( обставинами непереборної сили ) можуть бути обставини, які унеможливлюють виконання сторонами зобов`язань, що передбачені умовами договору ( господарського договору ), як взагалі в принципі, так і частково. Вплив форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ) на господарські правовідносини може призводити як до невиконання зобов`язань стороною господарського договору, так і до неналежного виконання зобов`язань стороною господарського договору ( наприклад, в частині строків ). Отже,  у випадку неналежного виконання господарського зобов`язання на підставі умов господарського договору шляхом порушення строків поставки, сторона підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо доведе, що нею вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення при наявності впливу форс-мажору ( обставин непереборної сили) та причинно-наслідкового зв 'язку між відповідними обставинами та невиконанням/неналежним виконанням таких зобов 'язань.
Щодо строку подання відзиву на апеляційну скаргу, Відповідач зазначає, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" територіально розташоване у місті Нікополь ( пр. Трубників,       56 ). Починаючи з 12.07.2022 р. місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними щоденними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища ( на відстані 5 км ). У зв`язку з наведеними обставинами Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних ( бойових ) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та перебуває у цьому статусі на поточну дату. Місто та підприємство щодня зазнають масштабних руйнувань. Обстріли відбуваються на регулярній основі щодня та щоночі. Враховуючи потребу невідкладного оформлення документів щодо результатів обстрілів, звернень до правоохоронних органів з цього питання, організацію проведення розслідувань смерті та поранень працівників у результаті обстрілів (які розслідуються та підлягають розгляду в якості нещасного випадку на виробництві), оформлення та направлення повідомлень контрагентам про форс-мажорні обставини, що призвело до завантаженості працівників, та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 р., в умовах введення в Україні воєнного стану з метою уникнення надмірного формалізму,  Відповідач просить поновити строк для надання відзиву та прийняти даний відзив до розгляду по справі № 904/2344/23.

6.     Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2344/24. 
Матеріали справи № 904/2344/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення   Господарського суду Дніпропетровської  області  від  24.10.2024 р. у справі №  904/2344/24  залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.04.2025 р.. 
Від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 р. судове засідання у справі № 904/2344/24 призначене на 23.04.2025 р. вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
У судовому засіданні 23.04.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
20.12.2021 р. між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» ( Постачальник ), укладений Договір поставки № УБГ386/015-21, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Лот № 1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби ( Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110 ) ( Товар ), зазначений в специфікаціях, що додається до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказані у специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору. Строк поставки Товару визначається графіком поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.
П. 5.1 Договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору.
Згідно із п. 5.2 Договору датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 4 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною ( для Постачальників, що не є резидентами України ) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної ( при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем ).
Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.
П. 7.9. Договору визначено, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
П. 8.1. Договору встановлено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін ( аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо ).
П. 8.2. Договору передбачає, що Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Згідно із п. 8.3 Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин.
У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення ( цінним листом з описом вкладення ) про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати, зазначеної у повідомленні про відмову від договору але не раніше дати отримання повідомлення ( п. 8.4. Договору ).
Специфікацією №1 від 20.12.2021 р. ( Додаток №1 до Договору № УГВ498/30-21 від 16.12.2021 р. ) визначено кількість товару - 7 280 тон, ціна за одиницю без ПДВ - 56 430,00 грн. Пунктом 1 даної Специфікації передбачено, що загальна вартість Товару, що постачається за цією Специфікацією складає до: 492 972 480,00 грн., у тому числі ПДВ               82 162 080,00 грн., а згідно із п. 3 цієї Специфікації строк поставки Товару: відповідно до Графіка поставки Товару.
Положеннями Графіка поставки Товару ( Додаток №3 до Договору № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. ) визначено строк поставки Товару: 50% обсягу має бути поставлено протягом 180 календарних днів з дати укладання договору ( гранична дата поставки 18.06.2022 р. ); інші 50% обсягу протягом 240 календарних днів з дати укладання договору ( гранична дата поставки 17.08.2022 р.). Дострокова поставка дозволена.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін ( за наявності ) за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2. цього договору і діє до 28.02.2023 р. ( п. 10.1 Договору ).
В п. 11.13 Договору сторонами врегульовано: якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору.
Постачальник несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки Товару за Договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. на суму 144 768 072,64 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 0602087 від 08.07.2022 р.;№ 0602088 від 08.07.2022 р.; № 0602917 від 22.08.2022 р.; № 0602916 від 22.08.2022 р.; № 0602926 від 22.08.2022 р.; № 0602927 від 22.08.2022 р.; № 0602922 від 22.08.2022 р.; № 0602925 від 22.08.2022 р.; № 0602914 від 22.08.2022 р.; № 0602920 від 22.08.2022 р.; № 0603026 від 23.08.2022 р.; № 0603030 від 23.08.2022 р.; № 0603036 від 23.08.2022 р.; № 0603037 від 23.08.2022 р.; № 0603038 від 23.08.2022 р.; № 0603039 від 23.08.2022 р.; № 0603040 від 23.08.2022 р.; № 0603070 від 24.08.2022 р.; № 0603071 від 24.08.2022 р.; № 0603066 від 25.08.2022 р.; № 0603065 від 25.08.2022 р.; № 0603246 від 01.09.2022 р.; № 0603251 від 01.09.2022 р.; № 0603259 від 01.09.2022 р.; № 0603271 від 02.09.2022 р.; № 0603272 від 02.09.2022 р.; № 0603318 від 05.09.2022 и.; № 0603310 від 05.09.2022 р.; № 0603298 від 05.09.2022 р.; № 0603344 від 06.09.2022 р.; № 0603346 від 07.09.2022 р.; № 0603337 від 07.09.2022 р.; № 0603333 від 07.09.2022 р.; № 0603332 від 07.09.2022 р.; № 0603349 від 07.09.2022 р.; № 0603327 від 07.09.2022 р.; № 0603350 від 07.09.2022 р.; № 0603326 від 07.09.2022 р.; № 0603321 від 07.09.2022 р.; № 0603317 від 07.09.2022 р.; № 0603306 від 07.09.2022 р.; № 0603302 від 07.09.2022 р.; № 0603356 від 07.09.2022 р.; № 0603358 від 07.09.2022 р.; № 0603363 від 07.09.2022 р.; № 0603369 від 07.09.2022 р.; № 0603375 від 07.09.2022 р.; № 0603383 від 07.09.2022 р.; № 0603384 від 07.09.2022 р.; № 0603289 від 12.09.2022 р.; № 0603390 від 12.09.2022 р.; № 0603406 від 12.09.2022 р.; № 0603484 від 16.09.2022 р.; № 0603494 від 16.09.2022 р.; № 0603493 від 16.09.2022 р.; № 0603495 від 16.09.2022 р.; № 0603558 від 19.09.2022 р.; № 0603529 від 19.09.2022 р.; № 0603507 від 23.09.2022 р.; № 0603516 від 23.09.2022 р.; № 0603510 від 23.09.2022 р.; № 0603515 від 23.09.2022 р.; № 0603517 від 23.09.2022 р.; № 0603570 від 23.09.2022 р.; № 0603586 від 23.09.2022 р.; № 0603574 від 23.09.2022 р.; № 0603598 від 23.09.2022 р.; № 0603758 від 28.09.2022 р.; № 0603772 від 28.09.2022 р.; № 0603775 від 28.09.2022 р.; № 0603759 від 28.09.2022 р.; № 0603773 від 28.09.2022 р.; № 0603728 від 28.09.2022 р.; № 0603727 від 28.09.2022 р.; № 0603742 від 28.09.2022 р.; № 0603774 від 28.09.2022 р.; № 0603771 від 28.09.2022 р.; № 0603743 від 28.09.2022 р.; № 0603736 від 28.09.2022 р.; № 0603908 від 04.10.2022 р.; № 0603958 від 04.10.2022 р.; № 0603848 від 04.10.2022 р.; № 0603843 від 04.10.2022 р.; № 0603822 від 04.10.2022 р.; № 0603799 від 04.10.2022 р.; № 0603829 від 04.10.2022 р.; № 0603955 від 04.10.2022 р.; № 0603847 від 04.10.2022 р.; № 0603836 від 04.10.2022 р.; № 0603813 від 04.10.2022 р.; № 0603808 від 04.10.2022 р.; № 0603844 від 04.10.2022 р.; № 0603807 від 07.10.2022 р.; № 0604204 від 18.10.2022 р.; № 0604206 від 18.10.2022 р.; №           180-1-15866 від 19.12.2022 р.; № 0605017 від 27.12.2022 р.; № 0600024 від 05.01.2023 р.; № 0600094 від 30.01.2023 р..
Таким чином, зобов`язання з поставки Товару загальною вартістю 144 768 072,64 грн. Відповідач виконав несвоєчасно, чим порушив п. 5.1, пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору.
Позивач направив Відповідачу претензію № 305.4-305-2-2469 від 09.04.2024 р. про сплату пені - 4 396 599,78 грн. та штрафу - 4 769 684,13 грн. ( всього: 9 166 283,91 грн ).
У відповіді на претензію № 474 від 10.05.2024 р. Відповідач зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, долучивши копію сертифікату Торгово-промислової палати Дніпропетровської області № 1200-24-0920 від 03.05.2024 р. вих. 256/08-15.
Наведене стало причиною звернення Позивача до суду з позовом про стягнення з Відповідача пені в розмірі 4 396 599,78 грн. та штрафу у розмірі 4 769 684,13 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначав, що після початку повномасштабного вторгнення з боку російської федерації на територію України, та введення воєнного стану із 05 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, на підставі наказу № 445 від 24.02.2022 року виробнича діяльність ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» була призупинена у всіх структурних підрозділах підприємства з 24.02.2022 р.. 03.03.2022 р. Запорізьку АЕС разом з містом-супутником Енергодар ( відстань до яких від м. Нікополь складає 4-6 км ) було окуповано військовими силами російської федерації, встановлений контроль над атомною станцією, перетворивши її на військову базу, розмістивши там озброєння та замінувавши місцевість, а також обстрілюючи з її території сусідні міста Нікополь і Марганець. Також Відповідач вказував, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було оформлено відповідні листи - повідомлення про настання форс-мажорних обставин. Відповідний лист-повідомлення про настання форс-мажорних обставин був оформлений і на адресу АТ «УКРАГАЗВИДОБУВАННЯ» ( як і на адресу інших великих інших контрагентів «Укрзалізниця», ДТЕК та інші ) - вих № 075/65-22 від 25.02.2022 р.. Відповідач стверджував, що враховуючи, що сторони в договорі не встановлювали конкретні вимоги щодо шляхів, засобів та оформлення повідомлення про настання обставин непереборної сили, а лише встановили єдину вимогу - повідомити у письмовій формі, ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було вирішено направити повідомлення тим самим способом, яким відбувалася комунікація під час виконання господарських договорів. 01.03.2022 р. в 12-52 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронні адреси: Александр Копыл (ІНФОРМАЦІЯ_4); ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6); ОСОБА_5   (ІНФОРМАЦІЯ_7) було направлено повідомлення з темою відправлення: «повідомлення про настання форс-мажорних обставин». До даного повідомлення у вигляді вкладень додано документи: Вкладення з найменуванням «ПОВІДОМЛЕННЯ (Ф-М НТ до УГВ шість договорів) СКАН. Pdf» є сканованою копією у форматі PDF Повідомлення про настання форс-мажорних обставин на адресу керівництва АТ «Укргазвидобування», викладеного у паперовому вигляді на бланку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», підписаного підписом Генерального директора ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та з відбитком печатки цього підприємства. Другий документ - викладений в PDF форматі лист ТПП України № 2024-02.0-7.1 від 28.02.2022 р. щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин. Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення. Одну з шести електронних адрес, які отримали е-мейл з повідомленням про настання форс-мажорних обставин, а саме - вказано в якості офіційної електронної адреси АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як сторони по договору в розділі 14 Договору «Реквізити сторін». Інший адресат - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - є контактною особою в цілому по закупівлі UA-2021-09-14-007828-b, та цю інформацію розміщено на сторінці закупівлі. Відповідач стверджує, що Позивачем не спростовується отримання та відповідне розуміння змісту направлених з боку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» повідомлень про настання та про подовження дії форс-мажорних обставин. Також саме Позивачем надано до матеріалів справи копії цих повідомлень, які містять відповідні відмітки з вхідними номерами № УБГ527с від 01.03.2022 р. та № УБГ958с від 24.05.2022 р. відповідно. Відповідач вважає, що повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу є повідомленням у письмовій формі, оскільки в силу своїх властивостей таке повідомлення виконує усі функції письмового повідомлення, а саме: 1) повідомлення забезпечує придатний до однакового прочитання обома сторонами запис інформації, що становить зміст повідомлення; 2) така інформація є доступною для подальшого використання, зокрема, існує можливість збереження повідомлення у тому форматі, в якому воно отримано, та наявне програмне забезпечення, необхідне для обробки повідомлення; 3) наявна інформація, яка дозволяє встановити походження та призначення повідомлення (відправника та адресата), а також дату та час його відправлення та отримання. Весь час виконання договору сторони знаходилися в активному діалозі та постійно коригували свої дії щодо можливостей, термінів та пріоритетності постачання товару за договором, з урахуванням впливу на обох учасників форс-мажорних обставин та намагалися знайти можливості задля мінімізації негативного впливу існуючих обставин на майнові і немайнові інтереси сторін. В подальшому Відповідачем було отримано Сертифікат № 1200-24-0920 від 03.05.2024 р. про форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили ), виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою. Даним Сертифікатом встановлено дію форс-мажорних обставин              ( обставин непереборної сили ) при виконанні договору № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р.. Таким чином, Відповідач вважає, що діяв у повній відповідності до вимог законодавства та прийнятих на себе за договором зобов`язань - якомога швидше повідомив іншу сторону договору про настання обставин непереборної сили, весь час активно співпрацював з іншою стороною задля мінімізації втрат обох сторін договору від таких обставин, отримав відповідний сертифікат ТПП, яким засвідчено вплив форс-мажорних обставин на виконання договору, та врешті героїчними зусиллями своїх працівників, в прямому сенсі під обстрілами виробляючими продукцію, виконало поставку за договором у повному обсязі. Крім того, Відповідач зазначив, що лише протягом лютого - грудня 2022 року з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було мобілізовано 374 осіб працівників. В умовах військового часу відсутня змога заміни мобілізованого персоналу працівниками, які б мали необхідні професійно-технічні кваліфікації. Крім того, важкість комплектування замінного штату працівників викликана також зміною пріоритетів працівників у військовий час: люди масово виїхали за межі Нікополя та Нікопольського району. Також починаючи з 12.07.2022 р. місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища. Відповідні факти не потребують доказування оскільки неодноразово та майже кожен день висвітлюються українськими та закордонними засобами масової інформації. У зв`язку з наведеними обставинами Нікопольська міська територіальна громада станом на 23.07.2022 р. включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних    ( бойових ) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні ( блокуванні ), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 ( у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 р. № 169 ). За період з 12 липня до кінця травня 2023 року виробничі цехи та будівлі ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» зазнали пошкоджень у результаті обстрілів майже 60 разів, які зафіксовані відповідними актами. За всіма випадками ушкоджень виробничих будівель внаслідок обстрілів подано відповідні заяви до правоохоронних органів, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виробнича діяльність ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» дотепер повністю не відновлена через ризики пошкодження або повного знищення товарів та обладнання у процесі поставки та збуту продукції, порушення логістичних маршрутів, безпечного проїзду співробітників на підприємство, особливо з ближніх населених пунктів, повітряних тривог та збоїв в енергопостачанні. Виробничий процес увесь час дії воєнного стану в Україні не є стабільним та постійно переривається через повітряні тривоги та загрози артилерійських обстрілів, під час яких виробництво зупиняється, а працівники евакуюються до укриттів. Ситуація з постачанням електроенергії у Дніпропетровській області нестабільна, тому підприємство не має можливості в звичному режимі здійснювати виробничу діяльність, пристосовуючи потреби виробництва під умови графіків та йдучи на штучне зупинення виробництва задля забезпечення електрикою та потужностями населення міста та району. Крім того, Відповідач зазначив, що відповідно підпункту 6. пункту 6.5.1. Договору: "Biдвaнтaження тa вiдпpaвкa Товару Пocтaчaльникoм Пoкyпцю здiйснюється тiльки пiсля oтpимaння Пoкyпцем звiтy нeзaлежної інспекційної компанії тa пoгoдження Пoкyпцем вiдвaнтaжeння." Обидві сторони намагалися мінімізувати негативні наслідки впливу форс-мажорних обставин на обидві сторони, що підтверджується у листуванні сторін з узгодженням нових термінів постачання. Враховуючи вимоги п. 6.5.1. Договору та неможливість відвантаження продукції без погодження з Покупцем, трубна продукція була відвантажена у нові погоджені покупцем терміни. Відповідачем надані копії електронних листів позивача з погодженням нових термінів постачання продукції, які відрізняються від термінів, зазначених у договорі. Позивачем не спростовується дана обставина. Таким чином, застосування відповідальності за порушення термінів постачання є неправомірним. Отже, Відповідач стверджував, що усі наведені фактори призвели до того, що Відповідач під час виконання Договору з Акціонерним Товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки Товару за на суму 144 768 072,64 грн. відносно строків, узгоджених Договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р., але в межах строків, узгоджених сторонами договору під час електронного листування в умовах впливу форс-мажорних обставин.
         Таким чином, Відповідач вважав, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення тому підстави для покладення на нього господарської відповідальності відсутні.
         За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.        Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Щодо клопотання Відповідача про поновлення строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання Позивача про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. у справі № 904/2344/24 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні. Учасникам судового процесу виконати наступні дії: Відповідачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно но до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідач скерував відзив на апеляційну скаргу лише 18.04.2025 р..
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст.   119   ГПК   України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідач просив поновити строк для надання відзиву та прийняти даний відзив до розгляду по справі № 904/2344/23, посилаючись на те, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" територіально розташоване у місті Нікополь ( пр. Трубників, 56 ). Починаючи з 12.07.2022 р. місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними щоденними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища ( на відстані 5 км ). У зв`язку з наведеними обставинами Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних ( бойових ) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та перебуває у цьому статусі на поточну дату. Місто та підприємство щодня зазнають масштабних руйнувань. Обстріли відбуваються на регулярній основі щодня та щоночі. Враховуючи потребу невідкладного оформлення документів щодо результатів обстрілів, звернень до правоохоронних органів з цього питання, організацію проведення розслідувань смерті та поранень працівників у результаті обстрілів ( які розслідуються та підлягають розгляду в якості нещасного випадку на виробництві ), оформлення та направлення повідомлень контрагентам про форс-мажорні обставини, що призвело до завантаженості працівників.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007 р.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016 р. ).
З урахуванням процедурних вимог, які закріплені в положеннях ч. 3 ст. 120, ч. 8 ст. 165, п. 5 ч. 6 ст.   242   ГПК   України, не допущення надмірного формалізму відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та практиці Верховного Суду, а також зазначених Відповідачем обставин, колегія суддів знаходить достатньо підстав для поновлення пропущеного Відповідачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та відхилення клопотання Позивача про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на апеляційну скаргу.
Предметом спору у цій справі є вимоги Позивача до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р., укладеного між сторонами.
Беручи до уваги правову природу укладених між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» ( Постачальник ) Договір поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2   ст. 712 ЦК України   передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену   ст. 204 ЦК України   та не спростовану в межах цієї справи в порядку   ст. 215 цього Кодексу   презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,   509 ЦК України   та ст. ст. 173,   174 ГК України   підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
   Як встановлено ч. 1   ст. 265 ГК України, ст. ст. 655,   662,   663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч. 1   ст. 712 цього Кодексу   безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів ( штрафних санкцій ) за прострочення виконання такого зобов`язання з поставленого товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні   ст. 5 ГПК України   та   ст. 15 ЦК України   правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1   ст. 193 ГК України   та   ст. 526 ЦК України   зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1   ст. 530 ЦК України   якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7   ст. 193 ГК України   та   ст. 525 ЦК України   встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами   ст. 629 ЦК України   щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 202 ГК України   та   ст. 598 ЦК України   зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної поставки товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі несвоєчасної поставки товару на нарахування у відповідності до пункту  7.9. Договору пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штрафу у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
У зв`язку із несвоєчасним виконанням Постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару за Договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. на суму 144 768 072,64 грн.,           Позивач нарахував Відповідачу  пеню у розмірі  4 396 599,78 грн. та суму штрафу у розмірі      4 769 684,13 грн. ( всього: 9 166 283,91 грн ).
Рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення з Відповідача пені в розмірі - 4 396 599,78 грн. та штрафу в розмірі 4 769 684,13 грн., мотивоване тим, що  Відповідачем доведено, у розумінні ст. 218 ГК України те, що обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, є непередбачуваними, невідворотними, надзвичайними обставинами із очевидним причинно-наслідковим зв`язком між введенням 24.02.2022 р. в Україні воєнного стану та неможливістю вчасного виконання Відповідачем своїх зобов`язань перед Позивачем за договором № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. за даних умов здійснення господарської діяльності, що в своїй сукупності становить форс-мажорні обставини, про які останній добросовісно повідомляв Позивача. При цьому, договірні зобов`язання Відповідачем виконані, заперечень щодо виконання договору у Позивача відсутні, товар отриманий Позивачем у повному обсязі. 
З урахуванням встановлених обставин, зважаючи на виконання Відповідачем своїх обов`язків по договору в повному обсязі, хоча й з простроченням відносно термінів узгоджених у договорі, що не заперечується Позивачем, зважаючи на докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором на підставі п. 5.1, пп.п 6.3.1., п. 6.3., п. 7.9. договору та положень ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України у вигляді стягнення пені та штрафу, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання та відмови у задоволені позову, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 612 ЦК України   встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1   ст. 611 ЦК України   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Нормами   ст. 549 ЦК України   визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 7.9. Договору у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила ( ч. 1 ст. 614 ЦК України ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
П. 8.1. Договору встановлено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін ( аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо ).
Відповідач, заперечуючи проти покладення на нього господарської відповідальності, послався на виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін ( війна ) -  початок повномасштабного вторгнення з боку російської федерації на територію України, та введення воєнного стану із 05 години 24.02.2022 р..
У пункті 1 частини 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
За змістом частини 2 ст. 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності, зокрема, є непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність ( п. 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 910/7495/16 ).
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести ( п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі № 912/3323/20 ).
Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили ) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 р. у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 р. у справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 р. у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 р. у справі № 910/15264/21 ).
Згідно із п. 8.3 Договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин.
Відповідно по листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. №     2024/02.0-7.1, яке було розміщено на її сайті, Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили). Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
З матеріалів справи вбачається, що обставин непереборної сили, на які посилається Постачальник виникли після укладання Договору та поза волею Сторін.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» було отримано Сертифікат № 1200-24-0920 від 03.05.2024 р. вих. 256/08-15. про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані Дніпропетровською торгово-промисловою палатою. Даним Сертифікатом засвідчені форс-мажорі обставини ( обставини непереборної сили ): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на території активних бойових дій, тривалі повітряні тривоги, відключення електроенергії, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії; ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська обл., індекс 53201, країна Україна код ЄДРПОУ/ІПН: 35537363, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Товар: Лот № 1 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110) в асортименті, кількості, за ціною, що вказані у Специфікації № 1, у строки, які визначені Графіком постави Товару та містяться у Додатках № 1 і № 3 до Договору поставки трубної продукції ( згідно з графіком ) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021 р., у термін: до 18.06.2022 р., до 17.08.2022 р., за Договором поставки трубної продукції ( згідно з графіком ) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021 р., укладеним з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ( код ЄДРПОУ/ІПН 30019775 ), відповідно до: Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 р. № 389-VIII, із змінами і доповненнями; Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, із змінами і доповненнями; наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» зі змінами і доповненнями; листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1-.; рішення Ради оборони Дніпропетровської області від 24.02.2022 р. № 2 «Про запровадження комендантської години на території Дніпропетровської області»; розпоряджень Нікопольської районної військової адміністрації № 14 від 02.03.2022 р. «Про світломаскування», № 36 від 28.03.2022 р. «Про внесення змін до рішення начальника Нікопольського району територіальної оборони» щодо запровадження комендантської години; копії Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГ386/015/21 від 20.12.2021р., укладеного між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з Додатками № № 1-9; копії Повідомлення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 075/65-22 від 25.02.2022 р. на адресу AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про настання форс-мажорних обставин; копій Наказів ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 445 від 24.02.2022 р„ № 460 від 24.02.2022 р., № 490 від 01.03.2022 р., № 497 від 01.04.2022 р., № 500 від 12.04.2022 р. щодо режиму роботи підприємства в умовах воєнного стану; копій наказів ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 778 від 18.07.2022 р., № 779/1 від 18.07.2022 р., № 927/1 від 09.08.2022 р., № 963/1 від 17.09.2022 р„ № 1223 від 27.09.2022 р., № 1337 від 12.10.2022 р., № 1339 від 13.10.2022 р., № 1524 від 08.11.2022 р., про зупинку виробництва продукції в цехах підприємства, в зв`язку з обстрілами і необхідністю визначення їх наслідків; копії Наказу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 783 від 20.07.2022 р. про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час, з Інструкціями щодо дій персоналу ( Додатки 1, 2); копії Наказу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1646 від 28.11.2022 р. про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробництва у зв`язку з аварійним відключенням світла; копій Довідок ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про кількість звільнених співробітників у період з 01.03.2022 р. по 31.12.2022 р. та увільнених, в зв`язку з призовом на військову службу, за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2022 р.; копій документів на виготовлення ( виробництво ) трубної заготовки: Договору підряду № 21/2051 від 20.12.2021 р., укладеного між ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»; наказу ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» № 70 від 24.02.2022 р. про тимчасове призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах з 24.02.2022 р., в зв`язку з введенням воєнного стану; повідомлення ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» № 66 від 28.02.2022 р. на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про настання форс-мажорних обставин; копій документів на покупку 6-ти валкової правильної машини: Контракту № 20210102 від 01.02.2021 р., укладеного між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та Компанією SMS group S.p.A., Італія; Листа Компанії SMS group S.p.A. на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо неможливості виконання зобов`язань по Контракту № 20210102 від 01.02.2021 р., в зв`язку з вторгненням Російської Федерації до України; копій Повідомлень від ДТЕК № 25868/1001 від 26.08.2022 р. про застосування графіку обмежень споживання електричної енергії, № 32622/1001 від 20.10.2022 р. про введення у дію графиків обмеження споживання електричної потужності ( ГОП )  20 - 21 жовтня 2022 р.; статистики повітряних тривог Нікопольської територіальної громади за період з 24.02.2022 р. по 31.01.2023 р., що міститься на інтернет-сайті: alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada; копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття Нікопольським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 12022041340000766 від 16.07.2022 р., 12022041340000770 від 18.07.2022 р., 12022041340000774 від 19.07.2022 р., 12022041340000890 від 09.08.2022 р., 12022041340000952 від 26.08.2022 р., 12022041340001049 від 17.09.2022 р., за фактами обстрілів військовими формуваннями рф з РСЗВ по території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубніков, 56; копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття СВ УСБУ у Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 22022040000000248 від 27.09.2022 р., 22022040000000292 від 12.10.2022 р., 22022040000000295 від 13.10.2022 р., 22022040000000361 від 08.11.2022 р., 22023040000000096 від 29.01.2023 р., за фактами обстрілів збройними формуваннями рф з РСЗВ та ствольної артилерії по території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»; копій Актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії № № 344-352, № № 1513-1517, № № 1609-1612, № № 1741-1746, № № 1751-1753 за період з 12.08.2022 р. по 27.12.2022 р.; описової частини до Заяви про засвідчення форс-мажорних обставин, поданої ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до ДТПП, щодо укладення та виконання Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УБГЗ86/015/21 від 20.12.2021 р.; довідки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» б/н від 01.05.2024 р. щодо стану виконання договірних зобов`язань за Договором № УБГ386/015/21 від 20.12.2021 р. з Реєстром видаткових накладних, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ): дата настання: 24.02.2022 р.; дата закінчення: 30.01.2023 р..
П. 8.2. Договору передбачає, що Сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
Про наявність об`єктивних обставин неможливості Відповідача виконати свої зобов`язання за Договором ( в тому числі в частині своєчасності поставки Товару ), Позивача було повідомлено направленням засобами електронної пошти листом-повідомленням про настання форс-мажорних обставин вих № 075/65-22 від 25.02.2022 р.. Серед адресатів, які отримали е-мейл з повідомленням про настання форс-мажорних обставин: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який вказано в якості офіційної електронної адреси АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як сторони по договору в розділі 14 Договору «Реквізити сторін». Інша адреса ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4) - є контактною особою в цілому по закупівлі UA-2021-09-09-007417-с, та цю інформацію розміщено на сторінці закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-09-007417-c. 
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про своєчасне та належне повідомлення Відповідачем Позивача про настання форс-мажорних обставин.
Так, суд першої інстанції слушно зауважив, що чинне законодавство не містить визначення письмової форми документа виключно на папері, оскільки письмова форма документа передусім передбачає застосування саме письмових знаків, які застосовуються і в електронних листах тощо. Також положення ЦК України містять таку альтернативу правочину у письмовій формі як усний правочин, а застосування інформаційно-телекомунікаційних систем прирівнюється до письмової форми ( ст. ст. 205, 639 ЦК        України ). Судом встановлено, що сторонами під час укладання договору не було погоджено конкретних додаткових вимог щодо шляхів, засобів та інших вимог до оформлення повідомлення про настання обставин непереборної сили. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати невідповідаючим листа-повідомлення вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 р. письмовій формі, оскільки направлення цього листа електронним зв`язком не спростовує застосування саме письмової форми. Крім того, отримання даного повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами Позивача у відповідь на адресу Відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер.
Окрім цього, колегія суддів, надаючи оцінку належності повідомлення Позивача шляхом направлення листа на його електронну адресу, погоджену сторонами у реквізитах договору, звертається до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 р. у справі № 640/11869/20: «Зі змісту статей 5, 7 та 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що електронна форма документу з обов`язковими реквізитами має таку ж юридичну силу, що документ, утворений у письмовій формі, крім випадків визначених законом».
Апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних ), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Здійснивши аналіз вищезазначеного, за вказаних обставин справи, колегія суддів висновує, що направлення Відповідачем електронною поштою листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022 р. було вчинено з додержанням вимоги п. 8.2. Договору щодо письмової форми повідомлення. 
Таким чином, на переконання судової колегії, повідомлення про форс-мажор, що виражене в листі за допомогою електронного засобу зв`язку ( у даному випадку електронної пошти ) є письмовою формою сповіщення.
При цьому, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постанові від 31.08.2022 р. у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин ( як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання ). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору ( постанови Верховного Суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 р. у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 р. у справі № 913/785/17 та від 07.06.2023 р. у справі № 906/540/22 ).
Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами ( ст. 527 ЦК України ); виконання у належний спосіб ( ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання ( ст. 530 ЦК України ); належне місце виконання зобов`язання ( ст. 532 ЦК України ), а також щодо належного предмета ( постанова Верховного суду від 05.04.2018 р. у справі № 910/1027/16 ).
Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 р. у справі № 904/6463/14 ( 3-216гс15)).
Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили ) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору ( контракту, угоди тощо ), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
24.02.2022 р. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням РФ. У подальшому, відповідними Указами Президента України було продовжено дію воєнного стану на території України, який триває на момент розгляду справи.
Як зазначалося раніше, договір між сторонами укладений 20.12.2021 р., тобто до повномасштабного вторгнення російських військ на територію України. З огляду на це суд погоджується з аргументами Відповідача, який не міг передбачити, запобігти спірним обставинам, або врахувати заздалегідь у власній виробничій діяльності.
Загальновідомим фактом є те, що 03.03.2022 р. Запорізька АЕС разом з містом-супутником Енергодар ( відстань до яких від м. Нікополь складає 4-6 км ) було окуповано військовими силами Російської Федерації, встановлений контроль над атомною станцією, перетворивши її на військову базу, розмістивши там озброєння та замінувавши місцевість, а також постійно обстрілюючи з її території сусідні міста, зокрема Нікополь.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 ( у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 р. № 169 ) 23.07.2022 р. Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). В подальшому даний наказ був скасований наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 р. № 309 ( із змінами відповідно Наказу № 19 від 25.01.2024 р. ), яким Нікопольська територіальна громада включена до розділу 3 "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси", з датою завершення бойових дій - "не зазначено", тож бойові дії на цій території тривають станом на дату ухвалення цього рішення.
Судом взято до уваги, що за Договором поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 р. постачанню підлягав Товар у переважній більшості і це було узгоджено умовами договорами - власного виробництва, у вигляді труб ( Труби обсадні, безшовні з різьбою типу Батресс групи міцності Р-110 ) При цьому, графік поставки враховував саме виробничі потужності Відповідача. 
Очевидними також є обставини, що для виробництва трубної продукції необхідна наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от наявність трубної заготовки, працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості, наявність та якість забезпечення енергоносіїв тощо.
Відповідачем надані докази впливу спірних обставин на його господарську діяльність та можливість належного виконання договірних зобов`язань:
На підставі наказу № 445 від 24.02.2022 р. після початку повномасштабного вторгнення з боку російської федерації на територію України, та введення воєнного стану із 05 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, виробнича діяльність ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» була призупинена у всіх структурних підрозділах підприємства з 24.02.2022 р., а увесь персонал підприємства переведений у режим простою з місцезнаходженням поза територією підприємства. Повна зупинка виробничих процесів на підприємстві тривала до 15 квітня 2022 року.
Відповідачем також було надано довідку щодо зменшення чисельності персоналу за період березень-грудень 2022 року на 312 осіб, що складає понад 10 % (з причин полишення населенням небезпечного регіону), та крім того, довідку про чисельність мобілізованого персоналу відповідача за період з 24.02.2022 р. до кінця 2022 року, яка склала 374 особи, які обліковувалися за відповідачем, але не виконували свої посадові обов`язки.
Наказом № 502 від 18.04.2022 р. «Про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час» Відповідачем введено в дію «Інструкцію щодо дій персоналу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у воєнний час», відповідно якої при спрацюванні сигналу повітряної тривоги, працівникам належить здійснити відключення електроенергії, здійснити зупинку транспортуючих пристроїв, агрегатів, перекриття газових комунікацій, зібрати особисті документи, залишити робоче місце, та не користуючись ліфтами, спуститися до захисних споруд.
Згідно витягу з ресурсу https://alarmmap.online/region/nikopolskyy-rayon/nikopolska-terytorialna-hromada/ статистики повітряних тривог по Нікопольській територіальній громаді за період від 24.02.2022 р. до 31.12.2022 р., тривалість дії повітряних тривог складає 3 місяці, 19 днів, 2 години, 36 хвилин ( протягом 2022 року ), тобто час впливу склав 34,86%. Таким чином, доступний час задля здійснення господарсько-виробничої діяльності зменшився у даний період часу сумарно на 34,86%.
Також, Судом взято до уваги фактичні обставини перебування території та будівель Відповідача під систематичними артилерійськими обстрілами та завдання ними їм пошкоджень та руйнувань. 
Відповідачем надано копії наказів, складених за результатами обстрілів у разі наявності руйнувань та пошкоджень будівель та споруд, копії актів комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, складених комісією, призначеною розпорядженням начальника військової адміністрації та копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кримінальних правопорушень за фактами обстрілів збройними силами російської федерації та спричинених ними ушкоджень:  Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 344 від 12.08.2022 р.; Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 345 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 346 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 347 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 348 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 349 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 350 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 351 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 352 від 12.08.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1513 від 09.09.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1514 від 09.09.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1515 від 09.09.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1516 від 09.09.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1517 від 09.09.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1609 від 20.10.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1610 від 20.10.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1611 від 20.10.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1612 від 20.10.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1741 від 20.12.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1742 від 20.12.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1743 від 20.12.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1744 від 20.12.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1745 від 20.12.2022 р., Акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1746 від 20.12.2022 р.. 
Також, Відповідачем було надано: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000766 від 16.07.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000770 від 18.07.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000774 від 19.07.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000890 від 09.08.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000952 від 26.08.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340001049 від 17.09.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000248 від 27.09.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000292 від 12.10.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000295 від 13.10.2022 р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22022040000000361 від 08.11.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 502 від 18.04.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 778 від 18.07.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 927/1 від 09.08.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 963/1 від 17.09.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1223 від 27.09.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1337 від 12.10.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1339 від 13.10.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1524 від 08.11.2022 р., Копія наказу по ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 1646 від 28.11.2022 р..
Крім того, Відповідачем надано до матеріалів справи копії повідомлень від ДТЕК про застосування графіку обмежень використання електричної енергії від 26.08.2022 р., про введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності від 20.10.2022 р.; про введення в дію графіків обмеження споживання електричної енергії та електричної потужності від 28.10.2022 р. щодо запровадження графіків використання електричної енергії та електричної потужності зважаючи на енергоємність виробництва та пріоритетність забезпечення енергоносіями та потужностями населення міста та району в першу чергу.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - факт безпосереднього впливу форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ) на виробничу діяльність Відповідача та неможливість Відповідача уникнути цього впливу доведена належними доказами.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування   судового рішення місцевого господарського суду,     оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення   підлягає  залишенню без змін.

10.   Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  області  від  24.10.2024 р. у справі  № 904/2344/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право   касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складено 28.04.2025 р.

Головуючий суддя                                                            І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус
        
        Суддя                                                                                М.О. Дармін