Справа № 163/372/25  Провадження №33/802/217/25 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Пивовара В.В. та представника митниці Федчишина Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 296 650 (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 66 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «Лісоматеріали пиляні, не стругані, не шліфовані, з хвойних порід. Пиломатеріал обрізний сосна, ґатунок 1-3 Sawn pine timber, grade 1-3: 48х150х6000мм - 31,752 м3», загальною вартістю 296 650,66 грн., вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0529/20500/24 від 16 грудня 2024 року.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн. та витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 39982 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 63 копійки.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ «СУПЕР ВУД», 04 грудня 2024 року приблизно о 13:32 годині через водія фірми-перевізника « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_4 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Лісоматеріали пиляні, не стругані, не шліфовані, з хвойних порід. Пиломатеріал обрізний сосна, ґатунок 1-3 Sawn pine timber, grade 1-3: 48х150х6000мм - 31,752 м3», загальною фактурною вартістю 296650,66 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 29.11.2024 №20241129-000273, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Пивовар В.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що приховування від митного контролю не було, обрізна дошка переміщувалась у звичайний доступний для огляду та доступу спосіб, із достовірними документами. Вказує на те, бирками маркуються виключно колоди, для їх переміщення з місць заготівель до складів лісокористувачів, а тому виключна мета використання бирок це рух колод з лісу до складу. Крім того, митному оформленню підлягали не колоди а дошки, при цьому використання бирок як джерело інформації для митних формальностей чинними нормативно-правовими актами не передбачено. Також звертає увагу на ту обставину, що мова йде не про бирки, а про їх залишки які не відпали, не були зняті чи зчищені при переробці деревини. Зазначає, що бирки було виявлено лише на 39 дошках з 735, а тому позиція митного органу що наявність цих бирок вказує на протиправне переміщення усієї деревини є необґрунтованим. Також вважає, що митним органом помилково застосовано ст.327 МК України відносно залучення працівника вищого навчального закладу для огляду деревини. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, представника митниці, який заперечував апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0529/20500/24 (а.с.5), контрольним талоном серії УВА № 1351770 (а.с.12), згідно якого 04.12.2024 приблизно о 13:32 год. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
Як встановлено місцевим судом, на переміщуваний в транспортному засобі товар водій ОСОБА_4 до митного контролю подав товаросупровідні документи, зокрема копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA102210006538U1 від 30.11.2024 (а.с.16), міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №102 від 29.11.2024 (а.с.17), інвойс (invoice) №102 від 29.11.2024 (а.с.18), сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 №20241129-000273 (а.с.19,20).
Так, відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №24UA102210006538U1 від 30.11.2024 задекларовано товар, а саме «Лісоматеріали пиляні, не стругані, не шліфовані, з хвойних порід. Пиломатеріал обрізний сосна, гатунок 1-3 Sawn pine timber, grade 1-3: 48х150х6000мм - 31,752 м3. Торговельна марка: СУПЕР ВУД; Виробник: ТОВ "СУПЕР ВУД". Країна виробництва: UA», код товару згідно з УКТ ЗЕД – 4407119000, загальною вагою брутто 21 900 кг, фактурною вартістю 296650,66 грн. Відправник товару - ТОВ «СУПЕР ВУД", покупець – литовська компанія «UAB PRASLAS» (а.с.16).
Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 №20241129-000273 вбачається, він виданий на лісопродукцію «Круглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД 4403211000», яка вказана у ТТН-ліс ЮСБ 650673 23.04.2024, ТТН-ліс МОА 472454 06.02.2024, її продавцем є філія «Корюківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Державне підприємство «Чернігівський військовий лісгосп». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні сосна (1-3) 48х150х6000мм 31.752 м3 код згідно УКТЗЕД 4407119000 (а.с.19,20).
В подальшому митним органом проведено повний митний огляд транспортного засобу, який проводився з 20:08 год. 04 грудня 2024 року по 09:32 год. 12 грудня 2024 року, до проведення якого було залучено експерта.
Так, під час повного огляду встановлено, що товар по своїх розмірах та об`єму відповідає товаросупровідним документам, проте на пиломатеріалах виявлено 39 бирок, згідно яких лісокористувачем-продавцем були філія «Городнянське лісове господарство» та ДП «Сосницярайагролісгосп». 
Крім того, згідно вказаних бирок, в електронному обліку деревини, сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В діаметром 30-44 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п.3 Сертифікату від 29.11.2024 № 20241129-000273 (а.с.37).
У зв`язку з вказаними обставинами митним органом для з`ясування обставин було залучено експерта - завідувача кафедри ботаніки, деревонознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України, професора ОСОБА_5 , який за результатами дослідження склав експертний висновок.
Так, згідно експертного висновку від 09 грудня 2024 року, у транспортному засобі переміщувався товар – пиломатеріали обрізні, порода сосна, ґатунок 1-3, розмір 48х150х6000 мм, об`ємом – 31,752 м3, товар відповідає найменуванню та кількості, заявленій в товаросупровідних документах, зокрема: митній декларації типу ЕВ10АА №24UA102210006538U1 від 30.11.2024, CMR №102 від 29.11.2024, інвойс (invoice) №102 від 29.11.2024. Крім того, з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 29.11.2024 №20241129-000273 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату (а.с.32-35 з фото таблицями).
Таким чином, під час митного огляду виявлено, що товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» визначено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. 
Крім того, випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.
Таким чином, експорт лісо- та пиломатеріалів здійснюється виключно на підставі отриманого у встановленому порядку сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Згідно матеріалів митної справи, ТОВ «СУПЕР ВУД» експортувало пиломатеріали на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 №20241129-000273, що не заперечується учасниками справи.
Разом з тим, під час митного огляду із залученням експерта з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату – «Круглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД 4403211000», неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 (дані про лісокористувача-продавця) та п.3 (серія, номер, дата ТТН) Сертифікату. 
Вказані обставини свідчать про те, що переміщуваний товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої філією «Корюківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Державним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс ЮСБ 650673 від 23.04.2024, ТТН-ліс МОА 472454 від 06.02.2024.
Таким чином, переміщуваний у транспортному засобі товар не може бути реалізований за межами митної території України, оскільки на нього відсутній необхідний сертифікат. 
На підставі вказаних доказів місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що задекларований і переміщуваний товар за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 29.11.2024 №20241129-000273, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.
Місцевим судом перевірялись доводи захисника про невірне визначення предмета порушення митних правил, однак така версія визнана необґрунтованою, оскільки такі доводи спростовуються експертним висновком.
На підставі досліджених доказів, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ТОВ «СУПЕР ВУД» вчинило передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, а ОСОБА_1 несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та визначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Пивовара В.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов