ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7365/24                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 квітня 2025 року                                                                                    м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкаської гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 13.12.2024) у справі за адміністративним позовом Черкаської гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Профіль Плюс» про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И Л А:
Черкаська гімназія № 31 Черкаської міської ради Черкаської області звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 11.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-03-010974-a.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний висновок відповідача від 11.07.2024 №UA-2023-07-03-010974-a є протиправним та підлягає до скасування, оскільки у відповідача була відсутня підстава для призначення моніторингу закупівлі. Також позивачем вказано, що складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після визнання переможцем торгів, укладення відповідного договору, початку фактичного його виконання, не відповідає законодавчо визначеній меті процедури моніторингу закупівлі згідно з пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Також вказано, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань з ПП «Профіль Плюс» за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є неспівмірними з виявленими порушеннями під час моніторингу закупівлі порушеннями. 
Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у редакції станом на дату проведення процедури закупівлі, не відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства «Профіль Плюс», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Крім того, встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, а саме: в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено правове використання транспортних засобів відповідно до договору від 04.04.2023 №04/01, проте наданий у складі тендерної пропозиції договір про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою датований 01.04.2023. Також відповідачем зазначено, що вимога здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань з ПП «Профіль Плюс» за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є правомірним та відповідає положенням законодавства України. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідач не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі») і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому такий висновок моніторингу є протиправним та має бути скасований. Таким чином, норми Закону №922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, замовником - Черкаською гімназією №31 Черкаської міської ради Черкаської області 03.07.2024 через електронну систему публічних закупівель «ProZorro» було оголошено процедуру закупівлі ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі заходи з термомодернізації (утеплення фасаду) Черкаської гімназії №31 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Героїв Дніпра, 27 в м. Черкаси», інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-07-03-010974-a».
Відповідно відомостей з реєстру отриманих пропозицій у вищезазначеній процедурі закупівлі прийняло участь, зокрема, приватне підприємство «Профіль Плюс» з ціною 26   782   500,00 грн з ПДВ.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Профіль Плюс» встановлено повну відповідність пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати ПП «Профіль Плюс» переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено Договір підряду № 31/1 від 02.08.2023.
Так, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області 17.06.2024 було відкрито моніторинг по Закупівлі. За результатами моніторингу 11.07.2024 року було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-03-010974-a, яким було встановлені порушення Черкаською гімназією №31 Черкаської міської ради Черкаської області законодавства у сфері закупівель, та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг процедури закупівлі «ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі заходи з термомодернізації (утеплення фасаду) Черкаської гімназії №31 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Героїв Дніпра, 27 в м. Черкаси», замовником якої є Черкаська гімназія №31 Черкаської міської ради Черкаської області.
За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.07.2024 №UA-2023-07-03-010974-a, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у редакції станом на дату проведення процедури закупівлі, не відхилена тендерна пропозиція приватного підприємства «Профіль Плюс», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Крім того, встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, а саме: в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено правове використання транспортних засобів відповідно до договору від 04.04.2023 №04/01, проте наданий у складі тендерної пропозиції договір про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою датований 01.04.2023.
У пункті 3 вищезазначеного Висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач, вважаючи висновок відповідача протиправним та таким, що порушує його права та інтереси, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки порушення позивачем вимог провадження публічних закупівель носить суттєвий характер та впливає, в тому числі, на розмір бюджетних коштів, які були витрачені за наслідками укладення договору закупівлі, вимога контролюючого органу щодо її розірвання є пропорційною, натомість всі негативні наслідки пов`язані з усунення порушень має нести особа, яка допустила відповідне порушення вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно із п. 14 ч.1 ст. 1 Закону №922-УІІІ, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (частина третя статті 8 Закону).
Частини шоста, сьома статті 8 Закону №922-VIII передбачають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
З матеріалів справи вбачається, що у пункті 5 Розділу 1 «Вступна частина» висновку процедури закупівлі №UA-2023-07-03-010974-a зазначена підстава для здійснення моніторингу саме ст.8 Закону №922-VIII, а саме: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».
Так, відповідачем у висновку від 11.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-03-010974-a зазначена підстава відповідно до статті 8 Закону №922-VIII, яка не передбачає необхідності і не встановлює обов`язку зазначення у наказі про початок моніторингу процедур закупівель, ознаки яких саме порушень виявлено органом державного фінансового контролю, адже лише після проведення самого моніторингу можливо констатувати, чи було встановлено конкретне порушення, чи ні.
Отже, аналізуючи вказані норми, здійснення моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-03-010974-a - здійснювалось на законних підставах та в межах наявних повноважень, а тому твердження позивача щодо безпідставності призначення моніторингу є необґрунтованим та спростовується вищезазначеними доводами.
Враховуючи, що додатковою угодою від 29.11.2023 №4 до договору від 02.08.2023 №31/1, внесені зміни, зокрема розділ 11 «Строк дії Договору» викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором».
Тобто, на дату початку моніторингу (17.06.2024) та на дату публікування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-03-010974-a (11.07.2024) договір від 02.08.2023 № 31/1 був чинним, а звіт про виконання договору станом на дату початку моніторингу закупівлі (17.06.2024) Замовником не оприлюднено, отже, моніторинг проведено відповідно до норм чинного законодавства у сфері закупівель.
Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг процедури закупівлі ««ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі заходи з термомодернізації (утеплення фасаду) Черкаської гімназії №31 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Героїв Дніпра, 27 в м. Черкаси», та за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.07.2024 №UA-2023-07-03-010974-a.
У вищезазначеному висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, у редакції станом на дату проведення процедури закупівлі, не відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства «Профіль Плюс», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Крім того, встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, а саме: в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено правове використання транспортних засобів відповідно до договору від 04.04.2023 №04/01, проте наданий у складі тендерної пропозиції договір про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою датований 01.04.2023.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (із внесеною зміною №1, що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 № 6) затверджено кошторисні норми України, в тому числі «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі - Настанова), яка визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.
Відповідно до п. 1.2 розділу І Настанови адміністративні витрати загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт; договірна ціна кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі.
Згідно п. 5.1 розділу V ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріальнотехнічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.
Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.
Відповідно до п. 5.31 Настанови у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:
а) за твердої договірної ціни в розмірі до 1,5%;
б) за динамічної договірної ціни не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об`єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.
Проведеним моніторингом установлено, що ПП «Профіль Плюс», яке було одним учасником процедури закупівлі, надало договірну ціну (файл «кошторис.pdf» тендерної пропозиції), яка включає кошти на покриття ризиків за твердої договірної ціни, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, у розмірі 2,4 %, що перевищує визначений пунктом 5.31 розділу V Настанови розмір (відсоток коштів на покриття ризиків), тобто, ПП «Профіль Плюс» не виконало вимоги підпункту 6.1 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, ПП «Профіль Плюс» не підтвердило відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, та його тендерна пропозиція мала б бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Як вказано позивачем у позові, що 11.06.2024 між Замовником та ПП «Профіль Плюс» була укладена додаткова угода №9 до вказаного договору підряду, якою було зменшено його суму, в т.ч. зменшено кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва (Договірна ціна і Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва) з 477   514,00 грн (без ПДВ) до 266   807,45 грн (без ПДВ), що становить 1,2545% від вартості робіт, що в свою чергу унеможливлює зайві витрати бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт на об`єкті.
Під час моніторингу досліджуються питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, а не питання щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, а стан використання бюджетних коштів досліджується під час фактичного виконання договору про закупівлю, тобто під час проведення інших заходів державного фінансового контролю, таких як інспектування (у формі ревізії), аудиту, перевірки закупівель.
Матеріалами справи підтверджено, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-03-010974-a встановлено порушення саме законодавства у сфері закупівель: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону та інші порушення (встановлено порушення пункту 43 Особливостей).
Разом із тим, у позовній заяві позивач не оскаржує розмір відсотку коштів на покриття ризиків, що зазначений в оскаржуваному висновку - у розмірі 2,4%.
Необґрунтованим є твердження позивача про те, що сума коштів на покриття ризиків в тендерній пропозиції учасника закупівлі ПП «Профіль Плюс» становить 516 235,00 грн, що не перевищує кошторисного розрахунку вартості будівництва згідно експертного звіту, оскільки тендерною документацією не вимагалось від учасника визначати суму коштів на покриття ризику в межах суми, визначеної кошторисним розрахунком вартості будівництва згідно експертного звіту, разом з цим, кошти на покриття ризиків у тендерній пропозиції учасника ПП «Профіль Плюс» становить 2,4%, що перевищує відсоток коштів на покриття ризиків, передбачений пунктом 5.31 розділу 5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Позивачем у позові вказано, що у наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказано договір від 04.04.2023 № 04/01, замість наданого у складі тендерної пропозиції договору про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою, який датований 01.04.2023 року є формальною помилкою та тендерна пропозиція не може бути відхилена.
Разом із тим, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-03-010974-a зазначено не про відхилення тендерної пропозиції з цих підстав, а про те, що позивач повинен був розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, як це передбачено пунктом 43 Особливостей.
Твердження позивача про те, що зауваження, які вказані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-03-010974-a, не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції - обґрунтовано не взято судом першої інстанції судом до уваги, оскільки не відхилення позивачем пропозиції учасника ПП «Профіль Плюс», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації, та, як наслідок, укладення з ним договору, призвело до порушення вимог законодавства у сфері закупівель, одними з принципів яких, згідно зі статтею 5 Закону №922-VIII, є об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з констатуючої частини висновку слідує те, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закон №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».
При цьому, ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Держаудитслужбу покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
При цьому, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII договір про закупівлю не був би укладений.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі підлягали виконанню.
Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки порушення позивачем вимог провадження публічних закупівель носить суттєвий характер та впливає, в тому числі, на розмір бюджетних коштів, які були витрачені за наслідками укладення договору закупівлі, вимога контролюючого органу щодо її розірвання є пропорційною, натомість всі негативні наслідки пов`язані з усунення порушень має нести особа, яка допустила відповідне порушення вимог чинного законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 20 липня 2023 у справі № 440/13534/21.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.07.2024 №UA-2023-07-03-010974-a.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Черкаської гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.   328,   329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2025.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

Судді:                                                                                                                В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова