ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 363/2803/16-ц
провадження № 61-16724св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 
відповідачі: Вишгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у складі судді Рудюка О. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 рокуу складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.   Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
В липні 2016 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, який змінили та уточнили у процесі розгляду справи, до Вишгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» (далі - ПрАТ «Дніпрожилбуд»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (далі - ТОВ «Дніпрожилбуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (далі - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України), товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77» (далі - ТОВ «Євробуд 77»), товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» (далі - ТОВ «Планета Земля ЛТД»), товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» (далі - ТОВ «Смартех Системз»), про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків.
 
Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2004 року між виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та закритим акціонерним товариством «Дніпрожилбуд» (далі - ЗАТ «Дніпрожилбуд», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрожилбуд», було укладено угоду № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) на земельній ділянці АДРЕСА_21 . 
 
Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 07 липня 2004 року № 384, затвердженим рішенням Вишгородської міської ради від 16 грудня 2004 року № 20/11, було погоджено проектну документацію про розташування житлового мікрорайону (групи житлових будинків) по АДРЕСА_21 , виконання функцій замовника будівництва покладено на ЗАТ «Дніпрожилбуд», надано йому на умовах оренди, терміном на 7 років, земельну ділянку площею 2,0 га під це будівництво. 
 
18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено договір № 281 оренди земельної ділянки площею 2,4 га строком на 7 років для будівництва житлового мікрорайону, що знаходиться у АДРЕСА_21, підписано акт приймання-передачі даної земельної ділянки. 
 
Як вбачається зі схеми Генерального плану житловий комплекс на земельній ділянці площею 24 000 кв. м складався з 5-ти 16-ти поверхових однопід`їздних житлових будинків, майданчиків для відпочинку, чищення речей, сушки білизни, контейнерів для сміття, дитячих та спортивних майданчиків, трансформаторної підстанції. 
 
20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4 га під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_21 . 
 
01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «СмартехСистемз» (генпідрядником-інвестором) було укладено договір підряду № 28/72, за яким генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а замовник зобов`язувався передати земельну ділянку під будівництво, дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу. 
 
Відповідності до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «Планета Земля ЛТД» (управителем фонду фінансування будівництва, який мав угоду від 05 вересня 2005 року № 3-1 на будівництво об`єкта з ТОВ «СмартехСистемз» (забудовником), та позивачами були укладені договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_21, будівельний майданчик № 1:
-    із ОСОБА_1 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15 березня 2006 року № 58/140 та договір уступки майнових правна об`єкт інвестування від 21 березня 2006 року № 27/140 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_2 на 13-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_2 - договір про участь у фонді фінансуванні будівництва «Вишгород 3» від 15 листопада 2005 року № 35/90 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 29 листопада 2005 року № 13/90 - на двокімнатну квартиру НОМЕР_3 на 9-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв. м;
-    з ОСОБА_4 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 17 січня 2006 року № 54/15 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 23 січня 2006 року № 22/14 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_4 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв. м;
-    з ОСОБА_3 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 29 листопада 2005 року № 41/14 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 15 грудня 2005 року № 17/14 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_5 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв. м;
-    з ОСОБА_5 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15 грудня 2005 року № 44/47 на однокімнатну квартиру НОМЕР_6 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв. м;
-    з ОСОБА_6 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21 вересня 2005 року № 2/113 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 26 вересня 2005 року № 1/113 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_7 на 11-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_7 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21 жовтня 2005 року № 21/44 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 31 жовтня 2005 року № 9/44 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_8 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_8 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 02 листопада 2005 року № 29/149 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 30 березня 2006 року № 28/149 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_9 на 14-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м.
 
За умовами зазначених договорів позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування управителю кошти для фінансування вказаної угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном. Дату введення об`єкта будівництва в експлуатацію та передачу його під заселення визначено 1-й квартал 2007 року. 
 
Позивачі в повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов договорів, шляхом внесення на розрахунковий рахунок управителя фонду фінансування будівництва, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконав взяті на себе зобов`язання щодо даного будівництва. 
 
В 2005 році між управителем фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами були укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, управитель фонду фінансування будівництва передав, а позивачі, як довірителі фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування. 
 
В подальшому рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 27 червня 2012 року № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_21, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року. Пунктом 2 цього рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_21. 
 
Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 27 грудня 2012 року № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20 січня 2020 року договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_21, та надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. Пунктом 3 рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені. 28 грудня 2012 року на підставі зазначеного рішення Вишгородської міської ради Київської області між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (суборендар) було укладено договір суборенди зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20 січня 2020 року. 
 
В період з 2012 року по 2014 року позивачі звернулися до суду з позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смертех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородиіськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та рішеннями Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі № 363/764/13-ц (за позовом ОСОБА_1 ), від 17 липня 2013 року у справі № 363/831/13-ц (за позовом ОСОБА_2 ), від 04 березня 2013 року у справі № 2-312/13 (за позовом ОСОБА_3 ), від 24 грудня 2012 року у справі № 2-1515/12 (за позовом ОСОБА_4 ), від 02 липня 2013 року у справі № 32-311/13 (за позовом ОСОБА_5 ), від 15 травня 2014 року у справі № 363/797/14-ц (за позовом ОСОБА_6 ), від 13 травня 2014 року у справі № 363/798/14-ц (за позовом ОСОБА_18 ), від 21 жовтня 2014 року у справі № 363/3530/14-ц (за позовом ОСОБА_8 ) було визнано за позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_3,НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9, що розташовані на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 Київської області . 
 
Позивачі зазначили, що вони є інвесторами, яким на підставі відповідних рішень суду, договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород», свідоцтв про участь у такому фонді фінансування будівництва належать майнові права на квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 Київської області , першим замовником будівництва якого з 2004 року було ТОВ «Дніпрожилбуд». З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) АДРЕСА_21 Київської області став та є ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1». 
 
11 березня 2016 року ДАБІ України видала ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» дозвіл на виконання будівельних робіт № 15160711558 на І чергу будівництва об`єкта «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », 13 вересня 2016 року - на ІІ чергу такого будівництва, та 04 квітня 2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва, як на нове будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію такого житлового комплексу, який з 2004 року будувався на замовлення ТОВ «Дніпрожилбуд», незважаючи на існуючий старий дозвіл № 210/04-03/08 на виконання будівельних робіт з будівництва І черги житлового мікрорайону багатоповерхової житлової забудови з вбудованими приміщеннями соцкульбуту на перших поверхах по АДРЕСА_21 , виданий 25 квітня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження».
 
Змінивши повністю проєкт будівництва житлового комплексу, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» здійснює, начебто, нове будівництво такого житлового комплексу, але насправді, продовжує старе будівництво житлового комплексу, який мав стару будівельну адресу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) АДРЕСА_21 Київської області , але за новою будівельною адресою: ( АДРЕСА_1 ), який в свою чергу було розпочато у 2004 році ТОВ «Дніпрожилбуд» за старою будівельною адресою, який на даний час має назву житловий комплекс « СYТІ РАRК », та в якому за рахунок коштів інвесторів - позивачів збудовано цільове поле, прокладено каналізацію, тепло та водопостачання житлового будинку (що значився під будівельною адресою - будівельний майданчик № 1 АДРЕСА_21 у Житловому комплексі). 
 
Житловий будинок, що будується новим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», складається з 3-х секцій та значиться в проектно-дозвільній документації, як І, II, ІІІ черга житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , будується на місці розташування недобудованого житлового будинку, з використанням його пальового поля, каналізаційних мереж та мереж тепло та водопостачання, який раніше будувався старим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» та значився за старою будівельною адресою, в якому позивачі проінвестували свої квартири. І черга даного житлового будинку, що має 10 поверхів та складається з 90 квартир (введення в експлуатацію - ІІ квартал 2017 року), вже побудована, та готовиться до введення в експлуатацію, II черга, що має 10 поверхів та складається також з 90 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2017 року), також фактично побудована, а в ІІІ черзі, що матиме 17 поверхів та складається з 168 квартир (введення в експлуатацію - IV квартал 2018 року), яка фактично будується на пальовому полі недобудованого житлового будинку, квартири якого були проінвестовані позивачами, вже побудовано 6-ть поверхів. 
 
ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в ІІІ черзі даного житлового будинку та не виконує пункт 2 рішення Вишгородської міської ради Київської області від 27 червня 2012 року № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», яким зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з позивачами - інвесторами, визнаними рішеннями суду власниками майнових прав на квартири, що розташовані на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 за старою будівельною адресою житлового комплексу. 
 
Таким чином, позивачі вважають, що відповідачі порушують їх права інвесторів, не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеними договорами оренди та суборенди, рішеннями Вишгородської міської ради.
 
Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, просили:
1.   визнати право власності за:
-     ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_3 у обсязі загальної площі 78,21 кв. м;
-     ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_5 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_4 у обсязі загальної площі 51,64 кв. м;
-     ОСОБА_5 на квартиру НОМЕР_6 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_7 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_7 на квартиру НОМЕР_8 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_8 на квартиру НОМЕР_9 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
2.   витребувати у:
-     ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 ;
-     ОСОБА_10 квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 ;
-     ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 ;
-     ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 ;
-     ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 ;
-     ОСОБА_14 та ОСОБА_15 квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 ;
-     ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_18 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 ;
-     ОСОБА_17 квартиру за адресою: АДРЕСА_19 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 ;
1.   стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: 
-     ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн; 
-     ОСОБА_2 у розмірі 1 795 989,36 грн; 
-     ОСОБА_3 у розмірі 1 269 675,28 грн; 
-     ОСОБА_4 у розмірі 1 242 401,70 грн; 
-     ОСОБА_5 у розмірі 1 271 627,46 грн; 
-     ОСОБА_6 у розмірі 1 117 891,12 грн; 
-     ОСОБА_7 у розмірі 1 144 524,81 грн; 
-     ОСОБА_8 у розмірі 1 112 533,76 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції  
 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у задоволені позову  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.
 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що за договорами про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3», які були підписані всіма позивачами, останні як довірителі передали управителю фонду фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єкта інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном - квартирою, що безпосередньо і підтверджується самими позивачами у останній редакції позову.
 
Згідно з витягом з угоди про будівництво об`єкта, управитель фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія ТОВ «Смертех Системз» як забудовник взяло на себе обов`язок своїми силами і засобами, а також із залученням організацій - підрядників, збудувати і здати фонду об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений угодою строк.
 
Саме ТОВ «Смартех Системз» як забудовник мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям фонду на умовах і в строки, визначені правилами фонду та цією угодою. А фонд зобов`язався фінансувати будівництво об`єкта за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями фонду, згідно проектно-кошторисної документації та рахунків забудовника - ТОВ «Смартех Системз».
 
Крім того, ТОВ «Планета Земля ЛТД» як управитель фонду (виду А) фінансування будівництва та ТОВ «Смартех Системз» як забудовник взяли на себе ряд зобов`язань перед позивачами. ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником-інвестором щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_21, будівельний майданчик № 1 , будівельна адреса майданчику - АДРЕСА_20 .
 
Таким чином, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не є учасниками наведених вище договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує.
 
Також суд звернув увагу на те, що договір підряду від 01 вересня 2005 року № 28, укладений між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» щодо будівництва багатоповерховою житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 Київської області, розірвано рішенням Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «Дніпрожилбуд» до ТОВ «Смартех Системз» про розірвання договору.
 
Позивачі не заявляли вимог до ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», які не виконали зобов`язання на підстав укладених договорів.
 
Крім того, з листа ДАБІ України від 14 квітня 2017 року № 40-303-187 вбачається, що ДАБІ видало ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» 11 березня 2016 року дозвіл на виконання будівельних робіт, як на нове будівництво житлового комплексу, а не на реконструкцію такого житлового комплексу.
 
Оскільки суд визнав необґрунтованими вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на проінвестовані квартири та в задоволенні цієї вимоги відмовив, то не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги про витребування вказаних квартир у відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та стягнення збитків солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ТОВ «Дніпрожилбуд».
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та   ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.
 
Зазначене суд першої інстанції залишив поза увагою, прийняв до розгляду заяви позивачів, якими вони фактично змінювали і предмет і підстави позову, на що обґрунтовано посилався в суді першої інстанції представник відповідача ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1».
 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що предметом розгляду у даній справі має бути первісно подана позовна заява позивачів, у якій вони просили зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з виділенням окремих квартир в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 Київської області за наступними особами: ОСОБА_1 загальною площею 41,43 кв. м; ОСОБА_2 загальною площею 78,21 кв. м; ОСОБА_3 загальною площею 52,84 кв. м; ОСОБА_4 загальною площею 51,64 кв. м; ОСОБА_5 загальною площею 52,84 кв. м; ОСОБА_19  загальною площею 41,43 кв. м; ОСОБА_6 загальною площею 41,43 кв. м; ОСОБА_7 загальною площею 41,43 кв. м; ОСОБА_8 загальною площею 41,43 кв. м.
 
Місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову по суті, однак не звернув увагу на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладення відповідних договорів). Тому рішення суду першої інстанції необхідно змінити в мотивувальній частині.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
16 грудня 2024 року представник    ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,    ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов за позовними вимогами заяви від 21 жовтня 2021 року про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Вишгородського районного суду Київської області.
 
07 лютого 2025 року справа № 363/2803/16-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової А. Ю. про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, відмовлено представнику  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокату Бовсуновській С. О. у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року заяву представника     ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2025 року задоволено частково. Відмовлено у прийнятті відзиву ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О. мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував всіх зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, вирішив справу без повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилалися позивачі як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не звернув увагу на обставини, встановлені рішеннями Вишгородського районного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 363/764/13-ц (за позовом ОСОБА_1 ), від 17 липня 2013 року у справі № 363/831/13-ц (за позовом ОСОБА_2 ), від 04 березня 2013 року у справі № 2-312/13 (за позовом ОСОБА_3 ), від 24 грудня 2012 року у справі № 2-1515/12 (за позовом ОСОБА_4 ), від 02 липня 2013 року у справі № 32-311/13 (за позовом ОСОБА_5 ), від 15 травня 2014 року у справі № 363/797/14-ц (за позовом ОСОБА_6 ), від 13 травня 2014 року у справі № 363/798/14-ц (за позовом ОСОБА_18 ), від 21 жовтня 2014 року у справі № 363/3530/14-ц (за позовом ОСОБА_8 ), а також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 363/4897/17, що призвело до неправильного вирішення справи. 
 
Справа розглядалась судом понад 7 років, в підготовчому провадженні з 29 липня 2016 року до 06 вересня 2022 року (тобто понад 6 років), та по суті з 06 вересня 2022 року до 18 вересня 2023 року (тобто майже рік). Протягом цього часу ТОВ «Дніпрожилбуд» продовжувало здійснювати дії на порушення прав та законних інтересів позивачів, зокрема уклало відповідні договори щодо передачі майнових прав на спірні квартири, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена реєстрація прав власності на квартири за відповідачами. Тому позивачі вимушені були змінювати свої вимоги, виходячи зі змін обставин справи, що виникали в процесі розгляду справи.
 
Зі змісту заяв від 29 грудня 2016 року, 18 вересня 2017 року, 15 січня 2019 року, 12 березня 2019 року, 21 жовтня 2021 року вбачається, що позивачами були наведені підстави порушення їх майнових прав на об`єкт інвестування - квартири. При цьому, змінюючи предмет позову за цими заявами, позивачі посилалися на обставини, викладені у позові від 25 липня 2016 року, а також на додаткові обставини, які їм сталі відомі під час розгляду даної справи та з матеріалів справи. Позивачі залишили незмінними підстави позову, оскільки відповідачі не визнають майнові права позивачів на квартири, визнані рішеннями Вишгородського районного суду, не виконують своїх зобов`язань та не виділяють позивачам окремих квартир, продовжують будівництво об`єктів із залученням інших інвесторів, з якими ТОВ «Вишгородиіськреконструкція-1» оформило відповідні інвестиційні договори на квартири, які передало у власність відповідачам, в порушення прав та законних інтересів позивачів.
 
В апеляційних скаргах позивачі просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову за позовними вимогами заяви від 21 жовтня 2021 року про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків, однак апеляційний суд вийшов за межі доводів та вимог апеляційних скарг, переглянув справу за вимоги позову від 25 липня 2016 року, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради від 07 липня 2004 року № 384 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки.
 
01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» укладено договір № 28/72 «На інвестування будівництва у м. Вишгороді».
 
З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» залучення коштів від фізичних осіб покладено на ТОВ «Смартех Системз» через управителя фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД».
 
21 вересня 2005 року позивачами з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договори про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород 3».
 
20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,4 га, під розміщення масиву житлових будинків в межах Вишгородської міської ради Київської області за адресою: АДРЕСА_21 .
 
01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» (генпідрядником-інвестором) було укладено договір підряду № 28/72, за яким генпідрядник зобов`язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити будівництво зазначеного комплексу житлових будинків та здати завершені будівництвом об`єкти в експлуатацію, а замовник зобов`язувався передати земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу (т.2 а.с.43).
 
Відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «Планета Земля ЛТД» (управителем фонду фінансування будівництва, який мав угоду від 05 вересня 2005 року № 3-1 на будівництво об`єкта з ТОВ «СмартехСистемз» (забудовником), та позивачами були укладені договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_21, будівельний майданчик № 1:
-    із ОСОБА_1 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15 березня 2006 року № 58/140 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 21 березня 2006 року № 27/140 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_2 на 13-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_2 - договір про участь у фонді фінансуванні будівництва «Вишгород 3» від 15 листопада 2005 року № 35/90 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 29 листопада 2005 року № 13/90 - на двокімнатну квартиру НОМЕР_3 на 9-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 78,21 кв. м;
-    з ОСОБА_4 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 17 січня 2006 року № 54/15 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 23 січня 2006 року № 22/14 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_4 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 51,64 кв. м;
-    з ОСОБА_3 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 29 листопада 2005 року № 41/14 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 15 грудня 2005 року № 17/14 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_5 на 3-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв. м;
-    з ОСОБА_5 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 15 грудня 2005 року № 44/47 на однокімнатну квартиру НОМЕР_6 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 52,84 кв. м;
-    з ОСОБА_6 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21 вересня 2005 року № 2/113 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 26 вересня 2005 року № 1/113 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_7 на 11-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_7 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 21 жовтня 2005 року № 21/44 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 31 жовтня 2005 року № 9/44 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_8 на 5-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м;
-    з ОСОБА_8 - договір про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3» від 02 листопада 2005 року № 29/149 та договір уступки майнових прав на об`єкт інвестування від 30 березня 2006 року № 28/149 - на однокімнатну квартиру НОМЕР_9 на 14-му поверсі об`єкта будівництва, загальною площею 41,43 кв. м.
 
За умовами зазначених договорів позивачі зобов`язувалися передати у довірче користування управителю кошти для фінансування вказаної угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована угодою із забудовником дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначена 1-й квартал 2007 року.
 
Позивачі в повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному об`єкті будівництва, відповідно до умов договорів, шляхом внесення на розрахунковий рахунок управителя фонду фінансування будівництва, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, квитанціями та свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва, але будівництво припинилося, об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію та квартири позивачам не були передані, а відповідач - ТОВ «Дніпрожилбуд» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо даного будівництва. 
 
В 2005 році між управителем фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД» та позивачами було укладені договори уступки майнових прав на об`єкт інвестування, управитель фонду фінансування будівництва передав, а позивачі, як довірителі фонду, прийняли майнові права на об`єкт інвестування.
 
Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 27 червня 2012 року № 12/26 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» було надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2013 року земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_21, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року. Пунктом 2 цього рішення зобов`язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об`єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_21. 
 
Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 27 грудня 2012 року № 19/13 «Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки», за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», було продовжено до 20 січня 2020 року договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд» на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_21, та надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» терміном до 20 січня 2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. Пунктом 3 рішення передбачено виконання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких позивачі не визначені. На підставі зазначеного рішення Вишгородської міської ради Київської області 28 грудня 2012 року між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (суборендар) було укладено договір суборенди зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20 січня 2020 року. 
 
28 грудня 2012 року на підставі зазначеного рішення Вишгородської міської ради Київської області між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (суборендар) було укладено договір суборенди зазначеної Земельної ділянки (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003) строком до 20 січня 2020 року.
 
Позивачі в період з 2012 року по 2014 року звернулися до суду з позовами до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання за ними майнових (речових) прав на об`єкти інвестування, та рішеннями Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі № 363/764/13-ц (за позовом ОСОБА_1 ), від 17 липня 2013 року у справі № 363/831/13-ц (за позовом ОСОБА_2 ), від 04 березня 2013 року у справі № 2-312/13 (за позовом ОСОБА_3 ), від 24 грудня 2012 року у справі № 2-1515/12 (за позовом ОСОБА_4 ), від 02 липня 2013 року у справі № 32-311/13 (за позовом ОСОБА_5 ), від 15 травня 2014 року у справі № 363/797/14-ц (за позовом ОСОБА_6 ), від 13 травня 2014 року у справі № 363/798/14-ц (за позовом ОСОБА_18 ), від 21 жовтня 2014 року у справі № 363/3530/14-ц (за позовом ОСОБА_8 ) було визнано за позивачами майнові права на проінвестовані ними квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_3,НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9, що розташовані на будівельному майданчику № 1 АДРЕСА_21 Київської області (т.2 а.с.70-94).
 
Таким чином об`єктом цивільного права за інвестиційними договорами є закріплені за позивачами майнові права, отримані на конкретно визначену площу, якою позивачі вправі володіти, користуватися та розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.
 
З 2012 року другим замовником будівництва житлового комплексу (житлового мікрорайону (групи житлових будинків) АДРЕСА_21 Київської області (далі - Стара будівельна адреса) стало та є на даний час ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».
 
11 березня 2016 року ДАБІ України видала ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» дозвіл на виконання будівельних робіт № 15160711558 на І чергу будівництва об`єкта «Будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », 13 вересня 2016 року - на ІІ чергу такого будівництва, та 04 квітня 2017 року - на ІІІ чергу такого будівництва, як на нове будівництво житлового комплексу.
 
ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» почало залучати інвестиції від інших осіб на будівництво квартир в ІІІ черзі житлового будинку, в якому за кошти позивачів старим замовником будівництва житлового комплексу - ТОВ «Дніпрожилбуд» було побудовано пальове поле, мережі каналізації, водо- та теплопостачання.
 
У зв`язку із закінченням І та ІІ черги будівництва та встановлення поштової адреси будівництва: АДРЕСА_1 були встановлені відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , право власності яких зареєстровано за       ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,   ОСОБА_11 ,   ОСОБА_12 ,       ОСОБА_13 та квартири     НОМЕР_7 , НОМЕР_2 ,  НОМЕР_10 -друга черга будівництва, право власності яких зареєстровано на ОСОБА_14 та  ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , що підтверджується наданими відповідачем ТОВ «Вишгородміськреконстпрукція-1» договорами    купівлі-продажу майнових прав на відповідні квартири, а також відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.9 а.с.13-22).
 
На замовлення позивачів приватне підприємство «Олімп-Консалтинг» виготовило звіт з визначення розміру збитків, завданих суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяних порушенням прав інвесторів, за яким станом на 21 листопада 2016 року розмір збитків складає:
-     ОСОБА_1 : 1 126 916,79 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_2, загальною площею 41,43 кв. м на 13-ту поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки), - 638 132,19 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_2 : 1 795 989,36 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - двокімнатну квартиру  НОМЕР_3, загальною площею 78,21 кв. м на 9-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 1 176 623,41 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 619 365,95 грн;
-     ОСОБА_3 : 1 269 675,28 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_5, загальною площею 52,84 кв. м на 3-му поверсі в житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 780 890,68 грн величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_4 : 1 242 401,70 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_4, загальною площею 51,54 кв. м на 3-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 753 617,10 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_5 : 1 271 627,46 грн в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_6, загальною площею 52,84 кв. м на 5-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 782 842,86 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_19 : 1 144 524,85 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_11, загальною площею 41,43 кв. м на 12-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні  збитки) - 655 740,25 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_6 : 1 117 891,12 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру  НОМЕР_7, загальною площею 41,43 кв. м на 11-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 629 106,52 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_7 : 1 144 524,81 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру НОМЕР_8, загальною площею 41,43 кв. м на 5-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 655 740,21 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня 2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн;
-     ОСОБА_8 : 1 112 533,76 грн, в т.ч.: майнове право на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості (об`єкт інвестування) - однокімнатну квартиру НОМЕР_9, загальною площею 41,43 кв. м на 14-му поверсі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_21(реальні збитки) - 623 749,16 грн, величина упущеної вигоди, а саме доходів (розрахунок розміру його передбаченого доходу або прибутку) з дати - 01 липня2007 року, які особа могла б реально одержати до дати оцінки за звичайних обставин, якби її право не було порушене, - 488 784,60 грн. (т.2 а.с.141-177).
 
28 липня 2004 року Вишгородська міська рада та ЗАТ «Дніпрожилбуд» уклали угоду № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_21. 01 вересня 2005 року ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» уклали договір підряду № 28 на інвестування вказаного будівництва, відповідно до умов якого, останній має за власні кошти з використанням своїх матеріалів і обладнання виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт.
 
З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» залучення коштів від фізичних осіб покладено на ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД».
 
Згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Вишгород 3», які були підписані всіма позивачами, останні як довірителі передали управителю фонду фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном - квартирою.
 
Згідно з витягом з угоди про будівництво об`єкту, управитель фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельна компанія «Смартех Системз» як забудовник взяло на себе обов`язок своїми силами і засобами, а також з залученням організацій - підрядників, збудувати і здати фонду об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації і в обумовлений угодою строк.
 
Саме ТОВ «Смартех Системз», як забудовник мало визначити в об`єкті будівництва перелік об`єктів інвестування, що після завершення будівництва стають окремим майном та зобов`язалось передати їх довірителям фонду на умовах і в строки, визначені правилами фонду та цією угодою. А фонд зобов`язався фінансувати будівництво об`єкту за рахунок коштів, що надані у довірче управління довірителями фонду, згідно проектно-кошторисної документації та рахунків забудовника - ТОВ «Смартех Системз».
 
ТОВ «Планета Земля ЛТД», як управитель фонду (виду А) фінансування будівництва та ТОВ «Смартех Системз», як забудовник взяли на себе ряд зобов`язань перед позивачами. ТОВ «Смартех Системз» виступав забудовником і генпідрядником-інвестором щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_21, будівельний майданчик № Н1, будівельна адреса майданчику - АДРЕСА_20.
 
Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та ПрАТ «Дніпрожилбуд» не є учасниками наведених вище договірних зобов`язань, не пов`язані жодними іншими договорами із позивачами, не є правонаступниками прав та обов`язків ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Смартех Системз», оскільки будь-яких договірних відносин між вказаними юридичними особами не існує.
 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2009 року у справі № 47/475 було задоволено позов ЗАТ «Дніпрожилбуд» до ТОВ «Смартех Системз» про розірвання договору. Договір підряду від 01 вересня 2005 року № 28, укладений між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» розірвано. 
 
Вказаним судовим рішенням було встановлено, що на виконання умов договору № 28 та додаткових угод до нього, позивач підготував будівельний майданчик, розробив проектну документацію, отримав висновок державної експертизи, про що відповідач (ТОВ «Смартех Системз») був повідомлений листами від 06 жовтня 2009 року № 658 та від 15 жовтня 2009 року № 354, направлення яких відповідачу підтверджується фіскальними чеками «Укрпошти» від 15 жовтня 2008 року № 3324, від 15 жовтня 2009 року та описами вкладення у цінні листи, але відповідачем (ТОВ «Смартех Системз») жодних зобов`язань, обумовлених договором від 01 вересня 2005 року № 28 та додатковими угодами до нього від 01 вересня 2005 року та 10 лютого 2006 року виконано не було, доказів протилежного суду не надано. Тому суд дійшов до висновку, що вимога позивача (ЗАТ «Дніпрожилбуд») про розірвання договору № 28 від 01 вересня 2005 року є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами (т.5 а.с.214-218).
 
Зі змісту укладених договорів про участь у фонді фінансування будівництва вбачається що довірителі (позивачі) здійснили передачу коштів управителю (ТОВ «Планета Земля ЛТД») для фінансування угоди із забудовником (ТОВ «Смартех Системз») для подальшого отримання у власність об`єкту інвестування, який після звершення будівництва стає окремим майном - квартирою. Управитель зобов`язаний здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на будівництво об`єкту інвестування, а також на виконання забудовником інших зобов`язань за угодою про будівництво.
 
2.   Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О. підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідноз частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповіднодо частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
 
Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
 
Згідно з частинами першою та другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою (далі - ЦПК України 2004 року), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
 
Аналогічна за змістом норма закріплена у частинах першій та третій статті 13 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій).
 
Відповідно з пунктів 3, 5 частини другої статті 119 ЦПК України 2004 року позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
 
Подібні за змістом вимоги викладені у пунктах 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України 2004 року, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
 
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
В частині першій статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.
 
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (постанови від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23)).
 
Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (юридичне обґрунтування позову) - юридичну кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно надати правову кваліфікацію спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 та у справі № 904/5726/19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 904/2258/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19).
 
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 927/977/23, від 22 травня 2024 року у справі № 128/285/18 (провадження № 61-15740св23), від 01 липня 2024 року у справі № 908/1884/23, від 03 липня 2024 року у справі № 759/17146/20 (провадження № 61-7914св23).
 
У справі, яка переглядається, апеляційним судом було встановлено, що звертаючись до суду з позовом в липні 2016 року, позивачі просили зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з виділенням окремих квартир в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_21за наступними особами: 
-     ОСОБА_1 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_2 загальною площею 78,21 кв. м; 
-     ОСОБА_3 загальною площею 52,84 кв. м; 
-     ОСОБА_4 загальною площею 51,64 кв. м; 
-     ОСОБА_5 загальною площею 52,84 кв. м; 
-     ОСОБА_19 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_6 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_7 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_8 загальною площею 41,43 кв. м.
 
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі.
 
29 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із заявою про зміну та уточнення позовних вимог в якій просили стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», ТОВ «Дніпрожилбуд» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: 
-     ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн; 
-     ОСОБА_2 у розмірі 1 795 989,36 грн; 
-     ОСОБА_3 у розмірі 1 269 675,28 грн; 
-     ОСОБА_4 у розмірі 1 242 401,70 грн; 
-     ОСОБА_5 у розмірі 1 271 627,46 грн; 
-     ОСОБА_19 у розмірі 1 144 524,85 грн; 
-     ОСОБА_6 у розмірі 1 117 891,12 грн; 
-     ОСОБА_7 у розмірі 1 144 524,81 грн; 
-     ОСОБА_8 у розмірі 1 112 533,76 грн.
 
Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну та уточнення позовних вимог.
 
18 вересня 2017 року позивачі звернулися із заявою про зміну та уточнення позовних вимог в якій просили:
1.   визнати майнові права на квартири за позивачами в житловому комплексі за новою будівельною адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), наступним чином: 
-    за  ОСОБА_1 майнові права на квартиру НОМЕР_2 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв. м; 
-    за  ОСОБА_2 майнові права на квартиру НОМЕР_3 у обсязі загальної площі такої квартири 78,21 кв. м; 
-    за  ОСОБА_3 майнові права на квартиру НОМЕР_5 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв. м; 
-    за  ОСОБА_4 майнові права на квартиру НОМЕР_4 у обсязі загальної площі такої квартири 51,64 кв. м; 
-    за  ОСОБА_5 майнові права на квартиру НОМЕР_6 у обсязі загальної площі такої квартири 52,84 кв. м; 
-    за  ОСОБА_6  майнові права на квартиру НОМЕР_7 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв. м; 
-    за  ОСОБА_7 на квартиру НОМЕР_8 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв. м; 
-    за  ОСОБА_8 майнові права на квартиру НОМЕР_9 у обсязі загальної площі такої квартири 41,43 кв. м; 
2.   стягнути солідарно з відповідачів збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: 
-     ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн; 
-     ОСОБА_2 у розмірі 1 795 989,36 грн; 
-     ОСОБА_3 у розмірі 1 269 675,28 грн; 
-     ОСОБА_4 у розмірі 1 242 401,70 грн; 
-     ОСОБА_5 у розмірі 1 271 627,46 грн; 
-     ОСОБА_6 у розмірі 1 117 891,12 грн; 
-     ОСОБА_7 у розмірі 1 144 524,81 грн; 
-     ОСОБА_8 у розмірі 1 112 533,76 грн.
 
15 січня 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмета та підстав позову, в якій вони просили витребувати у:
-     ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 ;
-     ОСОБА_10 квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 ;
-     ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 ;
-     ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 ;
-     ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_18 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_19 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 
 
12 березня 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмета та підстав позову, в якій вони просили:
1.   визнати право власності за:
-     ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_3 у обсязі загальної площі 78,21 кв. м;
-     ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_5 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_4 у обсязі загальної площі 51,64 кв. м;
-     ОСОБА_5 на квартиру НОМЕР_6 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_7 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_7 на квартиру НОМЕР_8 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_8 на квартиру НОМЕР_9 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
2.   витребувати у:
-     ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 ;
-     ОСОБА_10 квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 ;
-     ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 ;
-     ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 ;
-     ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_18 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 ;
-    ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» квартиру за адресою: АДРЕСА_19 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши товариство із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, анулювати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 
 
21 жовтня 2021 року від позивачів надійшла позовна заява в новій редакції, в якій вони просили:
1.   визнати право власності за:
-     ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_2 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_3 у обсязі загальної площі 78,21 кв. м;
-     ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_5 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_4 у обсязі загальної площі 51,64 кв. м;
-     ОСОБА_5 на квартиру НОМЕР_6 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;
-     ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_7 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_7 на квартиру НОМЕР_8 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
-     ОСОБА_8 на квартиру НОМЕР_9 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;
2.   витребувати у:
-     ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 ;
-     ОСОБА_10 квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 ;
-     ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 ;
-     ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 ;
-     ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 ;
-     ОСОБА_14 та ОСОБА_15 квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 ;
-     ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_18 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 ;
-     ОСОБА_17 квартиру за адресою: АДРЕСА_19 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 ;
3.   стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь: 
-     ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн; 
-     ОСОБА_2 у розмірі 1 795 989,36 грн; 
-     ОСОБА_3 у розмірі 1 269 675,28 грн; 
-     ОСОБА_4 у розмірі 1 242 401,70 грн; 
-     ОСОБА_5 у розмірі 1 271 627,46 грн; 
-     ОСОБА_6 у розмірі 1 117 891,12 грн; 
-     ОСОБА_7 у розмірі 1 144 524,81 грн; 
-     ОСОБА_8 у розмірі 1 112 533,76 грн.
 
Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судово розгляду по суті.
 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) вказано, що відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
 
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
 
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
 
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
 
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
 
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
 
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
 
При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду, звернула увагу, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.
 
Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
 
Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
 
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.
 
У справі, яка переглядається, змінюючи рішення суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції повинен був відмовити у прийнятті заяв про зміну предмета і підстав позову та повернути їх заявникам, а предметом розгляду в цій справі мала бути первісно подана позовна заява позивачів, у якій вони просили зобов`язати ТОВ «Вишгородміськреконстуркція-1» укласти договори з виділенням окремих квартир в житловому будинку, що розташований на будівельному майданчику № 1 між АДРЕСА_21 Київської областіза наступними особами: 
-     ОСОБА_1 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_2 загальною площею 78,21 кв. м; 
-     ОСОБА_3 загальною площею 52,84 кв. м; 
-     ОСОБА_4 загальною площею 51,64 кв. м; 
-     ОСОБА_5 загальною площею 52,84 кв. м; 
-     ОСОБА_19 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_6 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_7 загальною площею 41,43 кв. м; 
-     ОСОБА_8 загальною площею 41,43 кв. м.
 
Відповідно до частин першої та шостої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
 
За змістом апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, позивачі не погоджувалися з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог за заявами від 21 жовтня 2021 року про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків, у зв`язку з чим просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову саме за цими позовними вимогами, натомість суд апеляційної інстанції з порушенням приписів статті 367 ЦПК України вийшов за межі доводів та вимог апеляційних скарг, переглянув справу за вимоги позову від 25 липня 2016 року, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
 
Враховуючи викладене, оскільки заяви позивачів були прийняті судом першої інстанції та саме за зміненими позовними вимогами місцевий суд ухвалив судове рішення, натомість відповідачі не оскаржували цих судових рішень, то висновок апеляційного суду про те, що предметом розгляду в цій справі мала бути первісно подана в липні 2016 року позовна заява, зроблено з порушенням приписів статей 12, 13, 49, 367 ЦПК України.
 
Отже, суд апеляційної інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та не встановив достатньо повно фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.
 
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).
 
Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
 
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
В оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції в достатній мірі не виклав мотиви, на яких воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).
 
В силу положень статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи касаційним судом Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення в цій справі, оскільки для його ухвалення необхідно встановити обставини, що не були встановлені в рішеннях судів попередніх інстанцій.
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
З огляду на те, що внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів апеляційним судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович