Номер провадження: 22-ц/813/1473/25 
Справа № 947/28826/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, на рішення Київського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Васильків О.В. 10 квітня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив:
- визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року.
- стягнути з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, яка становить 50000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, який постачається АТ «Одесагаз» до житла споживача, розташованому у АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . 23.12.2014 року на вказаному об`єкті постачання газу був встановлений лічильник газу типу Elster ВК G-4, заводський номер 8096946. 29.10.2021 року на об`єкті споживача представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку та складено акт про порушення № 02720 від 29.10.2021 року, яким було встановлено порушення п. 3 п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В подальшому лічильник газу було направлено на експертизу, про що складено протокол від 29.10.2021 року. Акт про демонтаж лічильника газу не складався. 03.11.2021 року комісією АТ «Одесагаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021 року, згідно з висновками якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника споживачем, а саме порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ та порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Вищезазначений акт про проведення експертизи лічильника підписано з боку позивача із зауваженнями. В подальшому, протоколом комісії АТ «Одесагаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 02720 від 30.12.2021 року, та про донарахування технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплату за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. Споживач із вищенаведеними нарахуваннями не погодився, тому що він не втручався в роботу лічильника і не порушував пломб, вважав, що акт про порушення № 02270 від 29.10.2021 року, не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень, доказів того, що пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника здійснені саме споживачем, а також того, що такі пошкодження здійснені в період його використання саме споживачем, а не в момент чи після демонтажу лічильника. Крім того, АТ «Одесагаз» не навело доказів того, що виявлені нібито пошкодження вплинули на правильність (викривлення) обліку природного газу. Водночас, пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника під час його демонтажу виявлені не були.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Одесагаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року.
Стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Одесагаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку метрологічному дослідженню, яке підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу - довідці ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» №023291 від 04.11.2021 року, за результатами якого визнано лічильник непридатним до подальшого використання. Саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Elster BK G-4 заводський №8096946, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що йому дійсно була заподіяна моральна шкода діями апелянта. 
Сторони про розгляд справи на 08.04.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник АТ «Одесагаз» та Ринковий В.В. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Одесагаз» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 року за місцем проживання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку та складено акт про порушення № 02720 від 29.10.2021 року, яким було встановлено порушення п. 3 п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с. 40 зворот-41).
В подальшому, лічильник газу було направлено на експертизу, про що складено протокол від 29.10.2021 року (а.с.42).
03.11.2021 року комісією АТ «Одесагаз» складено Акт №266 експертизи ЗВТ та пломб з наступними висновками: Лічильник газу типу Elster BK G-4 заводський №8096946. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби за ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Пломба не зафіксована. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи. Суматор не зафіксований. Є доступ до лічильного механізму (а.с.16зворот-17).
Також, вказаний акт містить окрему думку споживача ОСОБА_1 : з висновком комісії не згоден, так як газовий лічильник №8096948 був встановлений ПАТ «Одесагаз». Перед встановленням споживача не ознайомили зі станом пломби на газовому лічильнику. До того, що відбулося з пломбою (її порушення), споживач не має ніякого відношення (а.с.17).
30.12.2021 року рішенням комісії №2241аб Акт про порушення було задоволено. Здійснено донарахування згідно акту-розрахунку у сумі 21383,19 грн. (а.с.16).
Представником споживача ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» було подано претензію про скасування рішення комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року (а.с.20-22).
10.08.2023 року АТ «Одесагаз» надало у відповідь на претензію лист №1009, яким повідомило, що у АТ «Одесагаз» станом на дату надання відповіді на претензію відсутні підстави для скасування рішення комісії №2241аб від 30.12.2021 року (а.с.8-9).
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, ціну продукції визначено неналежним чином.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі - Кодекс ГРС).
Відповідно до п. 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:
1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;
2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;
3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;
4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;
5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;
6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;
7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;
8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;
9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Положення пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ не передбачають необхідності наводити в акті про порушення деталізації обставин і суті порушення кожного виду (пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу), передбаченого наведеною нормою. 
Тобто, п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено необхідність вказати, яке саме порушення (вид порушення) стало підставою для складання акту про порушення, про що також зазначено в абз. 3 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ.
Колегія суддів приймає до уваги, що АТ «Одесагаз» було виконано вимоги законодавства щодо порядку оформлення виявленого порушення Кодексу газорозподільних систем та складено акт про порушення № 02720 від 29.10.2021 року, який було підписано позивачем.
Наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ підтверджується висновком акта № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021 року, яким встановлено наступне:
«Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Пломба не зафіксована. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи. Суматор не зафіксований. Є доступ до лічильного механізму».
Крім цього, колегією суддів оглянуто наявні у матеріалах справи фотографії заводських свинцевих пломб, які використовувались для пломбування лічильників Elster у 2014 року, та при порівнянні пломб заводу-виробника та пломби на лічильнику позивача вбачається їх відмінність.
Згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ.
Відповідно до п.10 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 року за № 278/28408.
Абзацом 6 п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.
П.17 розділу ІІ Порядку проведення повірки №193 зазначає, що позачергова повірка ЗВТ виконавцями відповідно до письмового звернення заявника проводиться, за потреби заявника пересвідчитися у придатності ЗВТ до застосування.
Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки (п.1 розділу IV Порядку №193).
П. 3 розділу IV Порядку проведення повірки №193 передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: 1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. 16) у разі, якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається неповіреним;17) у разі якщо за результатами повірки ЗВТ визнають таким, що не відповідає встановленим вимогам, персонал, який виконував роботи з повірки, анулює свідоцтво про повірку ЗВТ та (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах протягом одного робочого дня; 18) для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.
У даному випадку, факт викривлення даних обліку газу підтвердився довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від №023291 від 04.11.2021 року, за результатами якого визнано лічильник непридатним до подальшого використання.
Колегія суддів вважає, що повірка відбувалася з додержанням вимог «Порядку проведення повірки №193...», а тому даний доказ є допустимим.
Згідно з пп. 5.6.6.,5.6.7 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (надалі ДСТУ 2708:2006), якщо в результаті повірки засіб вимірювальної техніки визнають не придатним до застосування, то вчений зберігач еталону або державний повірник (повірник), анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис в експлуатаційних документах. На засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу. Форми довідок про непридатність наведено у додатку Б ДСТУ 2708:2006.
Спеціальними положеннями нормативно-технічних документів, якими регламентуються спірні правовідносини сторін, прямо передбачено оформлення придатності або непридатності приладу обліку певними документами встановленої форми, а саме: 1) у випадку придатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - або відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (за формою додатку А ДСТУ 2708:2006); 2) у випадку непридатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - довідка про непридатність (за формою додатку Б ДСТУ 2708:2006).
Таким чином, приписами нормативно-технічних документів встановлено документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Інших документів, які засвідчували б проміжний стан приладу обліку між його придатністю чи непридатністю, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено.
У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 року зазначено, що відповідно до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно ж з п 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Таким чином, з аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що саме позивач за первісним позовом, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу «Октава» G6, заводський №449772, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 року у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 року у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 року у справі № 927/89/18).
У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 року зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах наявні усі три складових елемента порушення позивачем правил обліку природного газу - це наявність дій щодо втручання, які підтверджені висновком акта № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021 року, яким встановлено, що цілісність пломби заводу-виробника було зруйновано, через що був вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ та можливість впливати на коректність обліку спожитого природного газу.
Належних доказів для спростування зазначеного висновку експертизи ОСОБА_1 не наведено.
Також доказом того, що спірний лічильник обліковує частково (з порушенням законодавства) витрати (споживання) природного газу, є висновок метрологічного дослідження ПП «Науково-Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 023291 від 04.11.2021 року «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», згідно якого лічильник був визнаний непридатним до подальшого використання, що підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу.
Крім того, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та негативними наслідками таких дій підтверджено висновком акта № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021 року, яким доведено, що облік природного газу здійснювався з порушеннями, що у свою чергу, підтверджено висновком метрологічного дослідження ПП «Науково Виробничий центр оцінки відповідності «Юг» № 023291 від 04.11.2021 року «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки».
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та газовий лічильник знаходиться на території належного позивачу домоволодіння, що підтверджують наявні у матеріалах справи фотографії, сторонні особи доступу до газового лічильнику не мають.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування позивачу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн., а також про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» №2241аб від 30.12.2021 року у зв`язку із чим у задоволенні позову має бути відмовлено.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем АТ «Одесагаз» його прав та інтересів, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .  
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
                       постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 06 травня 2025 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        Є.С. Сєвєрова

                                                       О.М. Таварткіладзе