Справа № 733/277/25 	Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В. 	
Провадження № 33/4823/279/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 184 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника – адвоката Рудніка А.М.  (в режимі відеоконференції), 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року,-

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 24 січня 2025 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання, навчання, дозвілля свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 23 січня 2025 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в м. Ічня по пл. Шевченка, керував т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Акцентує увагу на тому, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що він ухилявся чи не виконував покладені на нього обов`язки по вихованню дитини, матеріали справи не містять, а тому, вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника (в режимі відеоконференції), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, зазначених вимог Закону судом першої інстанції у повному обсязі дотримано не було. 

Відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому місцевий суд зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третою або четвертою статті  173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідають диспозиції вказаної статті, оскільки в протоколі не зазначено будь-яких безпосередніх дій, якими останній вчинив вказане адміністративне правопорушення.

З формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання, навчання, дозвілля свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній керував транспортним засобом не маючи права керування, однак, вказані дії передбачені саме диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, а не ч. 1 ст. 184 КУпАП, на що не звернув уваги місцевий суд.

У  зв`язку з викладеним вище, суть правопорушення, яка наведена  в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, із закриттям провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від              24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП – скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі                п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Суддя	М. М. Оседач