П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/36385/23	

  Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 04.03.2024.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування           висновку, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 Управління обласної ради з майнових відносин звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 21.11.2023 №151506-15/5236-2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Держаудитслужба не наділена державою повноваженнями щодо надання оцінки обсягу та вартості виконаних робіт, оскільки у фахівців аудитслужби відсутня відповідна кваліфікація. Так, акти контрольних обмірів виконаних робіт складені з порушенням норм діючого законодавства України, що призвело до хибного висновку, який викладено у вимозі Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 21.11.2023 №151506-15/5236-2023.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відмовлено у задоволенні позову, оскільки звернення з даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги, яка за своїм змістом спрямована на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а доводи щодо суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування в даній справі.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апелянт зазначає про спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, а тому підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 21.08.2023 по 13.10.2023 посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до п.1.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023р., на підставі направлень від 18.08.2023 №№ 424, 425, від 29.08.2023 № 447 та від 06.10.2023 №535, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин  за період з 01.01.2022 по 30.06.2023, за результатом якої складено акт від 20.10.2023 №06-11/32.
Вищезазначеним актом ревізії встановлено: завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 134567,38грн., внаслідок порушення вимог п.п.4.1, 5.2 та 6.1.1 умов договору від 30.08.2022 №12, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.629 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму;
завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 621380,36грн., внаслідок порушення вимог п.п.2.6, 4.3, 6.2.6, 6.3.3 умов договору від 21.12.2022 №40, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 629 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, вимог пункту 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.01.2021 №281, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму;
завищення виконавцем ТОВ «Стражспецтех» вартості виконаних робіт, проведено перерахунок витрат на здійснення технічного нагляду 1,5 відсотка, що свідчить про завищення вартості здійснення технічного нагляду внаслідок порушення вимог пунктів 2.3, 4.2 договору від 21.12.2022 №40т/н, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 4312грн.
Листом Управлінням обласної ради з майнових відносин від 27.10.2023 №03/3364/23 направлено Південному офісу Держаудитслужби заперечення на вищезазначений акт ревізії. /а.с.11-18/
Листом Південного офісу Держаудитслужби від 17.11.2023 №151506-15/5198-2023 направлено Управлінню обласної ради з майнових відносин висновки на заперечення до акту ревізії від 20.10.2023 №06-11/32 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.01.2022р. по 30.06.2023. /а.с.31-55/
Листом Південного офісу Держаудитслужби від 21.11.2023 №151506-15/5236-2023 направлено Управлінню обласної ради з майнових відносин вимогу  щодо усунення виявлених порушень:
1. забезпечити відшкодування витрат у загальній сумі 134567,38грн., що були понесені Управлінням на оплату послуг по об`єкту: «Заходи з охорони приміщень бюджетних установ та захисту цих приміщень (Встановлення тривожних кнопок в закладах освіти, які фінансуються з обласного бюджету)», відповідно до норм  ст.ст.216-229 Господарського кодексу України. В іншому випадку забезпечити відшкодування, відповідно до норм  ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, відповідальними особами на користь Управління понесених втрат внаслідок надання послуг. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до ч. 5  ст. 130 Кодексу законів про працю України;
2. забезпечити відшкодування витрат у загальній сумі 621380,36грн., що були понесені Управлінням на проведення капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуацією, системи централізованого пожежного спостерігання», відповідно до норм  ст.ст.216-229 Господарського кодексу України.  В іншому випадку забезпечити відшкодування, відповідно до норм  статей 130-136 Кодексу законів про працю України, відповідальними особами на користь Управління понесених втрат внаслідок проведення робіт. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до ч.5  ст.130 Кодексу законів про працю України; 
3. забезпечити відшкодування витрат на суму 4312грн., що були понесені Управлінням на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання», відповідно до норм  ст.ст.216-229 Господарського кодексу України. В іншому випадку забезпечити відшкодування, відповідно до норм  статей 130-136 Кодексу законів про працю України, відповідальними особами на користь Управління понесених втрат внаслідок проведення робіт. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до ч. 5  ст. 130 Кодексу законів про працю України;
4. зобов`язано Управління обласної ради з майнових відносин надати до 22.12.2023 на адресу Південного офісу Держаудитслужби вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. /а.с.19-21/
Не погоджуючись з вимогою щодо усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (надалі – Закон №2939-XII).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
За приписами ч.1 ст.4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Стаття 4 Закону №2939-XII передбачає, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (надалі – Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, пп.3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 6 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними дер.жавними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Згідно з п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
          Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (надалі - Порядок №550).
Пунктом 2 Порядку №550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з п.50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Пунктами 7, 10, 13 ст.10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 2) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 3) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Згідно з ч.2 ст.15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
В даному випадку, у період з 21.08.2023 по 13.10.2023 посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби, відповідно до п.1.1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023р., на підставі направлень від 18.08.2023 №№ 424, 425, від 29.08.2023 №447 та від 06.10.2023 №535, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин  за період з 01.01.2022 по 30.06.2023, за результатом якої складено акт від 20.10.2023 № 06-11/32.
Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що при призначенні і проведенні ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин  за період з 01.01.2022 по 30.06.2023, Південним офісом Держаудитслужби дотримано вимоги Закону №2939-XII та Порядку №550, а доводи апелянта про порушення процедури проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження.
Щодо вимоги Держаудитслужби в частині відшкодування шкоди, судова колегія зазначає, що обов`язковість до виконання вимоги про усунення виявлених правопорушень, яка визначена ч.2 ст.15 Закону №2939-XII, свідчить, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься. Вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована, а тому може бути предметом судового оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2024р. у справі №340/18/23, від 25.07.2024р. у справі № 160/20625/22, від 21.03.2023р. у справі №560/4370/22, від 23.11.2023р. у справі №560/7524/22, від 22.12.2023р. у справі №826/18064/17.
Предметом даного спору є вимога Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 21.11.2023р. №151506-15/5236-2023, яка оформлена на підставі акта ревізії від 20.10.2023 № 06-11/32 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин  за період з 01.01.2022 по 30.06.2023. 
Вказана вимога вказує на збитки та їх розмір, однак не містить вимоги про стягнення збитків, хоч і вказує на забезпечення повернення зайво перерахованих коштів. Вимога ж в частині зобов`язання позивача розглянути питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях, взагалі не вказує на збитки.
У контексті цього питання варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 у справі №822/2087/17 зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.
З проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їхніх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з якою кореспондується п.50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.
Судова колегія також зазначає, що вимога містить застереження, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави, що лише підкреслює її обов`язковий характер.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що вимога Південного офісу Держаудитслужби не породжує для позивача правових наслідків, а тому не може бути предметом судового оскарження, не відповідає положенням чинного законодавства.
З метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суд має перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу при визначенні способу усунення виявлених порушень.
Отже, вимога Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 21.11.2023р. №151506-15/5236-2023 підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Щодо витрат у загальній сумі 134567,38грн., що були понесені Управлінням обласної ради з майнових відносин на оплату послуг по об`єкту: «Заходи з охорони приміщень бюджетних установ та захисту цих приміщень (Встановлення тривожних кнопок в закладах освіти, які фінансуються з обласного бюджету)», колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, 30.08.2022 Управлінням обласної ради з майнових відносин  (замовник) та ТОВ «Каліпсо 2015» укладено договір №12 про закупівлю послуг за предметом ДК 021:2015:45310000-3 «Електромонтажні роботи» (заходи з охорони приміщень бюджетних установ та захисту цих приміщень (встановлення тривожних кнопок в закладах освіти, які фінансуються з обласного бюджету) на об`єктах замовника  очікуваною вартістю 4818800грн. з ПДВ.
Згідно з п.п.1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 вищезазначеного договору замовник зобов`язується прийняти якісно надані Послуги на умовах цього договору і оплатити їх.
Обсяг послуг, їх зміст та загальна вартість узгоджуються та зазначаються Сторонами у Договірній ціні (Додаток № 2 до Договору).
Виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає будівельним нормам, державним стандартам і правилам, технічним умовам та чинному законодавству України щодо показників якості такого виду послуг, вихідним даним, наданим Замовником, та умовам цього Договору.
Виконавець гарантує належну якість використаних у процесі надання послуг власних матеріальних ресурсів, відповідність їх державним стандартам.
Гарантійний строк результату наданих послуг становить 12 (дванадцять) місяців від дня підписання Акта приймання наданих послуг за формою № КБ-2в та Довідки про вартість наданих послуг за формою № КБ-3.
30.09.2022 сторонами підписано Довідки № КБ-3 та Акти № К13-7.В за вересень 2022 року №5 на суму 2174200грн. та на суму 617800грн. 
Під час ревізії, на підставі наказу Управління обласної ради з майнових відносин від 04.09.2023 №151-ОД «На проведення контрольних обмірів» проведені контрольні обстеження обсягів наданих послуг, відображених в Актах № КБ-2в.
Підрахунком зафіксованих замірів по об`єкту «Заходи з охорони приміщень бюджетних установ та захисту цих приміщень (Встановлення тривожних кнопок в закладах освіти, які фінансуються з обласного бюджету)» по 30-ти закладах професійної освіти м. Одеси та Одеської області встановлено завищення обсягу наданих послуг з прокладання кабелю за ресурсною нормою М8-146-1 «Кабель до 35 кВ, що прокладається з кріпленням накладними скобами, маса 1 м до 0,5 кг», а саме: 
- в Акті № КБ-2в № 5 враховано по 305 м по кожному закладу (19 х 305 м = 5795 м), фактично, за результатами обстежень та замірів прокладено кабелю по 19-ти закладах у кількості 3785 м, що на 2010 м менше;
- в Акті № КБ-2в № 7 враховано по 305 м по кожному закладу (10 х 305 м = 3050 м), фактично, за результатами обстежень та замірів прокладено кабелю по 10-ти закладах у кількості 972 м, що на 2078 м менше.
Проведеним розрахунком за результатами фактичних замірів завищення вартості наданих послуг по 30-ти об`єктах «Заходи з охорони приміщень бюджетних установ та захисту цих приміщень (Встановлення тривожних кнопок в закладах освіти, які фінансуються з обласного бюджету)» становили за Актом № КБ-2в за вересень 2022 року №5 на суму 2174200грн. - 78539,66грн.; за Актом № КБ-2в за вересень 2022 року № 7 на суму 617800грн. - 56027,72грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  відповідач дійшов до обґрунтованого висновку щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 134567,38грн. з ПДВ, внаслідок порушення вимог п.п.4.1, 5.2 та 6.1.1 умов договору від 30.08.2022 №12, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.629 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму.
Щодо витрат у загальній сумі 621380,36грн., що були понесені Управлінням обласної ради з майнових відносин на проведення капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуацією, системи централізованого пожежного спостерігання», колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2022 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (замовник) та ТОВ «Стражспецтех» (генпідрядник) укладено договір №40, згідно умов якого  генпідрядник зобов`язується виконати роботи, згідно з проєктно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання», згідно ДК 021:2015 - 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (далі - роботи), у тому числі роботи з капітального ремонту, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2 цього Договору.
Згідно п.п.2.1-2.3, 2.6 вищезазначеного договору генпідрядник гарантує якість виконаних робіт, змонтованих конструкцій, якість матеріалів, досягнення показників, визначених у проєктно-кошторисній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Гарантійні строки на результати виконаних робіт, експлуатацію змонтованих конструкцій встановлюються з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених проєктно-кошторисною документацією, та визначаються відповідно до чинного законодавства.
Початком гарантійних строків вважається день підписання останнього у часі Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).
Замовник здійснює оперативний нагляд і контроль за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт або розірвання договору. Питання призупинення робіт та розірвання Договору вирішується у встановленому законом порядку.
Згідно п.1 додаткової угоди від 30.12.2022р. №1 до вищезазначеного договору ціна договору становить 3290435,93грн. з ПДВ.
За виконані роботи згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати ф. № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на загальну суму 3290435,93грн. з ПДВ, у повному обсязі по об`єкту «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання, позивачем здійснено оплату. Станом на 01.07.2023 будь-яка заборгованість позивача за розрахунками з ТОВ «Стражспецтех» відсутня.
При цьому, проектно-кошторисною документацією при визначенні договірної ціни (ціна пропозиції переможця конкурсних торгів) та при взаєморозрахунках в актах ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2022 року та № 2 за лютий 2023 року враховано прокладання проводів на кожну систему в різних коробах пластикових (кабельний канал), а саме: на систему пожежної сигналізації - 3930 м (з них, кабельний канал 25х17 - 3810 м, кабельний канал 40х17 -120 м); на систему світлового оповіщення - 1255 м кабельний канал 25х17; на систему мовленнєвого оповіщення - 780 м кабельний канал 25х17. Загальна кількість становить - 5965 м (5965 - 1752= 4213 м).
Так, на підставі наказу Управління обласної ради з майнових відносин від 04.09.2023 №151-ОД «На проведення контрольних обмірів» проведені вибіркові контрольні обстеження обсягів виконаних робіт, відображених в актах № КБ-2в, за результатом яких виявлено обсяг виконаних робіт з прокладання «Коробів пластикових (кабельний канал)» у кількості 4213м; фактичний обсяг виконаних робіт за ресурсною нормою Е21-12-2 «Прокладання коробів пластикових» становить у загальній кількості 1752 м (з них, кабельний канал 25х17 - 1560 м, кабельний канал 40х17 - 192 м), завищення становить у загальній кількості 4213 м, з них кабельний канал 25х17 - 4285 м, кабельний канал 40х17 прокладено на 72 м більше (120м-192м). Також у деяких приміщеннях будівель «Лит. «Б» та «Лит. «Ж» проводи прокладені не в коробі пластиковому, а під стелею за плитами «Армстронг». 
Таким чином, під час ревізії встановлено, що виконавчі схеми повністю відповідають проектно-кошторисній документації, але фактично на об`єкті схеми прокладання проводів на системи пожежної сигналізації, світлового оповіщення та мовленнєвого оповіщення не відповідають йому та виконавчим схемам.
При цьому, не під час ревізії, не під час судового розгляду, позивачем не надано документи щодо коригування проектно-кошторисною документації. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  відповідач дійшов до обґрунтованого висновку щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 621380,36грн. з ПДВ, внаслідок порушення вимог п.п.2.6, 4.3, 6.2.6, 6.3.3 умов договору від 21.12.2022 №40, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 629 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, вимог пункту 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.01.2021 № 281, що призвело до втрат фінансових ресурсів на відповідну суму.
Щодо витрат на суму 4312грн., що були понесені Управлінням обласної ради з майнових відносин на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання», колегія суддів приходить до наступного.
21.12.2022 Управлінням обласної ради з майнових відносин (замовник)  та ПП «Аббас» (виконавець) укладено договір №40т/н на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт в приміщеннях будівлі ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Лиманське, вул. Чкалова, 1, по встановленню системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостерігання».
Згідно з п.п.2.1, 2.3, 4.2 вищезазначеного договору ціна робіт становить 39740грн. без ПДВ, що не перевищує 1,5% від витрат виконаних об`ємів робіт, які входять до гл. 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.
Розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані обсяги робіт з технічного нагляду на підставі проміжних та остаточного актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання, за умови надходження бюджених коштів на рахунок Замовника.
Виконавець здійснює постійний оперативний технічний нагляд за веденням та якістю обсягів підрядних робіт та їх відповідності затвердженій проектній та кошторисній документації та самостійно проводить контрольні обміри на об`єкті.
Додатковою угодою від 30.12.2022 №1 викладено, зокрема, у новій редакції п.2.1 вищезазначеного договору у наступній редакції: «ціна робіт становить 39740грн. без ПДВ, що не перевищує 1,5% від витрат виконаних об`ємів робіт, які входять до гл. 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва».
Додатковою угодою від 28.06.2023 №2 викладено, зокрема, у новій редакції п.2.1 вищезазначеного договору у наступній редакції: «ціна робіт становить 39478грн без ПДВ, з урахуванням єдиного податку 5%, що не перевищує 1,5 % підсумків гл.1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, у тому числі: у 2023 році - 26692,40 грн, обсяг подальшого фінансування у 2023 році у сумі 12785,60грн. буде визначено відповідно до обласного бюджету Одеської області на 2023 рік».
Згідно акту здачі-прийому робіт (послуг) від 04.07.2023 №1 вартість здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по Акту № КБ-2в №           1 на суму 2220 078,94грн. з ПДВ, відсоток виконання робіт ТОВ «Стражспецтех» не перевищує 1,5 % від підсумка гл.1-9 Акту №КБ-2в №1 - 1807693,63грн. і становить у загальній сумі 26692,40грн., які оплачені замовником в повному обсязі.
В зв`язку зі зменшенням обсягів виконаних робіт, в результаті завищення виконавцем ТОВ «Стражспецтех» вартості виконаних робіт, проведено перерахунок витрат на здійснення технічного нагляду 1,5 відсотка, що свідчить про завищення вартості здійснення технічного нагляду внаслідок порушення вимог пунктів 2.3, 4.2 договору від 21.12.2022 №40т/н, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, що призвело до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 4312грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваної вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 21.11.2023 №151506-15/5236-2023 якою зобов`язано Управлінню обласної ради з майнових відносин усунути виявлені порушення, а тому позов не підлягає задоволенню.
Оскільки суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, чим порушив норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає зміні.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Управління обласної ради з майнових відносин.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв