Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/286/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року.                                                                     м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника – адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                                              В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2024, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
07.04.2025 захисник-адвокат Ковальов А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити. Також, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2024 щодо ОСОБА_2 . 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_1   винесена 21.11.2024. У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 01.12.2024, що припадає на вихідний день – неділю, тому апеляційна скарга могла бути подана в перший робочий день, а саме 02.12.2024.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 21.11.2024 (а.п.17-18). Однак, про розгляд справи у цей день, а також про попереднє судове засідання на 15.10.2024 ОСОБА_1 достеменно було відомо, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення про виклик його до суду за номером мобільного телефону, який зазначений останнім у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.п.7,11,13,15-16). Згідно супровідного листа, копію постанови суду направлено ОСОБА_1 22.11.2024, тобто на наступний день після винесення судового рішення, однак конверт з неврученою кореспонденцією повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.п.19-20). 
Також зматеріалів справи вбачається, що вперше захисником-адвокатом Ковальовим А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 13.03.2025. Однак, вказана апеляційна скарга була повернута захиснику постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2025, оскільки адвокатом не долучено до неї документів (витягу з договору), які посвідчують його повноваження як захисника на надавання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Усунувши вказаний недолік, вдруге апеляційну скаргу на судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 07.04.2025, тобто поза межами процесуального строку.
Разом з тим, матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Ковальовим А.І. який при цьому заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2024.
Проте, захисник-адвокат Ковальов А.І., який подав апеляційну скаргу, не був учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки договір про надання правничої допомоги  ОСОБА_1  ним укладено лише 27.02.2025, предметом якого є захист інтересів останнього у даній справі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Ковальов А.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Малаховському О.В. не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.
З матеріалів справи вбачається, що Малаховський О.В. апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду не подавав.
З огляду на вищевикладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 9
У зв’язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Ковальову А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 в адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.