П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/11325/24 
       Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
       Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
19 травня 2025 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 16 квітня 2024 року №28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є орендарем водних об`єктів за договорами оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17 квітня 2019 року. З метою поновлення цих договорів на новий строк він звернувся до відповідача з листом, в якому просив поновити договори оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк. Позивач вказує, що має переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк. Однак Красилівською міською радою було прийнято рішення від 16 квітня 2024 року №28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк", яким позивачу відмовлено у поновленні договорів оренди земель водного фонду №65/9 та №66/9 від 17 квітня 2019 року. Позивач посилається на  те, що в порушення Закону України "Про адміністративну процедуру" відповідач не повідомив його про початок адміністративного провадження та не дотримався вимог ст.17, ч.6 ст.20, 63 цього Закону, які гарантують право позивача бути заслуханим та надавати свої пояснення чи заперечення до прийняття оскаржуваного рішення. На переконання позивача, відповідачем порушено принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні та принцип обґрунтованості рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 16 квітня 2024 року №28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк".
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівської міської ради із листом-повідомленням, в якому просив:
1. Поновити договір оренди земель водного фонду № 65/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровим номером 6822789100:01:007:0005 на новий строк на підставі переважного права.
2. Змінити умови договору оренди земель водного фонду № 65/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровим номером 6822789100:01:007:0005 в частині орендної плати, встановивши розмір 12 % від нормативної грошової оцінки.
3. Поновити договір оренди земель водного фонду № 66/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 на новий строк на підставі переважного права.
4. Змінити умови договору оренди земель водного фонду № 66/9 від 17 квітня 2019 року за кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 в частині орендної плати, встановивши розмір 12 % від нормативної грошової оцінки. 
5. Надіслати відповідь на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
До листа-повідомлення позивач долучив копію проекту додаткової угоди від 01.04.2024; копію проекту додаткової угоди від 01.04.2024; копію договору оренди №65/9 від 17.04.2019; копію договору оренди №66/9 від 17.04.2019; копію паспорта громадянина України. 
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 вернувся до Красилівської міської ради із листом, в якому просив долучити до матеріалів листа-повідомлення від 01 квітня 2024 року копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №165948729 та №165952444.
16 квітня 2024 року на засіданні сорок третьої позачергової сесії Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання прийнято рішення ради від 16 квітня 2024 року № 28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк". Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019. Зокрема, ОСОБА_1 не здійснював оплату за оренду земельних ділянок і водних об`єктів, що підтверджується листом Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 № 98/27-26-5850/2022, а також довідками управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/71, № 02.03-11/73 від 06.09.2022, справа про розірвання даних договорів (№677/1141/22) перебуває на розгляді в Красилівському районному суді Хмельницької області, рішення по якій судом ще не винесено.
Листом Красилівської міської ради Хмельницької області №К/508/08-29/24 від 17.04.2024 позивача повідомлено про прийняте рішення.
Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у справі №924/429/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У цьому судовому рішенні зазначено, що рішення Красилівської міської ради №28 від 16.04.2024 чинне та позивач не скористався визначеним Законом правом на оскарження в суді відмови у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, однак просить суд визнати додаткові угоди до договорів №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 - площею 1,9324 га, та 6822789100:01:007:0005 - прощею 1,7025 га укладеними із викладенням їх змісту, без дотримання спеціального порядку передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в оренду громадянам, який визначений Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією України, Законом України від 17.02.2022 № 2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 № 2073-ІХ  (далі - Закон № 2073-ІХ) цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону № 2073-ІХ адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Відповідно до ст.8 Закону № 2073-ІХ адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.16 Закону №2073-ІХ).
Відповідно до положень ст.32 Закону № 2073-ІХ учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.
Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.
Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Відповідно до ст.49 Закону № 2073-IX адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом.
У разі якщо адресат та/або заінтересована особа невідомі, адміністративний орган розміщує повідомлення на своєму офіційному веб-сайті або оприлюднює його в інший визначений законодавством спосіб.
У повідомленні зазначаються права та обов`язки учасника адміністративного провадження, у тому числі порядок ознайомлення з матеріалами справи, а також способи подання ним своїх пояснень та зауважень у справі та строк, протягом якого особа має право їх подати. Якщо необхідна особиста присутність учасника адміністративного провадження або його представника під час розгляду та вирішення справи (вчинення процедурної дії), у повідомленні наводиться обґрунтування такої необхідності.
Стаття 4 Закону № 2073-ІХ визначає принципи адміністративної процедури, до яких належать: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.
Адміністративний орган зобов`язаний у порядку, встановленому законом, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, що пов`язана з прийняттям та виконанням адміністративного акта стосовно неї. Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи (стаття 12 Закону №2073-IX).
Частина 1 статті 17 Закону №2073-ІХ розкриває поняття принципу "гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні": особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи; адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків; особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.
Крім того, частиною 1 статті 63 № 2073-ІХ визначено, що учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом.
Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.
Згідно ч.3 статті 63 № 2073-ІХ заслуховування не проводиться, якщо:
1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди;
2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення;
3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі;
4) прохання заявника є очевидно безпідставним.
Суд вважає доводи відповідача, що ОСОБА_1 не було заслухано на засіданні сорок третьої позачергової сесії Красилівської міської ради Хмельницької області восьмого скликання через очевидну безпідставність прохання заявника, помилковими, оскільки Законом України "Про оренду землі" передбачено право укладення договору оренди землі на новий строк.
Крім того, із матеріалів справи слідує, що відповідач не надав суду жодних доказів наявності обставин, які виключають заслуховування позивача згідно ч.2 ст.63 Закону №2073-IX.
В оскаржуваному рішенні відповідач вказує, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019. Зокрема, він не здійснював оплату за оренду земельних ділянок і водних об`єктів, що підтверджується листом Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 № 98/27-26-5850/2022, а також довідками управління фінансів Красилівської міської ради № 02.03-11/71, № 02.03-11/73 від 06.09.2022.
На виконання вимог ухвали від 16.08.2024 відповідачем надано копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема: 
1. копію листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від 01.04.2024 з додатками: копія проекту додаткової угоди від 01.04.2024 року; копія проекту додаткової угоди від 01.04.2024 року; копія договору оренди № 65/9 від 17 квітня 2019 року; копія договору оренди 66/9 від 17 квітня 2019 року; копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 та РНОКПП;
2. копію листа Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.09.2022 №98/27- 26-5850/2022 з додатками;
3. копію довідки управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/71 від 06.09.2022 року;
4. копію довідки управління фінансів Красилівської міської ради Хмельницької області № 02.03-11/73 від 06.09.2022 року;
5. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2021 № 263413546;
6. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.06.2021 № 263426959.
Суд звертає увагу на те, що документи, на підставі яких відповідачем винесено рішення від 16.04.2024 № 28 "Про відмову у поновленні договорів оренди водних об`єктів на новий строк", містять інформацію, актуальну станом на 2022 рік, а не на момент прийняття оскаржуваного рішення. 
В свою чергу, позивач до відповіді на відзив долучив листи Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.04.2024 та Хмельницької обласної військової адміністрації від 17.04.2024.
Так, згідно із листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.04.2024 №48/ЗПІ/22-01-24-01-03-11, станом на 24.04.2024 в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб за кодом бюджетної класифікації 18010900 по території Красилівської територіальної громади за КАТОТТГ UA68040210000089917 податковий борг не обліковується, сума переплати становить 16,75 грн.
Крім того, з листа Хмельницької обласної військової адміністрації від 17.04.2024 №10/34-44-3596/2024 слідує, що згідно з банківськими виписками, наданими Головним управлінням Державної казначейської служби Україні в області, протягом 2019-2024 років ОСОБА_1 до обласного бюджету сплачено орендної плати за водні об`єкти (код бюджетної класифікації 22130000):
- 2019 рік: 04.06.2019 - 670,00 грн. та 15.11.2019 - 450,00 грн.;
- 2020 рік: 01.12.2020 - 1305,10 грн.;
- 2021 рік: 15.04.2021 - 1055,06 грн.;
- 2022 рік: 02.12.2022 - 1310,10 грн.;
- 2023 рік: 09.01.2023 - 1310,10 грн.;
- 2024 рік: 19.01.2024 - 310,00 грн. та 25.03.2024 - 1000,00 грн.
Також у листі Хмельницької обласної військової адміністрації зазначено, що заборгованість по сплаті орендної плати за водні об`єкти відсутня. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право ОСОБА_1 брати участь в адміністративному провадженні особисто, бути заслуханим адміністративним органом, надавати  пояснення чи заперечення проти доводів відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні. Окрім того, порушено його право надавати документи, інші докази, що стосуються обставин справи, зокрема, отриманні від Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Хмельницької обласної військової адміністрації листи, якими, на переконання позивача, спростовуються доводи відповідача щодо неналежного виконання своїх обов`язків за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019, оскільки предметом розгляду у цій справі є дотримання відповідачем процедури розгляду листа-повідомлення позивача від 01.04.2024 про укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у справі №924/429/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
У цьому судовому рішенні зазначено, що рішення Красилівської міської ради №28 від 16.04.2024 чинне та позивач не скористався визначеним Законом правом на оскарження в суді відмови у поновленні договорів оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019 на новий строк, однак просить суд визнати додаткові угоди до договорів №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 - площею 1,9324 га, та 6822789100:01:007:0005 - прощею 1,7025 га укладеними із викладенням їх змісту, без дотримання спеціального порядку передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в оренду громадянам, який визначений Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.69 Закону України №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт, вимоги до форми і змісту якого встановлені ст.70 і ст.71 Закону України №2073-IX.
Статтею 71 Закону України №2073-IX визначено, що письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону. У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею. У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.
Крім того, статтею 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Відповідно до статті 87 Закону № 2073-IX адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.
Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:
1) прийнятий адміністративним органом, що: а) не мав на це повноважень; б) використав дискреційні повноваження незаконно;
2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;
3) порушує норми матеріального права;
4) не відповідає принципам адміністративної процедури.
Суд зазначає, що рішення Красилівської міської ради Хмельницької області є адміністративним актом, прийнятим адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямований на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб), а тому воно повинно обов`язково відповідати принципам адміністративної процедури, одним з яких є гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не надав позивачу жодної інформації щодо його прав та обов`язків у процесі адміністративного провадження, а також з інших питань, що виникли в рамках цього провадження.
У своєму відзиві відповідач вказував, що від позивача не надходило обґрунтованого клопотання про особисту присутність під час розгляду його листа-повідомлення на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, а також безпосередньо на сесії Красилівської міської ради Хмельницької області.
Щодо таких доводів відповідача суд зазначає, що Законом України "Про адміністративну процедуру" встановлено обов`язок щодо інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. 
Отже, саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав вжити відповідних заходів для виконання цього обов`язку.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 47 Закону №2073-IX, обов`язок повідомлення учасників адміністративного провадження про порядок ознайомлення з матеріалами справи, а також про їхні права та обов`язки покладається на адміністративний орган. Тому невжиття адміністративним органом необхідних процедур і механізмів для реалізації цього обов`язку не може нівелювати гарантовані учаснику адміністративного провадження права.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було повідомлено про час і місце розгляду листа-повідомлення від 01 квітня 2024 року щодо поновлення договорів оренди водних об`єктів на новий строк.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право ОСОБА_1 брати участь в адміністративному провадженні особисто, бути заслуханим адміністративним органом, надавати  пояснення чи заперечення проти доводів відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні. Окрім того, порушено його право надавати документи, інші докази, що стосуються обставин справи, зокрема, отриманні від Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Хмельницької обласної військової адміністрації листи, якими на переконання позивача спростовуються доводи відповідача щодо неналежного виконання своїх обов`язків за договорами оренди водних об`єктів №65/9 та №66/9 від 17.04.2019.
Отже, відповідачем було порушено адміністративну процедуру в частині забезпечення реалізації права особи на участь в адміністративному провадженні.
Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Зважаючи на це, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено один із принципів адміністративної процедури - гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, 
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.