Справа № 991/4641/25
Провадження 1-кс/991/4697/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ        СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2024 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави розміром 3 000 748 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; розмір застави згодом було зменшено до 1 500 348 грн.
У зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України є необгрунтованою; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування, яке на даний час фактично закінчено, суттєво зменшилися; обраний судом розмір застави є непомірним для заставодавця ОСОБА_7 , просить суд змінити йому - підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Заставодавець ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд клопотання про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити, а також повернути внесену ним за підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 750 200,00 грн. 
Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р. відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: …запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Як встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р. щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2024 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави розміром 3 000 748 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.01.2025 р. розмір застави, встановлений ОСОБА_4 було зменшено до 2 249 548 грн.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.02.2025 р. розмір застави, встановлений ОСОБА_4 було зменшено до 1 500 348 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у своєму клопотанні до суду посилається на низку обставин, які на його думку, є підставами для зміни запобіжного заходу, обраного судом, а саме:
- підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України є необгрунтованою;
- ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за час проведення досудового розслідування, суттєво зменшилися;
- обраний судом розмір застави є непомірним для заставодавця ОСОБА_7 ;
- сторона обвинувачення навмисно затягує виконання вимог ст. 290 КПК України, не надаючи підозрюваному усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 
Надаючи правову оцінку зазначеним доводам сторони захисту, слідчим суддею встановлено наступне.
На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. 
Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо доводів підозрюваного про необгрунтованість висунутої йому органом досудового розслідування підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено наступне.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р. як під час обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, так і в подальшому його продовження та зміни, слідчим суддями Печерського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду було детально оцінено докази, надані стороною обвинувачення, на підставі яких зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України, про що було зазначено в ухвалах слідчих суддів від 13.04.2024 р., 07.06.2024 р., 02.07.2024 р., 28.08.2024 р., 10.10.2024 р., 11.11.2024 р., 09.01.2025 р. (т. 1, арк. 2-28).
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували доводи підозрюваного про необгрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання щодо доводів підозрюваного про суттєве зменшення за час проведення досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Як встановлено слідчим суддею, під час обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, та в подальшому, його продовження та зміни, слідчим суддями Печерського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду були наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про наявність яких було зазначено слідчими суддями в ухвалах від 13.04.2024 р., 07.06.2024 р., 02.07.2024 р., 28.08.2024 р., 10.10.2024 р., 11.11.2024 р., 09.01.2025 р. (т. 1, арк. 2-28).
На думку слідчого судді, із плином часу, встановлені під час обрання і зміни запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшилися настільки, щоб виключити або звести ці ризики до малоймовірності, а завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, може спонукати підозрюваного до можливих дій - зокрема, щодо втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували доводи підозрюваного про суттєве зменшення за час проведення досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доводів підозрюваного про непомірність обраного судом розміру застави як для нього, так і зокрема, для заставодавця ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено наступне.
Як встановлено слідчим суддею, заслуговуючих на увагу доказів того, що обраний слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави є необгрунтованим та непомірним для підозрюваного, слідчому судді не надано. 
До того ж, слідчий суддя ураховує, що ухвалою слідчого суддів ВАКС від 09.01.2025 р. розмір застави, встановлений ОСОБА_4 було зменшено до 2 249 548 грн., а ухвалою від 10.02.2025 р. розмір застави, встановлений ОСОБА_4 було зменшено вже до 1 500 348 грн.
Посилання сторони захисту на тяжкий фінансовий стан заставодавця ОСОБА_6 в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу є безпідставними, зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище заставодавця.
Слідчий суддя враховує ризики, пов`язані з поведінкою підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість обвинувачень, можливість втечі або впливу на кримінальне провадження, у зв`язку з чим різні підозрювані можуть мати різні запобіжні заходи, навіть у межах однієї справи.
Для зміни запобіжного заходу потрібні нові або змінені обставини, що впливають на оцінку ризиків. 
Сам по собі факт дослідження матеріального стану, без виявлення нових фактів, не є достатнім доказом для зміни запобіжного заходу. 
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували непомірність обраного судом розміру застави як для нього, так і зокрема, для заставодавця ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо доводів підозрюваного про те, що сторона обвинувачення навмисно затягує виконання вимог ст. 290 КПК України, не надаючи підозрюваному усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчим суддею встановлено наступне.
Як встановлено слідчим суддею, 04.02.2025 р. підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1, арк. 39-40).
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 13.02.2025 р. ознайомився з 15 томами з 29 томів кримінального провадження № 62024000000000188 від 29.02.2024 р. та речовим (електронними) доказами, що підтверджується відповідними протоколами від 13.02.2025 р., 18.02.2025 р., 28.02.2025 р., 11.03.2025 р., 26.03.2025 р., 01.04.2025 р. (т. 1, арк. 42-94).
Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як передбачено ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Окрім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 р. (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували доводи підозрюваного про те, що сторона обвинувачення навмисно затягує виконання вимог ст. 290 КПК України, не надаючи підозрюваному усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що могло би бути підставою для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. 
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що будь-яких інших нових обставин, які б підтверджували необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання після постановлення слідчим суддею ВАКС ухвали від 10.02.2025 р., під час судового розгляду не встановлено, а стороною захисту під час розгляду цього клопотання не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав, достатніх для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та поверненням застави заставодавцям не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

        П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000188 від 29.02.2024 р.  - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1