Номер провадження: 22-ц/813/4111/25 
Справа № 500/5348/19
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Акціонерне товариство «Сенс Банк», державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2025 року у складі судді Адамова А.С., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА         

Короткий зміст позовних вимог
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №500/5348/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019 по справі №500/5348/19, застосовано заходи забезпечення позову, а саме:
-накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 53.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь яким особам здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , має загальну площу 53,7 кв. м.;
-заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь яким особам здійснювати дії, що направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , має загальну площу 53,7 кв.м.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вказане рішення суду набрало чинності 18.05.2021.

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову 
У грудні 2024 року, АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019, оскільки необхідність у заходах забезпечення позову вже відпала. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2025 рокускасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2019 року по справі №500/5348/19.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішення у справі №500/5348/19 винесено 15.04.2021 та набрало чинності 18.05.2021, тому суд приходить до висновку про недоцільність подальшого збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову, з огляду на те, що його збереження не буде слугувати захисту прав позивача. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2025 року, якою було задоволено клопотання представника АТ «Сенс Банк про скасування заходів забезпечення позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 по справі №500/5348/19 до теперішнього часу не виконано, а представник АТ "Сенс Банк", не зазначає в своєму клопотанні про зміну обставин якими було обумовлено забезпечення позову згідно ухвали суду від 23.07.2019, тому на думку скаржника не було підстав для його задоволення.

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від АТ «Сенс Банк» та державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 
В судовому засіданні, представник АТ 2Сенс Банк» просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2019 року по справі №500/5348/19, застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 53.7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь-яким особам здійснювати дії, направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , має загальну площу 53,7 кв. м.; заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь-яким особам здійснювати дії, що направлені на виселення та /або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , має загальну площу 53,7 кв. м. 
Остаточне рішення у справі №500/5348/19 ухвалене 15 квітня 2021 року та набрало чинності 18.05.2021.
Також встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом від 15.10.2019 є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. На підставі зазначених документів правонаступником Акціонерної товариства «Укрсоцбанк» та належним Кредитором/Іпотекодержателем за Кредитним договором та спірним договором іпотеки є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». На підставі Протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 було вирішено згідно протоколу п. 2.1. змінити найменування Банку АТ «Альфа БАНК», на наступне найменування банку українською мовою «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК», повне найменування банку англійською мовою JOINT STOCK COMPFNY «SENSE BANK», скорочене найменування банку англійською мовою JSC «SENSE BANK».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.10 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання незаконним рішення державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В. про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45709838 від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17744448851106, номер запису про право власності 30469388; скасовано запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації за акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 53,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17744448851106, номер запису про право власності 30469388.
Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Сенс Банк» послався на те, що з часу ухвалення рішення сплинуло більше трьох років, наявність арешту є перешкодою для відновлення права власності ОСОБА_1 , банк позбавлений можливості скасувати реєстрацію права власності та вимушений нести тягар утримання майна, в той час як ОСОБА_1 зволікає з виконанням рішення суду.
Враховуючи те, що станом на час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову сплинув строк, визначений ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, та відомості про відкрите виконавче провадження відсутні, суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви.
ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження того, що є перешкодою для виконання рішення суду та підстави, з яких заходи забезпечення позову зберігаються після трьох років після набрання рішенням законної сили. Натомість на АТ «Сенс Банк», за яким зареєстроване право власності, покладається тягар утримання майна, що належить ОСОБА_1 , доказом чого є пред`явлення до нього вимог про стягнення заборгованості. 
На підставі вказаного, у суду були наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 є не доведеними, а тому вона не підлягає задоволенню.

Порядок та строк касаційного оскарження
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИН
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий        
                                                
Судді: